УИД 71RS0029-01-2021-007887-75

Дело № 33-2710 судья Власова Ю.В.

Стр. 2. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2-1758/2022 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО8 в лице своего представителя по доверенности Пасенова С.Х. обратилась в суд с иском к ФИО1 Ф., ФИО9, в котором просила:

признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО8 с ФИО9, ФИО1 Ф. расторгнутым;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО8 указанной квартиры, исключив запись из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с ФИО9 и ФИО1 Ф. и истребовать квартиру из незаконного владения и ФИО9 и ФИО1 Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 всегда являлась единоличным собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, проживала и проживает в данной квартире вместе со своей племянницей ФИО9 и ее мужем ФИО1 Ф. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили представители банка и сообщили, что принадлежащая ей квартира находится в залоге, плата по кредиту не осуществляется, соответственно, квартира будет изъята банком, данный звонок истец расценила как ошибочный. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обнаружила документы о продаже принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись в договоре похожа на ее подпись, однако она не помнит, чтобы подписывала данный договор и тем более ходила в регистрирующие органы. Из выписки ЕГРЮЛ на спорную квартиру следует, что собственниками квартиры являются ответчики, а квартира обременена наличием ипотеки. Согласно обнаруженному договору, истец продала принадлежащую ей квартиру своей племяннице ФИО9 и ее мужу ФИО1 Ф. за 2300000 руб., из которых: 1000000 руб. – это кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк», а 1300000 рублей – собственные денежные средства ответчиков. Однако истец никаких денежных средств от своей племянницы и ее мужа не получала, материальное положение ответчиков не позволило бы им накопить указанные сумму, денежные средства от ПАО «Сбербанк» ей также не переводились. В связи с тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору по оплате истцу стоимости квартиры в соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, истец полагала, что имеются основания для признания договора купли-продажи расторгнутым. По факту незаконного перехода права собственности на спорную квартиру истец подала заявление в правоохранительные органы.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вернуть квартиру в собственность ФИО8 Претензию ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, однако оставили её без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду сообщила, уполномочила представлять свои интересы в суде адвоката Пасенова С.Х. на основании ордера и доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО8 по доверенности и ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у ФИО8 не было намерений отчуждать единственное принадлежащее ей жилье. Денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи ответчики истцу не передавали. В регистрации договора купли-продажи ФИО8 не участвовала, в регистрационные органы с документами по отчуждению права собственности на спорную квартиру не обращалась. Доверенность на предоставление полномочий кому-либо на осуществление данных действия не выдавала, никаких документов, договоров по отчуждению квартиры с ответчиками либо иными лицами не подписывала. Квитанции об оплате коммунальных платежей приходят на имя ФИО8, она их оплачивает, поэтому не знала о нарушении своего права.

ФИО1 Ф., ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО8 не признала, в их удовлетворении просили отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО8 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснила, что оспариваемый договор был составлен и подписан лично ФИО8, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 Ф., ФИО9 о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации, истребовании имущества из незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО8 в лице своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Пасенова С.Х. просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что факт неоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры в полном объеме или частично является условием для расторжения данного договора, что в ходе рассмотрения дела, доказательств получения денежных средств ФИО8 от ответчиков не представлено. Ссылается на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является не допустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал. Указывает на то, что в ходе дачи пояснений по проведенному экспертному заключению эксперт указал, что оригинал документа и его копия это разные объекты исследования. Считает, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исследовав объект, который не мог исследовать. Считает, что оригинал расписки умышленно не представил банк. Указывает на то, что ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно меняли свою позицию по поводу того каким образом они передали денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ФИО8 не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России» по доверенности в порядке передоверия ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ФИО8– без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № ПАО «Сбербанк России» по доверенности в порядке передоверия ФИО10, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу положений ст. ст. 153 ГК РФ, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты>. м расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи с МУ «Городская служба единого заказчика» по ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО8 по праву приватизации (л.д.63 том 1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также копией дела регистрации перехода права собственности, представленного Управлением Росреестра по <адрес>.

ФИО8 состоит на регистрационном учете и фактически проживает в спорной квартире. Помимо неё в спорной квартире на регистрационной учете состоят, в том числе, племянница – ФИО9, и муж последней – ФИО1 Ф. (т. 1 л.д. 106).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО8 и её представителя Пасенова С.Х., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что об отчуждении ею спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 и ФИО1 Ф. за цену 2300000 рублей истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.2.2.1-2.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости объекта (спорной квартиры) в сумме 1300000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в день подписания договора, часть стоимости объекта в размере 1000000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 Ф. и ФИО9 в соответствии с кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Данный договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в продаваемой квартире на регистрационном учете на момент подписания договора состоят: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении подтверждается справкой управляющей компанией «ЖСО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО8 на ФИО9 и ФИО1 Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что не знала о совершенной сделке, волю на передачу имущества не выражала, договор не подписывала, расписку в получении денежных средств не писала, денежные средства не получала.

С целью правильного разрешения дела и установления принадлежности почерка и подписи ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО8 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении на регистрацию в Удостоверяющем центре ООО «ТехноКад» с целью изготовления электронного сертификата ключа проверки подписи от ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО6 расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО8 и ФИО1 Ф., ФИО9; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО8 и ФИО1 Ф., ФИО9, а также рукописный текст расписки от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 Ф. 1300000 рублей (копия), выполнены ФИО8

Подписи от имени ФИО12, расположенные справа от рукописных записей «ФИО6 в описанных выше предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, договоре купли-продажи квартиры, и изображение подписи от её имени, расположенная в копии расписки о получении денег выполнены самой ФИО8

Установить, самой ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи от её имени, расположенные в двух экземплярах заявления на регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре ООО «ТехноКад» на изготовление сертификата ключа проверки подписи пользователя Удостоверяющего центра ООО «ТехноКад» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования прийти к какому-либо определенному выводу не представляется возможным, так как эксперту не ясна природа выявленных различий (сбивающего фактора); неудобная поза исполнителя, неудобная подложка, попытка подражания. Ввиду отсутствия образцов, выполняемых с заранее оговоренными условиями (экспериментальные) дифференцировать признаки сбивающего фактора, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что исследованию подлежали подписи от имени ФИО12, расположенные в двух экземплярах заявления на регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре ООО «ТехноКад». Данные исследуемые подписи имеют следующие транскрипцию и связность: «Ос»+б/букв. штрихи+росчерк; подписи выполнены движениями в диапазоне от выше средней до высокой степени выработанности, характеризуются простым строением, установлено снижение координации движений 1-ой группы, выражающееся в скрытой вибрации дуговых штрихов, наклон - правый, темп - ниже среднего, нажим - нестандартно дифференцированный; подписи располагаются на бланковой строке. Установленные признаки снижения координации движений, замедление темпа выполнения, нестандартный нажим в своей совокупности образуют диагностический комплекс, свидетельствующий о том, что данные исследуемые подписи выполнены в каких-то необычных условиях, то есть при наличии сбивающего фактора. При сравнении данных исследуемых подписей с подписями ФИО12 в отношении каждого из сравнений установлены различия в проявлении координации движений (в образцах соответствует степени выработанности), темпа (в образцах - средний, привычный), распределения нажима (в образцах в пределах стандартного), а также в частных признаках. Совокупность признаков дана в целом, без разделения на объекты. При оценке результатов сравнительного исследования не удалось прийти к какому-либо определённому выводу, так как не ясна природа выявленных различий (сбивающего фактора): неудобная поза исполнителя, неудобная подложка, попытка подражания. Ввиду отсутствия образцов, выполняемых с заранее оговоренными условиями (экспериментальные) дифференцировать признаки сбивающего фактора, не представляется возможным. Соответственно, установить факт выполнения данных исследуемых подписей самой ФИО8 либо иным лицом с подражанием подписям-оригиналам ФИО12, не представляется возможным. В то же время, одновременно было установлено совпадение общего вида подписей ФИО8 во всех исследованных документах.

Оценив экспертное заключение ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность подтверждена приложенными к заключению документами об его квалификации.

Суд придал доказательственное значение указанному заключению эксперта.

В процессе рассмотрения дела по существу представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО8 срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181,199, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО8, подано ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), срок исковой давности по оспариванию сделки по основанию ничтожности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение сделок также началось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что рассматриваемый иск подан ФИО8 с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности при этом ходатайства о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 8-10, 153, 154, 165, 166, 167, 209, 218, 223, 302, 420, 421, 422, 454, 549, 551,558 ГК РФ, и установив, что рукописные записи «ФИО8», расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ФИО8 и ФИО1 Ф., ФИО9, что рукописный текст расписки от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 Ф. 1300000 руб., а также в двух экземплярах заявления на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре ООО «ТехноКад» выполнены истцом ФИО8, нарушений правил о письменной форме документов и их удостоверения допущено не было, принимая во внимание, что часть стоимости объекта в размере 1300000 руб. оплачена за счет собственных средств ответчиков в день подписания договора, а часть – в сумме 1000000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 ФИО1 ПАО Сбербанк, расписку ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в размере 1300000 рублей, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО8 и ФИО1 Ф., ФИО9, заключен без нарушения требований закона, правовых оснований для признания состоявшейся сделки недействительной, а договора расторгнутым не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, а доводы ФИО8 о ее неосведомленности о совершенной сделке и отсутствии у неё намерений на отчуждение вышеуказанной квартиры не состоятельны.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 Ф. и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что данные требования являются производными от требований о признании договора расторгнутым, а в их удовлетворении истцу отказано, пришел к правильному выводу, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными.

Как следует из оспариваемого договора, ФИО8 получила денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. путем передачи наличных средств от покупателей продавцу, из которых 1300000 руб. собственные средства ответчиков и были ими переданы в день подписания договора, что подтверждено их подписями в договоре, и 1000 000 руб. кредитные средства, предоставленные покупателю ПАО «Сбербанк России».

Факт наличия данных денежных средств у ФИО1 Ф. подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ответчик получила кредит в ПАО "Сбербанк России" в сумме 1000 000 руб. (т. 2 л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, стороны сами в договоре определили, что денежные средства по договору передаются наличными.

Судебная коллегия считает важным отметить, что в материалах дела имеется договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 2), расписка ФИО8 о получении части стоимости квартиры в сумме 1 300 000 рублей (л.д.3 том 2), в связи с чем подписание ФИО8 договора купли продажи квартиры является собственноручным подтверждением в договоре факта получения данных денежных средств и является достаточным доказательством исполнения обязательств покупателями.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 подтвердила факт того, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО1 Ф. пояснил, что ФИО8, он и ФИО9 вместе ходили в банк для того, чтобы переоформить квартиру на ответчиков. (л.д. 123 том2). В этом же судебном заседании ФИО9 пояснила, что проект по купле-продажи квартиры, готовил риелтор, на сделке в банке присутствовали она (ФИО9), ФИО1 ФИО1 и ФИО8 Денежные средства в размере 1300 000 рублей были переданы ФИО8 лично, расписка имеется в материалах дела, остальную часть денежных средств ответчики заплатили наличными.

Кроме того в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10, из которых следует, что все участники сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ лично приходили в офис Банка, удостоверяя свои личности, предъявляя паспорта. В этот же день ФИО8 и ФИО9 и ФИО1 Ф. подписали договор купли-продажи квартиры, а также оформили заявления на регистрацию данной сделки в электронном виде. Оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 кредитного досье), предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 кредитного досье) содержатся в оригинале кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики: ФИО1, ФИО9 из которых следует, что ФИО8 лично подписала указанные договоры.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по копии расписки говорит о неправомерности проведения экспертизы, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов (в том числе при непредставлении их оригиналов) законом не исключается. Кроме того в распоряжение эксперта кроме копии расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 1 300 000 руб., были представлены предварительный договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО1, ФИО9; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, ФИО1, ФИО9; заявление на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре ООО «ТехноКад» и изготовление сертификата ключа проверки подписи пользователя Удостоверяющего центра ООО «ТехноКад» от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз., копии л.д.50, л.д.56 в оригинале кредитного досье кредитного досье кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.152 том 2).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, о выходе эксперта за пределы поставленных вопросов, судебная коллегия признает не состоятельными.

Фактически иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.