Решение по делу № 2-3787/2025 от 26.09.2025 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-3787/2025

УИД 66RS0001-01-2024-008519-30

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нау Н.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований, указано, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по нанесению антигравийной защиты кузова и фар автомобиля BMW X4, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. ИП ФИО2 выставлены счета на оплату от 13.10.2023 на сумму 203 000 рублей и от 27.10.2023 на сумму 17 000 рублей. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 и 02.11.2023.

Услуги оказаны ответчиком 02.11.2023.

В течение гарантийного срока, через месяц со дня приемки результата работ, в декабре 2023 года на автомобиле были обнаружены следующие недостатки результата работ: на всех деталях кузова произошло отлипание пленки, на углах элементов пленка стала топорщиться, образовались складки, пузыри, о чем истец сообщила ответчику в сообщении и прикрепила фото. До настоящего времени недостатки работ не устранены.

Истец обратилась к независимому специалисту для установления наличия дефектов пленки на автомобиле, а также для установления некачественно оказанной услуги по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов и фары. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой антигравийной пленке, нанесенной на кузов и фары транспортного средства, автомобиля BMW X4, гос.номер № имеются дефекты: отлипание края пленки, открытые не прикатанные края, площадное отлипание пленки, не прикатанная пленка, площадное отлипание пленки, пленка на углах элементов топорщиться и образует складки, воздушные пузыри, усадка пленки. Установленные дефекты обусловлены некачественно оказанной услугой по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов автомобиля, существенно влияют на эксплуатационные свойства пленки и на ее долговечность, что согласно определениям данным ГОСТ 15467-79 относит их в раздел «значительных».

Истец отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика в претензии от 13.08.2024, в которой также просила возместить ей убытки. Требование истца ответчик оставил без ответа.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 220 000 руб., возмещение расходов по снятию пленки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заочным решением суда от 22.10.2024 исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением суда от 11.04.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать уплаченную сумму в размере 203 000 руб. (220 000 – 17 000), возмещение расходов по снятию пленки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Нау Н.В. доводы и требования искового заявления поддержала с учетом уточнений. Указала, что автомобиль она использует исключительно для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, это ее единственный автомобиль. Для осуществления предпринимательской деятельности она заключает договоры поставки товара. Оплата услуг ответчика производилась со счета ИП для удобства оплаты для исключения взимания комиссии при переводе. Осмотр автомобиля экспертом производился в условиях автосервиса на протяжении более одного часа, при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика. Пленка на автомобиле отходит на всех его деталях. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, которая поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в иске отказать. Указала, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств. Так, экспертом при проведении исследования не был составлен акт осмотра автомобиля, эксперт не ссылается на источники, которые были им использованы при проведении экспертизы. Выводы эксперта не мотивированы и недостоверны. Автомобиль истцом используется в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не подлежат применению.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по нанесению антигравийной защиты кузова и фар автомобиля BMW X4, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

ИП ФИО2 выставлены счета на оплату работ по нанесению антигравийной защите Matte от 13.10.2023 на сумму 203 000 рублей и на оплату работ по нанесению антигравийной защите фар (фотохром), антихром (решетка радиатора) от 27.10.2023 на сумму 17 000 рублей (л.д. 9-10).

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 и 02.11.2023 (л.д. 11-12).

Как указала истец, в течение гарантийного срока, через месяц со дня приемки результата работ, в декабре 2023 года на автомобиле были обнаружены следующие недостатки результата работ: во всех деталях кузова произошло отлипание пленки, на углах элементов пленка стала топорщиться, образовались складки, пузыри, о чем истец сообщила ответчику, что следует из переписки сторон в мессенджере Вотсап. До настоящего времени недостатки работ не устранены.

Истец обратилась к независимому специалисту для установления наличия дефектов пленки на автомобиле, а также для установления некачественно оказанной услуги по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов и фары.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой антигравийной пленке, нанесенной на кузов и фары транспортного средства, автомобиля BMW X4, гос.номер №, имеются дефекты: отлипание края пленки, открытые не прикатанные края, площадное отлипание пленки, не прикатанная пленка, площадное отлипание пленки, пленка на углах элементов топорщиться и образует складки, воздушные пузыри, усадка пленки. Установленные дефекты обусловлены некачественно оказанной услугой по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов автомобиля, существенно влияют на эксплуатационные свойства пленки и на ее долговечность, что согласно определениям данным ГОСТ 15467-79 относит их в раздел «значительных» (л.д. 17).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указала истец, а ответчиком иное не доказано, автомобиль BMW X4, гос.номер № ею используется как единственное транспортно средство в личных целях.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от договора, взыскании убытков по снятию пленки в сумме 20 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, морального вреда 30 000 рублей (л.д.18-19).

Согласно отчету отслеживания потовых отправлений с сайта «Почта России» трек номер №, 17.08.2024 состоялась неудачная попытка вручения претензии, которая вернулась отправителю в связи с истечением срока ее хранения (л.д.20).

Оспаривая причины возникновения недостатков транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений автомобильного покрытия (защитной пленки) на автомобиле BMW X4, гос.номер №

Определением суда от 02.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений автомобиля BMW X4, гос.номер № является некачественное выполнение работ по нанесению защитной пленки. Стоимость материалов и восстановительных работ по оклейке деталей, требующих замены защитной пленки на автомобиле BMW X4, гос.номер № составляет 194 007 руб. 40 коп.

В ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что необходимо заменить защитную пленку на всех оклеенных деталях автомобиля BMW X4, гос.номер №, за исключением фар и решетки радиатора. Также необходимо учитывать, что у исследуемого автомобиля оклеен весь кузов, при этом, повреждения пленки в той или иной степени выраженности имеются на большинстве оклеенных деталей. Сохранение пленки на отдельных элементах при замене на всех остальных приведет к разнотону и ухудшению эстетических свойств автомобиля.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведены следующие виды исследований: визуально-инструментальный осмотр, составление сметного расчета, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, поэтому отсутствуют основания для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативных документов, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Доводы представителя ответчика, по существу выражающие несогласие с принятием судом в качестве доказательства вышеуказанного заключения экспертов, суд находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о неполноте экспертного заключения и неправильности выводов экспертов являются ее субъективным мнением, связанным с защитой своей позиции по делу и не основаны на заключении специалиста либо иного экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Какого-либо иного заключения, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении эксперта акта осмотра транспортного средства в качестве отдельного документа, суд в качестве основания для признания экспертизы ИП ФИО5 недостоверным доказательством принять не может. поскольку как следует из самого экспертного заключения (лист 5 экспертизы) осмотр автомобиля истца BMW X4, гос.номер № был произведен экспертом ФИО5 04.08.2025 с 09 час. до 10 час. по адресу: <адрес> При проведении осмотра использовалась рулетка измерительная ГОСТ 7502-98 (поверенная), сертифицированные масштабные линейки для проведения экспертиз, в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка с использованием цифровой фотокамеры к устройству Apple IPHone11. При проведении осмотра присутствовали: истец, ответчик и его представитель.

Факт проведения осмотра экспертом истец, а также представитель ответчика подтвердили в судебном заседании. При этом, результаты осмотра, а также фото материалы отражены в самом экспертном заключении.

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты обусловлены некачественно оказанной услугой по оклейке, с нарушением технологии нанесения пленки на кузов автомобиля, которые существенно влияют на эксплуатационные свойства пленки и на ее долговечность, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную сумму в размере 203 000 руб., исходя из расчета: 220 000 руб. (стоимость оказанных услуг ответчиком) – 17 000 руб. (стоимость услуг по решетке радиатора и фарам).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит возместить убытки в виде стоимости услуг по снятию пленки с транспортного средства в размере 20 000 рублей (л.д. 28). Суд признает данные убытки обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Данный размер убытков ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, период нарушения прав, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2024, дополнительным соглашением к договору от 12.05.2025, а также расписками о получении денежных средств от 13.08.2024, 04.09.2024, 23.05.2025 (л.д. 25-27).

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему и подтверждена материалами дела, а именно: составление досудебной претензии, искового заявления, составление заявления о согласии на заочное решение суда, составление заявления о выдаче исполнительного листа, участие представителя в судебном заседании 26.05.2025, предоставление документов на экспертов для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание характер и сложность дела, его продолжительность, а также возражения представителя ответчика по заявленному размеру расходов о стоимости юридических услуг, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей является разумной и соразмерной заявленным исковым требованиям и выполненной представителем работы. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д. 21-24). Суд признает данные расходы необходимыми, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 000 руб. (203 000 + 20 000 + 5000) х 50%).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав истца суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Также с ответчика ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, исходя из расчета: 42 500 руб. стоимость производства экспертизы – 35 000 руб. - денежные средства, уплаченные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по СО.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 690 руб., рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: (203 000 + 20 000 – 100 000) х 3% + 4 000 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 203 000 рублей в связи с отказом от договора, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 690 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова