Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2023-000441-29

дело № 2а-1208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3879/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2023 года по административному иску УФНС России к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

УФНС по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, указав, что она является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В адрес налогоплательщика налоговый орган направлял налоговые уведомления: № 4148815 от 03.08.2020 года об уплате налогов на имущество с физических лиц и земельного налога за 2019 год со сроком уплаты до 01.12.2020 года; № 21554044 от 01.09.2021 года об уплате налогов на имущество с физических лиц и земельного налога за 2020 год со сроком уплаты до 01.12.2021 года. В установленный законом срок вышеперечисленные налоги ответчиком не оплачены. Налоговый орган выставил ответчику требования № 6060 об оплате налога, сбора, пени по состоянию на 15.02.2021 года в сумме 9321 руб. и пени в сумме 99,03 руб., со сроком уплаты до 12.04.2021 года, требование №92310 по состоянию на 22.12.2021 года в сумме 3906 руб. и пени в сумме 19,78 руб., со сроком уплаты до 15.02.2022 года. Требования в добровольном порядке не исполнены. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11.04.2022 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ответчика 29.08.2022 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 4 002 руб., пени в сумме 42,52 руб., за 2020 год в сумме 2 443 руб., пени в сумме 12,37 руб., задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2019 год в сумме 1 185,47 руб., пени в сумме 56,51 руб., за 2020 год в сумме 1 463 руб., пени в сумме 7,41 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.03.2023 административный иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 1 185, 47 руб., пени в сумме 56,51 руб., за 2020 год в сумме 1 463 руб., пени в сумме 7,41 руб., задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 4 002 руб., пени в сумме 42,52 руб., за 2020 год в сумме 2 443 руб., пени в сумме 12,37 руб. а всего 9 212 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обращает внимание, что рассмотрение дела по существу проводится судом только после завершения предварительного судебного заседания и с согласия лиц, участвующих в деле, либо в случае отсутствия в судебном заседании участвующих лиц, только в случае, если указанные лица просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Между тем своего согласия на рассмотрение дела по существу она не давала, при этом она не была уведомлена о том, что 16.03.2023 года дело будет рассмотрено по существу. Также обращает внимание, что расчет задолженности, представленный административным истцом согласно судебному приказу составляет 13 345, 28 руб., а расчет в исковом заявлении за тот же самый налоговый период – 9 212, 28 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что налоговые уведомления и требования направлялись МИФНС России по Калининградской области №8, с заявлением о выдаче судебного приказа обращалась МИФНС России по Калининградской области №7, а с настоящим административным иском обратилось УФНС России по Калининградской области, считает, что судом не установлен надлежащий истец по заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО2 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на процессуальные права и обязанности подателя жалобы. Указывает, что в нарушение процессуальных требований суд первой инстанции не проверил надлежащим образом уважительность причин отсутствия в судебном заседании 16.03.2023 года административного ответчика и ее представителя. Так, 13.03.2023 года он направил в адрес Московского районного суда г. Калининграда заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2023 года по причине его нахождения за пределами Калининградской области в связи с его участием в следственных действиях на территории Республики Польша. Между тем, суд оставил указанное заявление без удовлетворения, тем самым нарушив процессуальные права административного ответчика. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует определение о проведении судебного заседания с указанием времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Калининградской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб со ссылкой на то, что судом первой инстанции в установленном законом порядке не было назначено судебное заседание, о котором сторона административного ответчика не была извещена, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку такие утверждения опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10.02.2023 года исходя из положений части 1 статьи 139 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года в 9-00 в помещении Московского районного суда г. Калининграда (л.д. 1-4), о чем в установленном законом порядке суд известил стороны по делу, в том числе административного ответчика (л.д. 37,87).

Принимая во внимание, что судом по делу не выносилось определение о проведении предварительного судебного заседания, что требованиям процессуального закона не противоречит, доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на нарушения судом положений части 2 статьи 139 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о нарушении норм процессуального права со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика и ее представителя проверены и также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, данные положения закона соблюдены судом первой инстанции.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение административного ответчика по месту ее жительства о рассмотрении административного дела.

Убедившись в надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ФИО2 на законность решения суда в указанной части также не влияют.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 часть 6).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2, поступившее в суд 13.03.2023 года, об отложении судебного заседания по причине его выезда за пределы Калининградской области для участия в следственных действиях в прокуратуре г. Белосток Республики Польша (л.д. 55).

Однако материалы дела не содержат никаких фактических данных о том, что в установленном законом порядке посредством доступных средств связи, в том числе по электронной почте, представитель административного ответчика представил суду доказательства, подтверждающие уважительность своей неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы определяющего значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленного стороной ходатайства.

Кроме того, сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. При этом сама ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не лишена была возможности принять как личное участие в судебном заседании и использовать права, предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и не была лишена возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовалась своими правами.

Объективных данных о том, что административный ответчик имела уважительную причину неявки в судебное заседание, материалы дела также не содержат, и на такие обстоятельства в апелляционных жалобах не указано.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2023 года, административный ответчик надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ее представителем ходатайство об отложении судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и правомерно с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и ее представителя.

В данном случае ответчик самостоятельно и по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей процессуальные права, в связи с чем приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы об ограничении судом процессуальных прав административного ответчика своего подтверждения не нашли, приведенные в жалобе сведения об этом не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика и ее представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании требования пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком ФИО1 с 04.02.2008 года по настоящее время зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из налогового уведомления № 4148815 от 03.08.2020 года следует, что ФИО1 обязана была уплатить до 01.12.2020 года налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 5 319 руб.; земельный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 4 002 руб.

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2021 года № 21554044, ответчик ФИО1 обязана была уплатить до 01.12.2021 года земельный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 2 443 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1 463 руб.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2020 года налоговый орган направил в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговое уведомление № 4148815 от 03.08.2020 года, 11.10.2021 года - налоговое уведомление № 21554044 от 01.09.2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 по состоянию на 15.02.2021 года выставлено требование № 6060 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 9321 руб. и пени 99,03 руб.

Срок исполнения указанного требования был установлен – до 12.04.2021 года.

По состоянию на 22.12.2021 г. ФИО1 было выставлено требование № 92310 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 3906 руб. и пени 19,78 руб.

Срок исполнения указанного требования был установлен – до 15.02.2022 года.

Доказательств исполнения требований материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11.04.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за 2019 и 2020 годы, который отменен определением мирового судьи от 29.08.2022 года по заявлению ФИО1, заявившей возражения относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 09.02.2023 года, то есть в установленный законом (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ) шестимесячный срок.

Таким образом, признав, что ФИО1 в рассматриваемые спорные налоговые периоды являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами налогового законодательства, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогвам и пени, по изложенным в решении мотивам удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания недоимки по налогам и пени правомерны, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые бы указывали на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

Оснований сомневаться в полномочиях административного истца на предъявление настоящего административного иска не имеется в связи с реорганизацией межрайонных инспекций путем присоединения к УФНС России по Калининградской области, приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о нарушении порядка взыскания недоимки по налогам и пени.

То обстоятельство, что размер заявленных административных требований меньше денежной суммы, взысканной ранее судебным приказом, правового значения не имеет, поскольку из содержания административного искового заявления видно, что размер взыскиваемой задолженности по настоящему административному иску определен налоговым органом с учетом поступившего впоследствии 22.07.2022 года от налогоплательщика ФИО1 платежа, зачтенного в счет погашения недоимки на имущество физических лиц за 2019 года.

Приведенные представителем административного ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы доводы со ссылкой на погашение имевшейся задолженности при исполнении судебного приказа от 11.04.2022 года по делу № 2а-1133/2022 года проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции исходя из дополнительно истребованных и исследованных письменных доказательств, а именно сводки указанного исполнительного производства и материалов административного дела № № 2а-3112/2020, установлено, что основанием для списания 19.07.2022 года с расчетного счета ФИО1 денежных средств в сумме 9969, 53 руб. являлись меры принудительного исполнения, совершенные в рамках исполнительного производства № 17360/21/399004-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2018 год по судебному приказу от 21.09.2020 года по делу № 2а-3112/2020.

Состоятельность приведенных в судебном заседании доводов представителя административного ответчика о взыскании разными налоговыми органами одной и той же недоимки по налогам и пени своего подтверждения также не нашла, поскольку в рамках административного дела № 2а-3112/2020 года взыскивалась недоимка по налогам и пени за 2018 год, тогда как по настоящему административному делу предметом взыскания является недоимка по налогам и пени за 2019, 2020 годы.

Каких-либо фактических данных, в том числе копий судебных постановлений, подтверждающих доводы стороны административного ответчика о двойном взыскании спорной задолженности, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: