Дело № 1-520/2023
УИД - 26RS0024-01-2023-003637-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 07 декабря 2023 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Головко М.В.,
при секретарях Курганских В.В., Хурановой А.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Бедашева М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Болдыревой И.В. представившей ордер № 361305 от 17.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 20.06.2013 г. Черкесским г/с КЧР по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
- 21.05.2015 г. Промышленным р/с СК по п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР от 20.06.2013 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 20.06.2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима;
24.07.2017 г. освобожден из ИК - 6 УФСИН России по СК условно досрочно на срок 1 год 1 месяц 14 дней;
25.05.2022 г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
26.06.2023 года освобожден от отбывания наказания, по истечению испытательного срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная о том, что по Постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. от 18.08.2021, вступившему в законную силу 30.09.2021, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и, желая их наступления, 03.09.2022 около 15 час. 25 мин., будучи лишенным права управления транспортным средством на срок до 10.02.2024 г., находясь на парковочной площадке <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Caddillak Eskalande, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.
03.09.2022 около 15 час. 30 мин. на проезжей части дороги на расстоянии около 15 метров от <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Caddillak Eskalande, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которому 03.09.2022 в 15 час. 35 мин., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованном около <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого алкогольного опьянения у последнего установлено не было, после чего 03.09.2022 в 15 час. 38 мин. находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованном около <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводимого в медицинском учреждении, на прохождение которого последний ответил согласием, и 03.09.2022 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. находясь в каб. № 15 ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» Невинномысский филиал, расположенный по адресу: <...>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 900 от 03.09.2022 при химикотоксикологическом исследовании в биологическом объекте изъятом у ФИО1 был обнаружен 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, которая согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством, в связи с чем, было установлено состояние опьянения ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО1. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1, выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание К.А.МБ., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, нахождение на его иждивении жены находящейся в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО1, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (за исключением рецидива преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.
Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Кочубеевского районного суда от 25.05.2022 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: компакт диск хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья М.В. Головко