Решение по делу № 2-1605/2022 от 11.07.2023 - о сносе самовольно возведённого строения и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации <адрес> Республики Крым с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом.

Дело № 2-275/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-002337-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску - Администрации <адрес> Республики Крым – начальника юридического управления Администрации <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела правового обеспечения деятельности администрации юридического управления Администрации <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес>ёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 300 +/- 4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием с ФИО3 понесённых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведён объект капитального строительства – двухэтажное здание, которое нарушает п. 39 ч. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а именно минимальное расстояние от здания до границы земельного участка составляет с северо-западной стороны – менее 0,2 м, с южной стороны – менее 1,2 м, с северо-восточной и юго-западной сторон объект недвижимости не имеет отступов от границы земельного участка, коэффициент застройки составляет 0,71, коэффициент плотности застройки составляет 1,21. С учётом этих обстоятельств указанный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 268 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости не допущено, небольшое превышение процента застройки земельного участка можно считать несущественным, возведённым зданием права Администрации <адрес> не нарушены, реальная угроза нарушения прав Администрации и третьих лиц отсутствует, дом построен с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, выстроен в пределах границ земельного участка, отсутствует самовольное занятие земельного участка муниципальной формы собственности, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием. ФИО3 неоднократно пытался зарегистрировать своё право на жилой дом, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Госкомрегистром, но так до настоящего времени не смог этого сделать по независящим от него причинам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску - Администрации <адрес> – начальник юридического управления ФИО1 просил иск разрешить в соответствии с требованиями закона, полученными результатами судебной экспертизы и с учётом сложившейся судебной практики.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО3, а также его представитель – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказать, удовлетворив по существу заявленные требования во встречном исковом заявлении.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направило.

Выслушав стороны, доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. В соответствии с. ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными на электронный запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 300 +/- 4 кв.м с местоположением: <адрес>, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство; и № площадью 500 +/- 8 кв.м с местоположением: <адрес>, з/у 8, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство. Из разделов описания местоположения земельных участков усматривается, что эти земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

В Администрацию <адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым по результатам проведённого внепланового выездного обследования объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению приложен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположен двухэтажный объект капитального строительства, у которого минимальное расстояние от указанного объекта до границы земельного участка с северо-западной стороны – менее 0,2 м, с южной стороны – менее 1,2 м, с северо-восточной и юго-западной сторон объект не имеет отступов от границ земельного участка, коэффициент застройки составляет 0,71, коэффициент плотности застройки составляет 1,21 (л.д. 5-6 т. 1). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 7-9 т. 1).

Из данных, представленных директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ФИО5, по сведениям архива филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> инвентарное дело по адресу: <адрес> не значится, сведения о зарегистрированных правах собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 40, 41 т. 1).

Из содержания поступивших копий регистрационных дел от Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что ФИО3 изначально по состоянию на 2016 год владел на праве собственности по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 13 т. 2), после чего своим согласием от ДД.ММ.ГГГГ разделил данный земельный участок на два – с кадастровыми номерами № площадью 300 кв.м и № площадью 500 кв.м (л.д. 12 т. 2). После земельному участку с кадастровым номером № постановлением Главы Администрации <адрес> ФИО6 был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 25 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации здания по адресу: <адрес> (л.д. 62-64 т. 2). Согласно поступившему ответу на межведомственный запрос от первого заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО7 №.1-№ от ДД.ММ.ГГГГ из графических материалов ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(14)), в которой предусмотрено размещение земельных участков с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно приложенного к межведомственному запросу документации минимальное расстояние от рассматриваемого объекта недвижимости до границы земельного участка составляет с северо-западной стороны – менее 0,2 м, с южной стороны – менее 1,2 м, с северо-восточной и юго-западной сторон рассматриваемый объект недвижимости не имеет отступов от границ земельного участка, что не соответствует Градостроительным регламентам для вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно приложенного к межведомственному запросу документации и при условии отсутствия иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № коэффициент застройки составляет 0,71, коэффициент плотности застройки составляет 1,21, что также не соответствует Градостроительным регламентам для вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 97-99 т. 2).

Также ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Центральный аппарат Госкомрегистра с заялением о регистрации здания по адресу: <адрес> (л.д. 137-138 т. 2). При обращении в Госкомрегистр ФИО3 предоставлял рабочий проект на жилой дом по адресу: <адрес>, подготовленный ФИО8 в 2016 году, и декларацию о начале выполнения строительных работ, зарегистрированную в Службе государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-207 и 208-212). Также ФИО3 был предоставлен Градостроительный план земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГПЗУ), утверждённый постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что допустимо к застройке 50% площади земельного участка, то есть 150 кв.м (л.д. 224-229 т. 2).

Повторно ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заялениями о регистрации здания по адресу: <адрес> (л.д. 244-245, 296-297 т. 2). По результатам рассмотрения обращений ФИО3 имеется уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что основанием отказа послужил поступивший на межведомственный запрос ответ из Администрации <адрес>, где имеются сведения о нарушении градостроительных регламентов – отступов от здания до границ земельного участка, коэффициентов застройки земельного участка и плотности застройки (л.д. 384 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует. Возведение жилого дома нарушает градостроительные нормы и правила, зредусмотренные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждёнными решением 59-й сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату осмотра), в части не соблюдения п.п. 2.2, 2.8.1 и 2.8.2 ст. 38 Гл. 8 «Правил землепользования и застройки...». При возведении жилого дома отсутствует самовольное занятие земельного участка муниципальной формы собственности. Жилой дом выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № имеет назначение - «жилой дом», вид - «жилое здание», поэтому возведение строения на земельном участке с кадастровым номером № виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № – соответствует. Жилой дом имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 2, в т.ч. подземных - 0; этажность (количество надземных этажей) - 2; площадь застройки - 165 м2; площадь помещений - 268 м2. Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечена). Возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № частично соответствует декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 Возведение жилого дома нарушает градостроительный план земельного участка №.10.3-01 от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения п.п. 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 ГПЗУ. Возведение жилого дома соответствует рабочему проекту «Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №», составленному ИП ФИО8 (л.д. 59-138 т. 3).

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта и специалиста отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт и специалист были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и специалиста не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта ИЖС – жилого дома, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом в первоначальном иске не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.

Напротив, суд обращает внимание, что градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, определена зона допустимого размещения проектируемых зданий, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №. Этой зоной предусмотрен отступ от правой границы земельного участка не менее 1 м, что фактически соблюдено ФИО3, как собтсвенником земельного участка, поскольку здание выстроено на расстоянии 1,38 – 5,40 м от правой границы земельного участка. От задней границы земельного участка отступ ГПЗУ вообще не предусмотрен. При этом суд учитывает, что задняя граница земельного участка с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастрвоым номером № собственником которого также является ФИО3, соответственно, нарушение прав собственника смежного земельного участка отсутствует.

Таким образом, вопреки определённой ГПЗУ зоны допустимого размещения проектируемых зданий, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 не соблюдён отступ от левой границы земельного участка (ГПЗУ предусмотрен отступ не менее 3 м, а по факту здание выстроено на расстоянии 0,1 – 0,3 м) и от передней границы земельного участка (ГПЗУ предусмотрен отступ не менее 3 м, а по факту здание выстроено на расстоянии 1,95 – 2,24 м), также расчётный коэффициент застройки земельного участка составляет 0,55, а по ГПЗУ должен быть не менее 0,5.

Эти допущенные ФИО3 отклонения от предусмотренных ГПЗУ отступов и расчётного коэффициент застройки земельного участка суд не считает существенным нарушением градостроительных норм, так как по левой границе земельного участка с кадастровым номером № не имеется сформированных смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учёт, из представленной к экспертизе фототаблице и схемы расположения объекта капитального строительства следует, что на значительном расстоянии от здания проходит просёлочная дорога, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не препятствует обзору участникам движения по дороге, позволяет установить ограждение земельного участка, предусматривает размещение тротуара до дороги. По передней границе земельного участка с кадастровым номером № отклонения отступов от размещения строения до границы земельного участка незначительны – от 76 см до 1 метра 5 см. Расчётный коэффициент застройки земельного участка превышает разрешённый ГПЗУ на 0,05, что не является существенным, по мнению суда. С учётом изложенного суд полагает, что снос спорной постройки по указанному основанию несоразмерен допущенному нарушению и создаёт дисбаланс между частным и публичным интересом, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Полученными результатами проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено соответствие выстроенного здания строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Дом находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечена). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, возведённый по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом незначительное превышение коэффициента застройки земельного участка и отклонение отступов от размещения строения до границы земельного участка – не являются существенными нарушениями градостроительных норм, так как не влекут нарушение прав и законных интересов иных лиц. А именно эти сведения (нарушения ПЗЗ), предоставленные Администрацией <адрес> на межведомственный запрос в Госкомрегистр, послужили основанием отказа работниками Госкомрегистра в регистрации оспариваемого объекта недвижимости – жилого дома, выстроенного ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом общей площадью 268 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из сопроводительного письма директора ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведённая экспертиза не оплачена, к письму приложено заявление директора ООО «Крымэкспертиза» о возмещении понесённых расходов и счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оплата за её (экспертизы) проведение возложена на Администрацию <адрес> Республики Крым, однако до настоящего времени оплата истцом не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, на которого была возложена обязанность оплаты за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, именно по ходатайству истца была назначена данная экспертиза (до заявления встречных исковых требований ответчиком ФИО3), а согласно общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой строны все понесённые по делу судбеные расходы, с истца в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 300 +/- 4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации <адрес> право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием с ФИО3 понесённых расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым с указанием третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 268 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 268 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.