Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Побоковой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, судимой:

- 25 ноября 2021 года Магаданским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

- 24 апреля 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Подсудимая ФИО1 совершила в <адрес> две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, которая также находилась в указанной комнате.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты № <адрес> в <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит в указанной комнате, а ФИО6 вышла из указанной комнаты, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с кровати, находящейся в указанной комнате, похитила смартфон Xiaomi Redmi Note 11, в корпусе серого цвета, стоимостью 19 434 рубля 28 копеек, с установленной сим-картой, а также зарядное устройство, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в комиссионном магазине «Народная комиссионка» за 5 000 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 434 рубля 28 копеек.

Она же, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, которую она арендовала по договору найма помещения на сутки, решила совершить кражу находившегося в данной квартире телевизора марки «LG» модель 32LS35OT, стоимостью 8 020 рублей, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с тумбочки, находящейся в помещении зала по указанному адресу, тайно похитила телевизор марки «LG» модель 32LS35OT, стоимостью 8 020 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, продав его в комиссионном магазине «Народная комиссионка» за 4 000 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 8 020 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ей понятно, вину свою в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание за каждое преступление не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО15 поддержал ходатайство своей подзащитной в полном объёме. Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО14 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО7 представила суду письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительно ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительно ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая судима за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту содержания в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, привлекалась к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан под опеку ФИО8, не трудоустроена; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не установлено, со слов страдает <данные изъяты>, согласно справке филиала «<данные изъяты> МСЧ<данные изъяты> России заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, находится в состоянии беременности.

В судебном заседании допрошена бабушка подсудимой – свидетель ФИО9, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд по двум преступлениям в соответствии с п.п. «в», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также беременность подсудимой.

По двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления суд исходит из того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давала последовательные, непротиворечивые, изобличающие себя признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, а также указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом.

В то же время суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия малолетнего ребенка у виновной не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям, предоставленным ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в период нахождения на учете инспекции ФИО1 воспитанием и уходом за ребенком ФИО2 надлежащим образом не занималась, фактически самоустранилась от воспитания и содержания сына (ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» следует, что ФИО1, мать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в связи с тем, что самоустранилась от воспитания малолетнего сына. Комиссией установлено, что участия в жизни ребенка ФИО1 не принимает, финансово не содержит, все обязанности по воспитанию ребенка переложила на ФИО8 (т. №).

Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан под опеку ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что до осуждения ФИО1 приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ последняя воспитанием ребенка не занималась и материально его не содержала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по двум преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности и образе жизни подсудимой, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также данные в судебном заседании пояснения ФИО1, согласно которым состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею хищения имущества Потерпевший №1, оснований для признания в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение указанного преступления, совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества ФИО7, как об этом указано в обвинительном заключении, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отсрочена на основании ст. 82 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, семейное, материальное положение, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая приведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимой ФИО1, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по двум преступлениям суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В виду наличия по каждому эпизоду хищения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает, что наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой ФИО1, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы ей возможно не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, за совершение преступлений, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ей более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ.

В связи с нахождением подсудимой ФИО1 в состоянии беременности в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение наказания по совокупности преступлений подлежит по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступления, за которые назначается наказание по настоящему приговору, совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последней, тяжести деяний, характера и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При этом под стражу ФИО1 в зале суда не брать, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи, изъятые у свидетеля ФИО11, договор найма помещения, изъятый у потерпевшей ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле в течение срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокатам ФИО15 и ФИО12 в размере 23 937 рублей 50 копеек и 3 900 рублей соответственно, а также суммы, затраченные на производство товароведческих экспертиз в ООО «Центр ОМЭК» в размере 3500 рублей и 2 500 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое ею по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ее под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи, изъятые у свидетеля ФИО11, договор найма помещения, изъятый у потерпевшей ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 33 837 рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.