УИД:34RS0007-01-2025-003521-02

Дело № 2-2364/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при секретаре Тарабрине Е.Д.,

14 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2012 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ФИО3 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 28 августа 2012 года по 20 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 86671 рубля 64 копеек. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было переименовано в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Банк на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 декабря 2016 года уступил право требования по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года в отношении ФИО1 ФИО8. В свою очередь, по договору от 16 ноября 2021 года ФИО9 уступило права требований по указанному кредитному договору ООО «РСВ». 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, то истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 04 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года, который определением мирового судьи от 22 июля 2022 года был отменен на основании заявления должника. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 515 рублей 90 копеек. В этой связи, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года за период с 28 августа 2012 года по 20 ноября 2020 года в размере 86155 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от 23 сентября 2025 года ФИО1 просила рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности; денежные средства в размере 515 рублей 90 копеек в период с 16 июня 2021 года по 12 августа 2022 года были взысканы с него принудительно на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-114-2763/2020. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2012 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), согласно которому Банк предоставил заемщику платежную кредитную карту «КРЕДИТКА универсальная» с лимитом кредитования 150000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка (л.д. 5).

Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86671 рубля 64 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года ФИО11 было переименовано в ФИО12. Банк на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 декабря 2016 года уступил право требования по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года в отношении ФИО1 ФИО2 ФИО13. В свою очередь, по договору от 16 ноября 2021 года ФИО2 ФИО14 уступило права требований по указанному кредитному договору ООО «РСВ». 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ» (л.д.10-13,14,18-19).

Таким образом, к ООО ПКО «РСВ» перешли права по указанному договору кредитной карты, в том числе право на взыскание образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 августа 2012 года надлежащим образом не исполнялись, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

04 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года, который определением мирового судьи от 22 июля 2022 года был отменен на основании заявления должника (л.д. 28, 39,40,41).

ООО ПКО «РСВ» представило суду сформированное ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору без указания даты формирования, однако доказательства направления либо получения ответчиком указанного уведомления лично или иным способом, а также даты направления истцом не представлено, как не представлено и сведений о направлении ответчику требования о полном погашении задолженности (л.д. 15).

Как усматривается из искового заявления и выписки из краткого реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 декабря 2016 года, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года на момент заключения указанного договора уступки составляла 86671 рубль 64 копейки, из которых 31259 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 55412 рублей 35 копеек – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 4,26).

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Первоначальным кредитором были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, однако по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ переименованный впоследствии в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с частью 6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора; платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту; срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий период (л.д. 7-9).

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств частями, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление требования о погашении задолженности в адрес ФИО1, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия сведений о дате последнего произведенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга в адрес ответчика, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности руководствоваться представленными истцом договором уступки прав требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2-114-2763/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года, который определением мирового судьи от 22 июля 2022 года был отменен на основании заявления должника (л.д. 39, 40).

В свою очередь, как усматривается из представленной по запросу суда копией исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденного 16 июня 2021 года на основании судебного приказа №2-114-2763/2020, задолженность по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года в размере 515 рублей 90 копеек была взыскана с ответчика ФИО1 в период с 16 июня 2021 года по 12 августа 2022 года принудительно на основании судебного приказа №2-114-2763/2020 (л.д. 53, 54, 55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента заключения договора уступки прав требования №12/16 от 27 декабря 2016 года до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, иск ООО ПКО «РСВ» предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, поэтому ООО «ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года за период с 28 августа 2012 года по 20 ноября 2020 года в размере 86155 рублей 74 копеек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ПКО «РСВ» за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 30), расходы по оплате которой общество просит взыскать с ответчика ФИО1

Поскольку истцу ООО «ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано, то суд считает необходимым, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек также отказать.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) о взыскании задолженности по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 28 августа 2012 года за период с 28 августа 2012 года по 20 ноября 2020 года в размере 86155 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 14 октября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко