Дело № 1-179/2023
УИД 66RS0043-01-2023-001156-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием государственного обвинителя Абаштамова А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Мелешина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ХХХ, ранее судимого:
- 10.04.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 20.11.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 10.04.2018 к 4 годам лишения свободы; освобожденного 05.07.2022 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 условно-досрочно на 4 месяца 27 дней (снят с учета 17.11.2022),
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2023, вступившего в законную силу 10.02.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее в тексте – ПДД РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто 07.02.2023.
21.04.2023 около 00:30 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ регион, двигался по участку проезжей части ул. Х в г. Новоуральске в сторону ул. Х в г.Новоуральске и в 00:30 21.04.2023 остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский ХХ, несшим службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ХХ, на проезжей части напротив здания 1 по ул. Х в г.Новоуральске.
При общении с ФИО1 у ХХ возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 004383, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,507 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ХХ 21.04.2023 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0448804.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В этой связи суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления (приговоры от 10.04.2018 и 20.11.2018), по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы; судимость по указанным приговором не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Новоуральска Свердловской области, официально трудоустроен, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска не состоит, наличие социальных связей.
Рецидив в действиях ФИО1 влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ.
Назначая наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в размере 4430 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в размере 4430 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков
СОГЛАСОВАНО:
СУДЬЯ ПЕРЕВОЩИКОВ А.С.