77RS0017-02-2022-008291-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/22 по иску ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен Договор №... об оказании правовых услуг на предмет оказания следующих юридических услуг, а именно: составление кассационной жалобы в первый кассационный суд РФ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области и апелляционное определение суда Московской области по земельному вопросу. Стоимость оказания услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 50000 рублей, которые должны быть уплачены до 05.08.2021 г. 05 августа 2021 г. ФИО1 в кассу ООО «Столичное бюро юридической помощи» были уплачены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2021 г. 19 августа 2021 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к Договору №... об оказании правовых услуг от 05.08.2021 г. согласно которому п. 1.1. и 4.1. были изложены следующим образом: Пункт 1.1. «составление кассационной жалобы в первый кассационный суд РФ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области и апелляционное определение суда Московской области по земельному вопросу, при необходимости подготовка жалоб, заявлений, ходатайств при рассмотрении данной жалобы в суде кассационной инстанции. При необходимости подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя». Пункт 4.1. «Стоимость услуг по настоящему Договору, составляет 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей вносятся 05.08.2021 г., 30 000 рублей вносится до 11.08.2021 г. и 20 000 рублей до 20.08.2021 г.». 11.08.2021 г. и 20.08.2021 г. ФИО1 в кассу ООО «Столичное бюро юридической помощи» были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (30 000 рублей и 20 000 рублей). Целью обращении Заказчика к Исполнителю являлось, оказание помощи и оспаривании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.12.2020 г. (дело 02-.../2020) и апелляционного определения Московского областного суда от 24.05.2021 г. (дело № 33-.../2021) в кассационном порядке с представлением интересов в суде. При заключении Договора, Исполнитель проконсультировал Заказчика и рекомендовал с целью разрешения вопроса осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые базы, составить и направить кассационную жалобу в суд и представлять интересы в суде. Истец, доверившись ответчику (Исполнителю), заключил вышеуказанный Договор. Со стороны истца все обязательства по Договору были выполнены в полном объеме. Как выяснилось позже, в стоимость услуг по Договору не входило: направление кассационной жалобы в суд и представление интересов в суде. В момент подписания Договора и дополнительного соглашения к нему, истец не знал, что в стоимость услуг не входит представление интересов в суде, т.к. у истца плохое зрение из-за своего преклонного возраста (...). Более того, не было смысла истцу (заказчику) платить Исполнителю 100 000 рублей за то, чтобы просто составить кассационную жалобу. Таким образом, истец считает, что действия ответчика носят незаконный характер, истца ввели в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, т.к. составление кассационной жалобы не стоит 100 000 рублей. Фактически ответчиком составлена только кассационная жалоба, данная услуга по Москве стоит не более 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № ... об оказании правовых услуг от 05 августа 2021 г. Взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные по Договору № ... об оказании правовых услуг от 05 августа 2021 г. денежные средства в размере 90 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 56 700 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств опровергающих заявленные требования в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

Поскольку заключение спорных договоров обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Столичное бюро юридической помощи» заключен Договор №... об оказании правовых услуг на предмет оказания следующих юридических услуг, а именно: составление кассационной жалобы в первый кассационный суд РФ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области и апелляционное определение суда Московской области по земельному вопросу.

Стоимость оказания услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 50000 рублей, которые должны быть уплачены до 05.08.2021 г.

05 августа 2021 г. ФИО1 в кассу ООО «Столичное бюро юридической помощи» были уплачены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2021 г.

19 августа 2021 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к Договору №... об оказании правовых услуг от 05.08.2021 г. согласно которому п. 1.1. и 4.1. были изложены следующим образом: Пункт 1.1. «составление кассационной жалобы в первый кассационный суд РФ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области и апелляционное определение суда Московской области по земельному вопросу, при необходимости подготовка жалоб, заявлений, ходатайств при рассмотрении данной жалобы в суде кассационной инстанции. При необходимости подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя».

Пункт 4.1. «Стоимость услуг по настоящему Договору, составляет 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей вносятся 05.08.2021 г., 30 000 рублей вносится до 11.08.2021 г. и 20 000 рублей до 20.08.2021 г.».

11.08.2021 г. и 20.08.2021 г. ФИО1 в кассу ООО «Столичное бюро юридической помощи» были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (30 000 рублей и 20 000 рублей).

Таким образом, истец обязательства по оплате суммы, предусмотренной Договором, с учетом дополнительного соглашения, исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, целью обращении Заказчика к Исполнителю являлось, оказание помощи и оспаривании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.12.2020 г. (дело 02-.../2020) и апелляционного определения Московского областного суда от 24.05.2021 г. (дело № 33-.../2021) в кассационном порядке с представлением интересов в суде. При заключении Договора, Исполнитель проконсультировал Заказчика и рекомендовал с целью разрешения вопроса осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые базы, составить и направить кассационную жалобу в суд и представлять интересы в суде. Истец, доверившись ответчику (Исполнителю), заключил вышеуказанный Договор. Как выяснилось позже, в стоимость услуг по Договору не входило: направление кассационной жалобы в суд и представление интересов в суде. В момент подписания Договора и дополнительного соглашения к нему, истец не знал, что в стоимость услуг не входит представление интересов в суде, т.к. у истца плохое зрение из-за своего преклонного возраста (...). Более того, не было смысла истцу (заказчику) платить Исполнителю 100 000 рублей за то, чтобы просто составить кассационную жалобу. Таким образом, истец считает, что действия ответчика носят незаконный характер, истца ввели в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, т.к. составление кассационной жалобы не стоит 100 000 рублей. Фактически ответчиком составлена только кассационная жалоба, данная услуга по Москве стоит не более 10 000 (десяти тысяч) рублей.

14.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненных работ надлежащего качества по оказанию истцу юридических услуг, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания расторжения договора № ... об оказании правовых услуг от 05 августа 2021 г., и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №... об оказании правовых услуг, с учетом дополнительного соглашения, в размере 90 000 руб., неустойки в размере 56 700 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 350 руб. (90000+56700+2):2).

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы в размере 4 434,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... об оказании правовых услуг от 05 августа 2021 г. заключенный с ООО «Столичное бюро юридической помощи».

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 74 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 434 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.