Решение по делу № 2-373/2023 от 30.06.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-373«в»/2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что 28.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПЛ-Информ» заключен Договор купли-продажи № № в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 VIN: №. Вместе с тем, при подписании Договора купли-продажи № № истцу был навязан Договор № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г., общей стоимостью 100 000 руб. Причем, как выяснилось после подписания Договора автопомощи, истцу была якобы «оказана» консультационная услуга, в которой он не нуждался. 07.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы по ничтожному договору в размере 100 000 руб. 14.10.2022 г. истцу поступили денежные средства в размере 5 000 руб., в графе назначение платежа было указанно следующее: «возврат денежных средств по договору с ООО «Автодрайв Центр», в связи с его расторжением», о чем свидетельствует платежное поручение № 4740 от 14.10.2022 г. При этом ответчиком необоснованно было удержано 95 000 руб. В момент покупки автомобиля истцу никто не сообщил ни содержание предоставляемых услуг, ни порядок оплаты сервисных услуг. Истец не пользовался и не собирался пользоваться услугами по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационным, юридическим услугам Фактически истец был поставлен в безальтернативные условия и вынуждено подписал Договор автопомощи, поскольку был заинтересован в приобретении автомобиля. В силу пп. 5, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, являются недопустимыми и ущемляющими права потребителя. Ответчик без согласия истца навязал свои услуги к Договору купли-продажи автомобиля. Исходя из этого истец считает Договор автопомощи навязанным, а соответственно ничтожным. Пунктом 2.1. Договора предоставление клиенту права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Согласно размещенному на сайте car-assist.ru описанию услуг по подвозу топлива, запуску автомобиля от внешнего источника питания предоставляются не чаще трех раз в месяц и не более двенадцати раз в год, так как по тексту Договора предоставление данных услуг осуществляется неограниченное число раз. Также при оказании услуги эвакуации при ДТП условием ее оказании является: «руль и колеса ТС не заблокированы, колеса расположены ровно»; «ТС должно иметь штатное исправное крепление для соединения с буксировочным тросом». Последствия ДТП не могут быть предопределены его участниками, так при ДТП может отсутствовать возможность расположить колеса ровно или разблокировать их. Таким образом, можно предположить, что ответчик может отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Пунктом 3 Договора Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. Правоустанавливающим документом по предоставлению услуг является Сертификат к Договору автопомощи, Абз. 1 и п. 1.2. Сертификата закрепляется факт «оказания» консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Подписывая Сертификат, истец полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем и не осознавал, что тем самым признает получение услуг на основную сумму денег. Включение в Сертификат одновременно и акта об оказании услуг является проявлением недобросовестного поведения компании. Соответственно, консультационные услуги являются заведомо ложными и не связанными с Договором автопомощи. Таким образом, у истца отсутствовало реальное право получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультационных услуг. Таким образом, условия Договора являются ничтожными, так как ущемляют права истца, как потребителя, и вводят в заблуждение о его правах требованиях к ответчику по Договору используя термин «неограниченно» в разных толкованиях как бесчисленное множество и как – «не чаще трех раз в месяц и не более двенадцати раз в год». В соответствии с п. 5.4. Договора автопомощи цена консультации составляет 95 000 руб. Объем консультационных услуг прописан п. 1.2. Сертификата и составляет: консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Основная часть уплаченной суммы по Договору автопомощи – 95% от цены договора – стоимость устной консультации по условиям кредитных и страховых программ, которая якобы оказана истцу в момент заключения договора. При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены, ее самостоятельной потребительской ценности отсутствует. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках ничтожного Договора, является ничем иным, как неосновательным обогащением со стороны ответчиков и нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом истец считает Договор автопомощи навязанным, ущемляющим его права, значит – ничтожным. Истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Оставшаяся сумма, подлежащая возврату по договору с ООО «Автодрайв Центр», составляет 95 000 руб. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, рассчитывается по формуле (за период с 21.10.2022 г. по 08.12.2022 г. 49 дн.) 95 000,00 х 49 х 3% и составляет 139 650 руб. Абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составляет 95 000 руб. В связи с чем, истец просит признать недействительным Договор (Автодруг-3) № № от 28.09.2022 г., заключенный между ООО «Автодрайв Центр» и ФИО1, применить последствия недействительности договора – взыскать с ООО «Автодрайв Центр» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 95 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы 95 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Впоследствии, 21 июня 2023 года представителем истца были поданы уточнения исковых требований (л.д. 221), в которых просил: признать недействительным Договор (Автодруг-3) № № от 28.09.2022 г., заключенный между ООО «Автодрайв Центр» и ФИО1, применить последствия недействительности договора – взыскать с ООО «Автодрайв Центр» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по Договору (Автодруг-3) № № от 28.09.2022 г. в размере 95 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы 95 000 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении повесток (л.д. 217, 218), а также заявлением представителя истца, в котором отразил просьбу рассматривать дело без участия истца и его представителя (л.д.225).

Представитель ответчика ООО «Автодрайв Центр» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением в получении повестки (л.д. 226), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в ходе предварительного судебного заседания от 08.06.2023 года (л.д.215), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что 28.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПЛ-Информ» заключен Договор купли-продажи № № в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 VIN: № (л.д. 10-13).

При заключении договора купли-продажи № № ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Автодруг-3», предоставляемая ООО «Автодрайв Центр», в подтверждение чего между сторонами был заключен договор № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. (л.д. 15).

Согласно договору и сертификату, прилагаемому к указанному договору в перечень услуг входит: 1. аварийный комиссар, 2. вскрытие автомобиля, 3. подвоз топлива, 4. замена колес, 5. запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6. справочно-информационная службы, 7. консультация автомеханика по телефону, 8. мультидрайв, 9. отключение сигнализации, 10. помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, 11. такси при эвакуации с места ДТП, 12. эвакуация при ДТП, 13. эвакуация при поломке, 14. юридическая консультация, 15. получение справки из Гидрометцентра, 16. возвращение на дорожное полотно, 17. получение документов в ГИБДД и ОВД, 18. консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, 19. консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, 20. консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), 21. подменный автомобиль, 22. независимая экспертиза, 23. Аэропорт. Количество услуг с п.1 до п.20 – неограниченно, однако п. 3 и п. 5 предоставляются не чаще трех раз в месяц и не более двенадцати раз в год, с п.21 до п.23 не более 2 раза в год. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 100 000 рублей (п.4 договора), а пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 000 руб., цена консультации составляет 95 000 руб. (л.д.15,16).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

07.10.2022 г., воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, ФИО1 направил в адрес ООО «Автодрайв Центр» претензию с требованием о расторжении договора, в связи с тем, что дополнительная услуга «Автодруг-3» была ему навязана, поскольку приобретение автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги и требованием о возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб. (л.д.26, 54).

14.10.2022 г. ООО «Автодрайв Центр» перечислило денежные средства в размере 5 000 руб., в графе назначение платежа было указанно: «возврат ден. средств по договору в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 сумма 5000-00 без налога (НДС)», о чем свидетельствует платежное поручение № 4740 от 14.10.2022 г. (л.д. 28,55,56).

Таким образом, требование ФИО1 было исполнено ООО «Автодрайв Центр» частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь в правоотношениях с ООО «Автодрайв Центр» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. в любое время до окончания срока действия данного договора.

Сторонами не оспаривался тот факт, что до момента расторжения договора, истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г., заключенного между ООО «Автодрайв Центр» и ФИО1, оценив и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

В соответствии со ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае, следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения спорного договора.

Кроме того, в случае неприемлемости условий данного договора, ФИО1 мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако истец согласился и собственноручно подписал договор. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение договора носило осознанный и добровольный характер, таким образом, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, мог заблаговременно узнать о лице, с которым заключал сделку, а также рисках заключаемой сделки.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требуемая от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Вся необходимая информация о лице, оказывающем соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до истца надлежащим образом при подписании договора.

Заключая спорный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен, которые принял без возражений с его стороны.

Таким образом, оснований считать, что заключение договора № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г., было истцу навязано, а равно, что договор был заключен под влиянием обмана не имеется. Истец лично заключил данную сделку, был ознакомлен с условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В то же самое время суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только лишь подписание сторонами сертификата к договору № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г., в котором указано на получение ФИО1 спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана. Иных доказательств надлежащего оказания услуги со стороны ответчика не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, абонентский договор № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. с ООО «Автодрайв Центр» был подписан истцом одновременно с договором купли-продажи.

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения такого договора между истцом и ответчиком, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя директором ООО «Автодрайв Центр» ФИО3 посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)).

В пункте 8 договора № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. предусмотрено (согласовано сторонами), что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г., из содержания которого следовало, что клиенту оказаны следующие услуги:

- предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, с указанием функционала сервиса;

- оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указание в п. 5.2, п. 5.3 сертификата к договору № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.

Оценивая доказательства оказания услуги по консультации – суд не принимает в качестве доказательства, указанный акт об оказании услуг, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт наличия реальной возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании услуга по консультации истцу ответчиком ООО «Автодрайв Центр» не оказывалась. Доказательств реального оказания истцу услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» ООО «Автодрайв Центр» в суд не представлено. Также ответчиком не дано пояснений и не предоставлено доказательств, подтверждающих каким образом, кем из сотрудников или привлеченных лиц, а также при каких обстоятельствах истцу оказывались услуги, за которые ответчиком удержаны денежные средства.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 сертификата к договору (Автодроуг-3), является несостоятельной.

Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г., подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор в части оказания истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат денежных средств за оказанную услугу не предусмотрен; факт исполнения данного договора в части оказания истцу консультационных услуг подтверждается актом; акт об оказании услуг является надлежащим доказательством факта исполнения договора, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные договором № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. консультационные услуги были оказаны истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

В связи с изложенным, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая названный договор автопомощи как сделку, совершенную с нарушением требований пп. 1 п. 2 ст. 16; пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец ссылался на то, что сделка совершена в ущемление прав истца как потребителя, поскольку заключение договора на условиях предоставления скидки носит характер явно неблагоприятный для покупателя, при этом со стороны ответчика усматривается отсутствие добросовестного поведения – предоставление единого документа, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору автопомощи, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, также в договоре имеются явно выявленные условия, обременительные для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности договора автопомощи, соответственно об удовлетворении требования в части признания Договора автопомощи недействительным.

Поскольку ООО «Автодрайв Центр» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов, как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Автодрайв Центр» у себя денежных средств в размере 95 000 рублей по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1

14.10.2022 г. денежные средства в размере 5 000 рубля переведены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 4740 от 14.10.2022 г. (л.д. 28,55,56).

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95 000 рублей, которая ему не была возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. денежные средства в пределах заявленных истцом требований в размере 95 000 рублей.

07.10.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по ничтожному договору в размере 100 000 (ста тысяч) руб. (л.д.26, 54).

На момент рассмотрения дела ответчик признал договор на оказание услуг по подключению к программе поддержки № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. расторгнутым и 14.10.2022 г. перечислил денежные средства в сумме 5 000 руб., в возврате остальной части требований ответчик отказал.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы рассчитывается по формуле (за период с 21.10.2022 г. по 08.12.2022 г. 49 дн.) 95 000,00 х 49 х 3% и составляет 139 650 руб.

Абзац 4 пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составляет 95 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Из чего следует, что с ООО «Автодрайв Центр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 100000 рублей (95 000 руб. + 95000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что представителем ООО «Автодрайв Центр» ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа заявлено не было, следовательно, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 300 руб. (5 000 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автодрайв Центр», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № (Автодруг-3) от 28.09.2022 г. в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 07 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________ 2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева