ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 13 июля 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №№ в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 25 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года 1 месяц 20 дней. Неотбытая часть наказания составляет 3 года 7 месяцев 13 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещение шашлычной «<данные изъяты> принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> где заказал люля-кебаб на 500 рублей. В ходе общения с сыном ФИО3 - ФИО4 у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 сказал ФИО4, что знаком с его отцом и родственниками. После чего ФИО1 попросил ФИО4 передать ему 4000 рублей наличными, обещая при этом перевести через мобильное приложение «Сбербанк» 4500 рублей, с учетом стоимости заказанного им люля-кебаб, на расчетный счет, прикрепленный к абонентскому номеру его отца ФИО3

ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, передал последнему денежные средства в сумме 4000 рублей и порцию приготовленного люля-кебаб, стоимостью 500 рублей.

Далее ФИО5 в продолжение своего преступного умысла в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в помещение шашлычной «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> сказав ФИО4, что потерял 4000 рублей на улице и ему нечем заплатить за такси, в связи с чем вновь попросил передать ему 4000 рублей наличными, обещая при этом перевести через мобильное приложение «Сбербанк» 4000 рублей на расчетный счет, прикрепленный к абонентскому номеру его отца ФИО3

ФИО4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, поверив ему, передал последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Получив денежные средства на общую сумму 8000 рублей и порцию люля-кебаб, стоимостью 500 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершив путем обмана хищение. Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в хищении путем обмана денежных средства на общую сумму 8000 рублей и порции люля-кебаб, стоимостью 500 рублей, причинившей значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 8500 рублей. Согласился с размером похищенного. Пояснил, что ущерб потерпевшему не возместил. Признает гражданский иск. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Кроме того, просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененный признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, поскольку из фактических обстоятельств следует, что хищение было совершено путем обмана.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Указал, что ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, в той части, в которой его поддержал государственный обвинитель, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмена, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ФИО3 на общую сумму 8000 рублей и порцию приготовленного люля-кебаб стоимостью 500 рублей.

ФИО1, обманув ФИО4, сказав, что знаком с его отцом ФИО3, попросил передать ему 4000 рублей. Сказал, что нуждается в наличных денежных средствах, пообещав перевести 4000 рублей и 500 рублей за порцию люля-кебаб на счет ФИО3 ФИО4, поверив ФИО1, дал ему из кассы шашлычной, принадлежащей отцу, 4000 рублей. ФИО1 на телефоне показал ФИО4, что осуществил перевод на номер его отца ФИО3 денежные средства 4500 рублей, при этом фактически денежные средства ФИО3 не переводил. После чего в продолжение преступного умысла вернулся в шашлычную, сказал ФИО4, что потерял денежные средства, попросил вновь дать ему наличными 4000 рублей. ФИО4 вновь из кассы дал ФИО1 4000 рублей, последний показал на телефоне, что осуществил перевод указанной суммы ФИО3, при этом фактически перевод не осуществил.

Причиненный ФИО3 действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 8500 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку превышает 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего, имеющего кредитные обязательства.

Исключение гособвинителем излишне вмененного квалифицирующего признака «совершения хищения путем злоупотребления доверием» допустимо, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, а также является мотивированным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что имело место совершение мошенничества именно в форме обмана, который заключался в использовании ФИО1 обманных приемов, в имитации кассовых расчетов, направленных на введение лица в заблуждение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Полагает возможным, с учетом личности ФИО1 не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 25 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года 1 месяц 20 дней. Неотбытая часть наказания составляет 3 года 7 месяцев 13 дней ограничения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск на сумму 8500 рублей, заявленный ФИО3 к ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшему-гражданскому истцу не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 ФИО16 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск Тамразяна ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Тамразяна ФИО19 8500 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева