Дело №2-3114/2022
36RS0005-01-2022-003384-33
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2022г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре (помощнике судьи) Пустоваловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с данным иском, указав, что 21.08.2018г. НТО по адресу: <адрес>, владельцем которого является АО «Фабрика Вкуса», был включен в график демонтажа на 2018г., путем внесения изменений в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Левобережного района городского округа город Воронеж на 2018 год, утвержденных заместителем главы администрации городского округа город Воронеж. 31.08.2018 года в ИАГ «Берег» была опубликована информация о нестационарных торговых объектах (далее - НТО), размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации, подлежащих принудительному демонтажу в сентябре 2018г. 24.09.2018г. составлен акт осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: Воронеж, <адрес>, согласно которому фактическая площадь НТО составляет 16,8 кв.м.
В ходе судебного разбирательства по делу Советского районного суда №2а-2940/2018 о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным, на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 был установлен фактический владелец данного НТО- ФИО1 Решением Советского районного суда города Воронежа от 08.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.01.2019 решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 оставлено без изменения.
30.01.2019г. НТО по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО1, был включен в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Левобережного района городского округа город Воронеж на 2019г.
Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли ФИО4, выездом на место 29.03.2019 установлено, что владелец самостоятельно демонтировал НТО по адресу: <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 ОГРНИП <***> прекратил деятельность 11.01.2007 г.
Размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.
Таким образом, НТО, установленный в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещённым.
Неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО. Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м. за период с 21.08.2018 года по 29.03.2019 года составила 84 057 руб. 79 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 18.01.2021 года по состоянию на 14.04.2022 года составляют 17 879 руб. 45 коп.
14.04.2022 года в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате денежных сумм (исх. №18710687), однако, до настоящего времени оплата не была произведена.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м. за период с 21.08.2018 года по 29.03.2019 года в размере 84 057 руб. 79 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО за период с 21.08.2018 года по 18.01.2021 гола 17 879 руб. 45 коп.
Представитель истца администрации г.о. г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении своего права истец узнал в 2019г., когда ответчик демонтировал НТО.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 21.08.2018 года был выявлен незаконно размещённый нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.
В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.
В связи с чем, 21.08.2018г. вышеуказанный киоск, был включен в график демонтажа на сентябрь 2018г. (л.д. 10), о чем в газете «Берег» №63 от 31.08.2018г. опубликовано информационное сообщение (л.д. 11).
Принадлежность данного киоска ответчику ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Воронежа по делу № 2а-2940/2018, подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2018 г. (л.д. 21)
24.09.2018г. УАТК администрации г.о. г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО, по вышеуказанному адресу, а также выполнена фотофиксация объекта (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании действий о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов (киоск № 1), расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> и (киоск №2) по адресу: <адрес>, незаконным.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2018 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 14-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.01.2019 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 18-20).
Договор на размещение НТО Управлением с ответчиком не заключался.
Согласно материалам дела, 30.01.2019 года УАТК администрации г.о. г. Воронеж указанный НТО был включен в график демонтажа НТО на территории Левобережного района г. Воронеж по факту завершения судебных разбирательств на февраль 2019г. (л.д. 23-24).
Как следует из представленной в материалы дела служебной записки главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли УАТК администрации г.о. г. Воронеж от 29.03.2019г., установлен факт добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом..
По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022г. в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г. Воронеж направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, в виде платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период с 21.08.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 84057 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 18.01.2021 г. в размере 17879 руб. 45 коп., а всего на сумму 101937 руб. 24 коп. в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 31-33).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие договора на размещение НТО между администрацией г.о. г. Воронеж и ФИО1, в связи с чем НТО был размещен незаконно, а также на то, что до настоящего времени требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком не исполнено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 18.07.2022г. (л.д. 47), таким образом трехгодичный срок исковой давности ограничен требованиями предъявленными с 18.07.2019г. по 18.07.2022г.
Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с 21.08.2018г. по 29.03.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве в 2019г., так как указанный НТО был демонтирован ответчиком 29.03.2019г., суд не принимает во внимание, поскольку факт размещения спорного киоска без разрешительной документации был установлен истцом 21.08.2018г., следовательно, с этого момента он узнал о своем нарушенном праве. О том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, истцу также стало известно при рассмотрении административного дела об оспаривании ею решения о демонтаже НТО 08.10.2018г.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в заявленный период в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 17879 руб. 45 коп., которые в свою очередь являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронежа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Зеленина
Решение в окончательной форме принято 09.11.2022 года.