Дело № 10-4204/2022 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 октября 2019 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный после его отбытия (с учетом постановлений в порядке исполнения этого приговора об условно-досрочном освобождении и об его отмене от 12 мая и 20 октября 2021 года) – 15 июля 2022 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 21 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за два мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО14» – водки стоимостью 228 рублей 07 копеек и 439 рублей 22 копейки, совершенных, соответственно, 08 и 09 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Осужденный выражает несогласие с приговором в части назначения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима, просит об его «смягчении» по правилам ст. 58 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции ФИО1, пояснил, что считает чрезмерно суровым назначение ему за совершенные им преступления отбывания лишения свободы именно в исправительной колонии строгого режима.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (№), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (№).

При этом в судебном заседании проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных законом: оно согласовано обвиняемым с защитником; против его удовлетворения не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица; ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением с учетом обязательной для суда позиции государственного обвинителя, связанной с улучшением его положения, вследствие чего уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов суда о квалификации действий виновного.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, как следует из анализа текста приговора, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, фактические обстоятельства каждого из хищений, данные о личности виновного, в том числе <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких.

В части правильности установления и истолкования обстоятельств, смягчающих наказание, приговор стороной обвинения не обжалован.

В качестве таковых судом первой инстанции в должной мере учтено применительно к каждому из преступлений активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, то обстоятельство, что подсудимый работает.

Каких-либо обстоятельств, достоверные сведения о которые имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания в силу требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются и иных обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими наказание. С достаточной полнотой приведены в приговоре и учтены при назначении наказания судом и иные юридически значимые данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключало применение по уголовному делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и непосредственно после совершения преступлений, его целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало назначение подсудимому какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вновь совершенные умышленные преступления, вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, имели место менее чем через полгода после окончания отбывания ФИО1 лишения свободы, назначенного за совершение однородного преступления против собственности. При таких обстоятельствах, в силу требования ч. 1 ст. 68 УК РФ и ненадлежащего исправительного воздействия предыдущего приговора, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о необходимости назначения подсудимому реального наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок наказания за каждое из преступлений определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможной продолжительностью, что свидетельствует о надлежащем учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также верной оценке судом степени общественной опасности совершенных осужденным мелких хищений.

Так как каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств при производстве по уголовному делу не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не установлены судом первой инстанции правильно, поскольку все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства имели место и ранее совершения им преступлений, либо связаны с признанием им вины и содействием в раскрытии совершенных преступлений. Поэтому веских оснований полагать возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, положения уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения применены при постановлении приговора правильно, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, действие которых на осужденного не распространяется, вследствие чего его апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Таким образом, наказание назначено осужденному в результате правильного применения уголовного закона судом и с надлежащим учетом судом всех юридически значимых обстоятельств. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного, вследствие чего оснований для признания его несправедливым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья