ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-534/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю "", госномер №, на сумму 51 200 рублей. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 200 рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля "", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, не была застрахована, истец просит, с учётом изменения требований, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представил в суд письменное возражение против удовлетворения исковых требований истца к ФИО2, указывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "" государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 на основании договора аренды.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание также не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп."е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в час. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ", госномер №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль "" получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (УИН №).

Договор страхования ОСАГО (полис ННН №) был заключен между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства "", госномер №

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля госномер №, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ТТТ №).

№. САО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае №№ в связи с ДТП на сумму 51200 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "", госномер №, в результате ДТП, ответчиками не оспорен.

Реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 51200 рублей в счет страхового возмещения.

На основании платежного требования ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 51 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства ", государственный регистрационный знак №, без экипажа, в связи с чем транспортное средство на момент ДТП находилось в законном пользовании ФИО1 Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, являвшегося законным владельцем автомобиля и не исполнившего обязанность по страхованию автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования к нему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 51200 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму 51200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1736 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 51200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года.

Судья М.В. Никулин