Решение по делу № 2-3335/2025 от 21.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-3335/2025

УИД:34RS0002-01-2025-004810-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 23 июля 2024 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № со сроком действия с 27 июля 2024 года по 26 июля 2025 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №. Данный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4. Договором страхования предусмотрен страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Согласно условиям Договора страхования размер страховой суммы составляет 400 000 рублей, размер страховой премии - 1 960 рублей. Согласно пункту 2 Особых условий Договора страхования при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО2 Хензам, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство. 20 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 22 ноября 2024 года САО «ВСК» выдала истцу направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 16 января 2025 года в САО «ВСК» поступил отказ от ремонта от СТОА ИП ФИО7. 17 января 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме. 04 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещения по Договору страхования в размере 166 171 рубль. 18 февраля 2025 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 13 марта 2025 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страх возмещения. Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному. 13 мая 2025 года Финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-39723/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСТОК». С вынесенным Финансовым уполномоченным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 28 апреля 2025 No У-25-39723_3020- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 433 рублей, с учетом износа - 38 600 рублей 00 копеек. Считает, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушениями, отраженными в рецензии, составленной ИП ФИО5. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 233829 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 4015-1 и Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

17 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО2 Хензам, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» страховой полис по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» со страховой суммой в размере 400 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Страховая премия по Договору КАСКО оплачена истцом в размере 1960 рублей.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации.

20 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22 ноября 2024 года САО «ВСК» выдала истцу направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

16 января 2025 года в САО «ВСК» поступил отказ от ремонта от СТОА ИП ФИО7.

17 января 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме.

04 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещения по Договору страхования в размере 166 171 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 18 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа на основании перечня «Рекомендованное розничной цены».

13 марта 2025 года САО «ВСК» отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения, что подтверждается ответом на претензию.

03 апреля 2025 года до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору КАСКО, ФИО1 направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы ООО «ВОСТОК», по результатам которой, согласно заключения №У-25-39723_3020-004 от 28 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составила 114433 рубля без учета износа, 38600 рублей - с учетом износа.

13 мая 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование (рецензия) ИП ФИО5 от 20 июня 2025 года на экспертное заключение №У-25-39723_3020-004 от 28 апреля 2025 года, выполненное ООО «ВОСТОК», из которого усматривается, что рецензируемое экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые выразились в том, что: в заключении отсутствуют требуемые данные; экспертом не проводился осмотр ТС, что привело к тому, что проведенные исследования носят вероятностный характер; экспертом не проведено должного, объективного исследования, величины, указанные экспертом в исследовательской части, не обоснованы и вызывают сомнения в верности; исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Для установления данных юридически значимых обстоятельств, учитывая рецензию, представленную истцом, судом на основании заявленного стороной истца ходатайства, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно экспертному заключению №2-3335/2025 от 14 октября 2025 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, а именно повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, блок-фары передней правой соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2024 года; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2024 года, в соответствии с Едиными методическими рекомендациями составляет без учета износа 759462 рубля 66 копеек, с учетом износа – 162776 рублей 53 копейки; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 219400 рублей; стоимость ремонта без учета износа составляет 428900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Заявитель ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия Договора КАСКО.

По Договору КАСКО в качестве страхового риска застраховано "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц".

Пунктом 4.1.2 Правил страхования определено, что "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" - дорожное происшествие, произошедшее по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе, если последствием Дорожного происшествия стало событие, подпадающее под определение риска «Гидроудар».

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" производится путем организации ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонту в пределах страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.

Согласно пункту 2 Особых условий Договора страхования при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Пунктом 9.2.1.6 Правил страхования установлено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, независящим от СТОА, Страховщик в течение срока, установленного в разделе 10 Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п.9.2.1 Правил, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п.9.2.5 Правил.

В соответствии с п. 9.2.5. Правил страхования предусмотрена денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Таким образом, предусмотренных Правилами страхования оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа у САО «ВСК» не имелось.

Доводы ответчика о том, что по решению Страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.9.2.3.2 Правил страхования, то есть с учетом износа по Единой методике, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат пункту 2 Особых условий Договора страхования и п.9.2.1.6 Правил страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 233829 рублей с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 166171 рубль, исходя из расчета (400 000 рублей - 166 171 рубль).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в сумме 1960 рублей (размер страховой премии).

Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика САО «ВСК» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои законные требования пришлось защищать в суде. Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 116914 рублей 50 копеек ((233829 рублей: 2).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены расходы в подтвержденном размере 6000 рублей за составление рецензии, то заявленные истцом расходы подлежат взысканию судом с ответчика САО «ВСК».

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет городского округа город-Герой Волгоград с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 233829 рублей, неустойку в размере 1960 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 116914 рублей 50 копеек, расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград 8074 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова