Дело № 2-2115/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001617-78
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего - судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре судебного заседания Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК АСС» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) SYS № добровольного страхования транспортных средств автомобиля «Лада Гранта», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «СК АСС», на условиях Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма составляет 890 900 рублей, страховая премия по Договору страхования 33 141 рубль, франшиза по риску «ущерб» 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полной гибели» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях лизингополучатель (ООО «СК АСС»).
Согласно пункту 11 Договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора неустановленными лицами был причинен вред указанному выше транспортному средству. По данному факту ООО «СК АСС» обратилось в отдел полиции № УМВД России по городу Мурманску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования страхового события в адрес страховщика представлен пакет документов по факту повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный <данные изъяты>, страховой полис SYS №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство истца, заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Прагматика Лада».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что от СТОА поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 549 рублей 21 копейки.
Указано, что выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК АСС» обратилось к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 312 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК АСС» (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), а также обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 251 050 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 290 450 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 35 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д.87).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 после перерыва в судебном заседании не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика. До перерыва в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. На заключение судебной экспертизы представил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ14660140 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы в судебном заключении не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа, а также положений ст. 100 ГПК РФ, полагая судебные расходы существенно завышенными.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Альфасеверстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил пояснения по делу указав, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, находится в хозяйственном ведении компании. Повреждения, полученные автомобилем при событиях ДД.ММ.ГГГГ, устранены, транспортное средство отремонтировано (л.д. 114).
Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК АСС» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) SYS № добровольного страхования транспортных средств автомобиля «Лада Гранта», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СК АСС», на условиях Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного договора транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма составляет 890 900 рублей, страховая премия по Договору страхования 33 141 рубль, франшиза по риску «ущерб» 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полной гибели» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях лизингополучатель (ООО «СК АСС»).
Согласно пункту 11 Договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора неустановленными лицами был причинен вред указанному выше транспортному средству.
По данному факту ООО «СК АСС» обратилось в отдел полиции № УМВД России по городу Мурманску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки обращения представителя ООО «СК АСС», уполномоченным участковым ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК АСС» (Лизингополучатель) в целях урегулирования страхового события в адрес страховщика был представлен пакет документов по факту повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие противоправных действий третьих лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра АТ 14660140.
ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие САО «РЕСО-гарантия» признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Прагматика Лада» № АТ14660140/1 (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК АСС» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием организовать дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства в условиях СТОА с целью фиксации скрытых повреждений; изменить способ ремонтных воздействий в отношении элементов, имеющих разрыв на замену.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомила ООО «СК АСС» о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, согласно выданного страховщиком направления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Прагматика Лада» поступило письмо об отказе от ремонта, в связи с отсутствием возможности заказать запчасти (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК АСС» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК АСС» направила претензию в адрес ответчика с требованием в кратчайшие сроки урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «СК АСС» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 61 549 рублей 21 копейки на представленные ООО «СК АСС» реквизиты (76549,21-15000).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, а напротив при получении направления на ремонт сразу обратился на СТОА по направлению Страховщика, однако, ремонт произведен не был.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплаченного размера страховой выплаты было недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ООО «СК АСС» был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы определения причиненного ущерба.
По результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 312 616 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК АСС» (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Договор уступки требований (цессии) стороной ответчика не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), а также обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый центр Экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта №/Э-9/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ», следует, что по результатам анализа акта осмотра, фотоматериалов, наблюдаемых следов (повреждений) на кузове автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> возможно определить, что в результате действий третьих лиц, могли быть образованы следующие следы (повреждения) и назначены ремонтные воздействия: капот в сборе (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; дверь задка в сборе (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; крыло переднее левое (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; дверь передняя левая (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; дверь задняя левая (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; панель крыши (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10% (деформация, вмятина) – замена, окраска; крыло заднее левое (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска; крыло заднее правое (сквозное разрушение округлой формы на площади менее 10%) – замена, окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с пунктом 12.15 Правил страховая средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» « 73 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с применением средних действующих рыночных цен на детали и работы, составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 352 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа) равна 326 400 рублей.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №/Э-9/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО «НЭК-Груп» №АТ14660140 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого результаты в судебной экспертизе определены некорректно, значительно завышены, не соответствуют методикам, как следствие не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.
Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не изучал оригиналы материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о которой заявлено стороной ответчика.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что каталожные номера указаны в соответствии с Методикой. Стоимость лакокрасочных материалов определена автоматически программой, на основании данных внесенных в автоматизированную систему АЗТ, с помощью которой производился расчет.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №/Э-9/25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено выше, по условиям договора страхования № SYS 2408292617 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза (часть убытков, которая определена Договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования), в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 275 450 рублей 79 копеек, из расчета: 352 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 61 549 рублей 21 копеек (выплаченное страховое возмещение)- 15 000 руб. (франшиза).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела Договора на оказание юридических услуг №К-00/1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л. д. 56-57).
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, процент удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 42 750 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 51), договора возмездного оказания услуг эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 300 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 535 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Однако, с учетом уточненных истцом требований, размер госпошлины составил 9 264 рубля, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105,40 руб., в доход соответствующего бюджета в размере 732 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> страховое возмещение в размере 275 450 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 85 155 рублей 40 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 732 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.Г. Линчевская