Дело № 22-1487/2023 Судья Станишевский С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,
осуждённого ФИО1,
защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего ордер № <номер> от 06 июля 2023 года и удостоверение № <номер>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пашкова Ю.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> рождения в <адрес>, судимый:
- 24 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 07 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 24.05.2017 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
15 октября 2021 года освобождён по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1, и его защитника - адвоката Пашкова Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено им 05 января 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пашков Ю.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере; не учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку он давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.
Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его доходов, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья; - явку с повинной.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не учёл следующие положения закона и установленные обстоятельства дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённому наказания положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ признаются необоснованными, а применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора по указанным основаниям.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в иной части, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;
- применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;
- срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. Следование осуждённого ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем;
- освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр;
- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2023 года до 11 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;
- в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пашкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Назаров