Производство № 2-4290/2022

УИД 28RS0004-01-2021-001682-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 августа 2014 года между ЗАО «ВТБ 24» (Кредитор) и ФИО1 (Должник) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 273 479 рублей на срок, составляющий 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,20 % годовых.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <***> от 06 августа 2014 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее банк ВБ24 (ЗАО)), ТрансКредит Банка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

02 июня 2017 года между Банк ВТБ24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 3109, по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 (п. 3732 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требований № 3109 от 02 июня 2017 года).

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 359 059 рублей 54 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 270 769 рублей 36 копеек, просроченная задолженность по процентам – 88 290 рублей 18 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0 рублей, сумма неуплаченных в срок комиссий - 0 рублей, признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0 рублей, сумма госпошлины, подлежащей возмещению - 0 рублей, задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0 рублей.

С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ № 2-3582/2018 о взыскании задолженности по договору <***>. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года в сумме 359 059 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей 60 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 15 марта 2021 года, от 11 мая 2021 года, от 24 июня 2021 года, от 17 августа 2021 года, 10 июня 2022 года, от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, АО «Национальное бюро кредитных историй».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, АО «Национальное бюро кредитных историй», а также ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика и третьих лиц не поступало.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующая в судебном заседании 06 сентября 2022 года ответчик с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая, что последней датой гашения долга по кредитному договору является 14 апреля 2016 года, при этом последним сроком оплаты является 14 апреля 2016 года. Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд на последнюю по графику сумму платы истек 14 апреля 2019 года. Отметила, что истец обратился в суд с исковым заявлением в февраля 2021 года, за пределами срока исковой давности. В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на те обстоятельства, что с 2014 года ответчик не работает по состоянию здоровья, из-за чего ей трудно стало выполнять свои обязательства перед Банком, в связи с чем, образовалась просрочка. Указывает, что по настоящему кредитному договору ответчиком были внесены платежи в размере 6000 рублей от 07 мая 2014 года, 10 000 рублей от 16 июня 2014 года и 6000 рублей от 15 сентября 2014 года. Отметила, что когда в 2014 году заболел супруг ответчика, ответчик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации, на что банк поставил условия об обязательном условии оплаты просрочки в сумме 48 000 рублей, после чего ей сделают реструктуризацию. Чтобы выплатить Банку данную денежную сумму, ответчику пришлось брать микрозаймы под очень большие проценты. Взяв микрозаймы, 31 июля 2014 года ответчик выплатила Банку ВТБ 24 необходимую денежную сумму - 48 000 рублей. 08 августа 2014 года Банк сделал реструктуризацию. Так как супруг ответчика из-за болезни был прикован к постели, работать она не могла. Муж ответчика умер 19 декабря 2015 года. Свое ИП ответчик закрыла 16 апреля 2015 года, в подтверждение представив уведомление о снятии о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 16 апреля 2015 года, ОГРНИП <***>.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, указал, что отношения ООО «Филберт» и ФИО1 по вопросу взыскания задолжености по кредитному договору, судебных расходов не регулируются законодательством о защите прав потребителей и не могут быть предметом оценки со стороны Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2011 года ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита, в котором просил ВТБ 24 (ЗАО) заключить с ней кредитный договор на сумму 273 479 рублей 76 копеек на срок 60 месяцев. Настоящее заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления на получение кредита.

Материалами дела подтверждается, что, акцептировав указанную оферту, 06 августа 2014 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 237 479 рублей 76 копеек на срок по 06 августа 2019 года, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,2 % годовых.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору <***> от 21 октября 2013 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика ***, открытый в валюте кредита в Банке.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 15 числом (включительно) предыдущего календарного месяца именуется процентный период. На день заключения настоящего Договора размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 14 октября 2014 года, составляет 7968 рублей 70 копеек.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору <***> от 06 августа 2014 года подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от 06 августа 2014 года, путем зачисления на текущий банковский счет ***, открытого в Банке, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае условиями договора был определен срок возврата полученной заемщиком суммы и начисленных процентов - не позднее чем через пять лет со дня получения займа, значит, заемщик был обязан возвратить полученные на основании договора суммы до 06 августа 2019 года. Следовательно, в эту дату кредитору должно было быть известно как о нарушении его права, так и о лице, это право нарушившем. На основании ст. 12 ГК РФ, истцом был выбран способ защиты справа: требование возврата суммы кредита. При этом выбор способа защиты нарушенного права не влияет на возможность изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям кредитного договора <***>, ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения на текущий банковский счет ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма платежа (кроме последнего) составила 7968 рублей 70 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – 14 число каждого месяца, начиная с сентября 2014 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 06 августа 2014 года по 04 июня 2017 года с учетом штрафных санкций усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3109, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров, а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств. Объем прав (требований) по Каждому Кредитному договору указан в Приложении к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров (п.п. 3.1, 3.3. Договора уступки прав требований). Датой перехода прав является 05 июня 2017 года (п. 4.1. Договора уступки прав требований).

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18 июля 2017 года к Договору уступки прав требования от 02 июня 2017 года № 3109, права требования Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года, заключенному с ФИО1, перешли к истцу – ООО «Филберт» (п. 3732 п. 3732 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требований № 3109 от 02 июня 2017 года).

Условия кредитного договора <***> от 06 августа 2014 года не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требований № 3109 от 02 июня 2017 года никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, о чем свидетельствует список № б/н простых почтовых отправлений от 18.07.2017 года (отправитель: ООО «Упак-Сервис», заказчик Филберт), однако, в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 июня 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 270 769 рублей 36 копеек, по процентам – 88 290 рублей 18 копеек.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года, переданного по договору цессии, ФИО1 внесены платежи в следующем размере: 06 августа 2014 года - 6469 рублей 87 копеек, 10 ноября 2014 года - 6041 рублей 26 копеек. Всего внесено 12 511 рублей 13 копеек.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров, из которых усматривается, что ответчиком производились погашения по кредитному договору <***> в размере 6000 рублей, 12400 рублей, 12100 рублей, 10000 рублей, 48000 рублей, тогда как ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, являющегося предметом настоящего спора. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные документы в качестве надлежащих доказательств судом не принимаются, поскольку не соответствуют принципам допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор <***> от 06 августа 2014 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил. Из представленных в материалы дела письменных возражений следует, что ФИО1 оплачивала задолженность по указанному договору до 10 ноября 2014 года, после чего прекратила осуществлять оплату, так как перестала работать по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам, вследствие чего ей трудно стало выполнять свои обязательства перед Банком, в связи с чем, образовалась просрочка.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору (в размере 6041 рублей 26 копеек) осуществлен ответчиком 10 ноября 2014 года. В этот день начался вынос ссуды на просрочку.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в срок до 06 августа 2019 года. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 06 августа 2022 года.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2018 года (согласно штемпелю на почтовой конверте) истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года.

15 августа 2018 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен 07 сентября 2018 года в связи с представленными должником возражениями.

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок предъявления которых истек 14 декабря 2017 года (задолженность по платежам датой уплаты до 15 декабря 2014 года), предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 34 дня, до 09 сентября 2022 года.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 04 февраля 2021 года (согласно штемпелю на почтовой конверте).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 01 января 2018 года (04 февраля 2021 года - 34 дня - 3 года).

Исключая период, срок исковой давности по которому истек, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подлежит исчислению с 15 января 2018 года и будет составлять 158 794 рублей 53 копеек (7968 рублей 70 копеек х 19 платежей+7389 рублей 23 копеек), из которых: задолженность по основному долгу составляет 129 714 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 29 079 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года в сумме 150 825 рублей 83 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.7 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 21502 от 18 июля 2018 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3395 рублей 30 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 15 августа 2018 года, вынесенный и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года в размере 359 059 рублей 54 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 30 копеек.

В силу вышеуказанного положения НК РФ, поскольку заявителем представлены платежное поручение № 21502 от 18 июля 2018 года (л.д. 68), свидетельствующее об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также копии определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 07 сентября 2018 года, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета уплаченной суммы государственной пошлины, суд не находит оснований для отказа ООО «Филберт» в зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3395 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7148 от 27 января 2021 года, что в общей сумме составляет 6790 рублей 60 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (44,23 %), с ответчика в пользу ООО «Филберт» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года в сумме 158 794 рублей 53 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 129 714 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 29 079 рублей 55 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рублей 48 копеек; всего взыскать в сумме 161 798 рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года