Дело №2-277/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-004604-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Шинкаревой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования от 15 августа 2023 года, по условиям которого страховая сумма в отношении конструктивных элементов без внутренней отделки жилого дома определена договором страхования, а именно в размере полной суммы по кредитному договору увеличенной на 10%. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен с проникновением воды внутрь дома. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. АО СК «РСХБ-Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 501035руб.64коп. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 2366071руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО "Россельхозбанк" сумму разницы страхового возмещения в размере 1835035руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, СНТ "Заря", администрация муниципального образования г. Орска, администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области, АО "Россельхозбанк", Правительство Оренбургской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Выплаченная сумма не восстанавливает его права по ремонту дома от полученных в результате паводка повреждений. Дом получил повреждений как конструктивных элементов, так и внутренней отделки. В данном случае также просит взыскать штраф с ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховая сумма по договору страхования равна полной стоимости кредита и не может превышать 4364 000 руб. Полная стоимость по кредитному договору составляет 2439498руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 501035руб.64коп. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Кроме того, указал, что договором страхования были застрахованы конструктивные элементы, к которым относится утепление, облицовка и являются слоеной конструкцией наружной защищенности теплообмена дома. Также застрахована внутренняя отделка и инженерные сети, коммуникации. В период действия паводка дом истца получил ущерб. Судебным экспертом ФИО6 была определена стоимость конструктивных элементов и внутренней отделки, однако, не было учтено повреждение пола и кварцвинила. В связи с чем, перед экспертом дополнительно были поставлены вопросы по повреждению пола и кварцвинила, а также стоимости конструктивных элементов на момент оценки. Производство экспертизы, в том числе оценки, было поручено двум экспертам. На момент составления заключений стоимость повреждений внутренней отделки составила 112491руб.91коп., стоимость внутренней отделки по восстановлению пола и инженерного оборудования по второй экспертизе составила 90638руб.32коп., стоимость конструктивных элементов составила 537798руб., в чем оба эксперта, при проведении комплексной экспертизы сошлись в едином мнении. При этом, отметил, что указанный спор попадает под положения Закона «О защите прав потребителя», при котором в случае нарушений прав потребителя финансовой организацией суд самостоятельно обязан взыскать штраф. В данном случае также просит взыскать штраф с ответчика.
Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, а условия договора страхования, ограничивающие размер возмещаемого ущерба, не нарушают закон. Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования. С Правилами страхования истец был ознакомлен, правила были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон. Нарушение страховщиком обязательства по производству выплаты страхового возмещения не доказано истцом. При этом, сумма страхового возмещения должна быть определена на дату страхового случая, обратное, противоречит правилам. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил суд уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, представитель АО "Россельхозбанк" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Взыскание страхового возмещения просил произвести на счет кредитного договора.
Третьи лица Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, СНТ "Заря", администрация муниципального образования г. Орска, администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области, Правительство Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15 августа 2023 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор№,по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 300 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>
ФИО1 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15 августа 2023 года подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (далее Программа страхования N 3), в рамках заключенного договора от 15 августа 2023 года между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк". По всем застрахованным рискам в части страхования имущества выгодоприобретателем является Банк.
В рамках возникших правоотношений застраховано имущество, передаваемое в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 15 августа 2023 года, а именно объект недвижимости - жилой дом, страховая стоимость 4364000руб.
Согласно заявления на присоединение к Программе страхования № из бордеро застрахованных лиц - заемщиков АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом является ФИО1, застрахованное имущество объект недвижимости- дом, дата окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора, страховая сумма по объекту страхования 4364000руб.
Программой страхования N3, являющейся приложением N1 к заявлению на присоединение к Программе страхования N3, предусмотрено, что объектом страхования являются интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, находящегося в собственности заемщика/созаемщика и являющегося предметом ипотеки по заключенному с Банком договору ипотеки, в том числе и в результате стихийные бедствия (наводнение).
Программой страхования N3 (Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования), являющейся приложением N1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования N3, предусмотрено, что на страхование принимаются квартиры (части квартир), жилые дома (части жилого дома), которые приобретаются в собственность заемщика/созаемщика с привлечением средств ипотечного жилищного кредита или являются предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита. При этом, страхованию подлежат следующие элементы застрахованного имущества (объекта недвижимости): конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо; внутренняя отделка и инженерные сети и коммуникации (при наличии): система отопления, канализации, удаления отходов (мусоропроводов), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания, за исключением общедомовых систем, которые не принадлежат страхователю, а также внутренняя отделка помещений, включающая в себя все виды штукатурных и малярных работ, отделку стен, пола, потолка, дверные конструкции (межкомнатные), остекление.
Получателем (выгодоприобретателем) является Банк.
Размер страховой выплаты по страхованию недвижимого имущества определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества. При этом, страховая выплата не может превышать страховую сумму в отношении застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.
При наступлении с застрахованным объектом недвижимости страхового случая ущерб определяется: при гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости имущества (определенной по калькуляции страховщика) на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся годных остатков; при повреждении застрахованного имущества - исходя из стоимости восстановительных расходов (за вычетом износа на используемые для восстановления части, детали, материалы), определенной по калькуляции страховщика.
Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым случаем. При этом, полная стоимость замены (восстановления) поврежденных частей, деталей и принадлежностей застрахованного имущества принимаются в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования.
Как установлено, 15 августа 2023 года АО "СК "РСХБ-Страхование" выдало ФИО1 страховой полис-оферту, а ФИО1 уплатив страховую премию в полном объеме, акцептовал данную оферту, что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границы зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес> – полностью.
04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
11 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.
24 апреля 2024 года АО СК «РСХБ-Страхование» произвело осмотр поврежденного имущества, составило заключение ФИО12, повреждение жилого дома получено в результате наводнения, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества от повреждений паводком составила 501035руб.64коп. из которой: конструктивные элементы 189956руб.98коп., внутренняя отделка 311078руб.65коп.
15 мая 2024 года АО СК «РСХБ-Страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 501035руб.64коп., что подтверждается страховым актом №.
Данная сумма выплачена выгодоприобретателю - АО «Россельхозбанк» 21 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.
Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.
12 августа 2024 года истцом ФИО1 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1835035руб., представив заключение эксперта № подготовленное ФИО5
На данное заключение АО СК «РСХБ-Страхование» составлена рецензия №№ заключение истца составлено без учета положения правил страхования, не на дату события, с учетом изложенного применению не подлежит.
В ответ на поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» ответил отказом, т.к. в представленном со стороны страхователя заключении необоснованно включены работы, не относимые по восстановлению повреждений и застрахованного имущества, не соответствует фактическому объему и степени повреждений, стоимость устранения недостатков рассчитана неверно.
Согласно п. 4.2.2 Правил страхования имущества, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества для зданий и сооружений определяется исходя из стоимости строительства полностью аналогичного подлежащему страхованию или застрахованному зданию данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, подлежащего страхованию или застрахованного здания, или сооружения.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено экспертное исследование №№ от 01 августа 2024 года, подготовленное ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес> составляет 2336071руб.
Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены следующие конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений экспертом применен ресурс при помощи гранд смета. Выполненная им оценка стоимости конструктивных элементов дома полностью совпадает со стоимостью поврежденных конструктивных элементов, выполненных экспертом ИП ФИО6 в экспертизе № от 18 июля 2025 года и экспертизе от № от 28 декабря 2025 года.
Данные показания суд принял в качестве доказательства по делу.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 28 декабря 2024 года эксперта ИП ФИО6, дополненному заключением № от 18 июля 2025 года и заключения эксперта ФИО14 №320-СОЭ-2025 от 06 августа 2025 года, которыми подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, отнесения повреждения к повреждениям полученным в результате паводка, с указанием метода исследования, применения методики расчета, составления смет, указанием стоимости конструктивных элементов и внутренней отделки. Данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке и не заинтересованы в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта. При этом, применение поврежденных деталей повторно экспертами установлено не было.
Что касается заключения № от 01 августа 2024 года, подготовленное ФИО5 представленного истцом в обоснование своих требований и заключения ФИО15 и рецензии ФИО16 выполненное подготовленное АО СК «РСХБ-Страхование», то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебные экспертизы № от 28 декабря 2025 года и № от 18 июля 2025 года выполненные ИП ФИО6 и заключение № от 06 августа 2025 года выполненное ФИО17
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебных заключений № от 18 июля 2025 года выполненные ИП ФИО6 и заключение № от 06 августа 2025 года выполненное ФИО18 следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составляет 537798руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома по заключению № от 28 декабря 2025 года составляет 90678руб.82коп. и дополнены стоимостью 112491руб.91коп. с учетом дополнительных повреждений установленных экспертизой № от 18 июля 2025 года.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составляет 537798руб., стоимость повреждений внутренней отделки составляет 202970руб.73коп. (90678руб.82коп. + 112491руб.91коп.), общая стоимость повреждений конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки составляет 740968руб.73коп. (537798руб.+202970руб.73коп.)
Стороной истца и ответчика доказательств инойстоимости не представлено.
При этом суд отмечает, что в досудебной экспертизе, представленной ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» в отчете ФИО19 стоимость внутренней отделки составила 311078руб.65коп.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.
Согласно ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из Программы страхования N 3 (Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования), являющейся приложением N 1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования N 3, выгодоприобретателем по договору страхования определен АО «Россельхозбанк».
Согласно ответа на запрос суда АО «Россельхозбанк» выражает свое несогласие на осуществление страховой выплаты ФИО1 по договору комплексного ипотечного страхования АО СК «РСХБ-Страхование», заключенного в рамках кредитного договора № от 15 августа 2023 года, поскольку Банк является выгодоприобретателем и имеет приоритетное право на получение страховой выплаты по погашению задолженности.
Согласно п. 8.5 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, при повреждении застрахованного имущества размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа по калькуляции страховщика и / или независимого эксперта, но не свыше страховой суммы (лимит ответственности) установленной договором страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 740968руб.73коп. (537798руб.+202970руб.73коп.). Поскольку, предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 4364000руб. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 15 августа 2023 года на 300 месяцев, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом, суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 501035руб.64коп. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключения экспертов № от 28 декабря 2025 года и № от 18 июля 2025 года выполненные ИП ФИО6 и заключение № от 06 августа 2025 года выполненное ФИО20 учитывая, что условиями Программы страхования N 3 предусмотрено, что размер страховой выплаты по страхованию недвижимого имущества определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества, при этом, страховая выплата не может превышать страховую сумму в отношении застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, а также то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является Банк, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возложении на ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения Банку в размере неисполненного обязательства по кредитному договору № от 15 августа 2023 года, взыскав с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Банка АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 239933 руб.09коп. (740968руб.73коп. -501035руб.64коп),
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.
Доводы ответчика, что страховое возмещение подлежит исчислению на момент возникновения события, суд считает не обоснованными в силу следующего.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.
При этом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплатестраховоговозмещениядо вынесения судом решения по существу спора.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов ФИО1 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу п.70 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В связи с изложенным,впользуистца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 122466руб.55 коп. ((239933 руб.09коп + 5000) / 50%).
Ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 40 000руб., что подтверждается договором на проведение исследования от 25 июля 2024 года и квитанцией № от 04 июня 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 40000руб., с учетом удовлетворения исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг № от 03 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО21 последним оказаны юридические услуги по взысканию ущерба в результате паводка в апреле 2024 года. Стоимость работ составила 30000руб. (п. 3.1 Договора).
ФИО1 указанные денежные средства переданы ФИО9 в полном объеме, о чем составлена расписка от 03 сентября 2024 года.
Доказательства оплаты юридических услуг сторонами не оспаривается.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, тарифы адвокатской палаты за одно судебное заседание, учитывая частичное удовлетворенные исковые требования, суд находит возможным присудить к взысканию с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 16997руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 239933 руб.09коп. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от 15 августа 2023 года, заключенного с ФИО1.
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт №) штраф в размере 122466руб.55коп., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по составлению отчета 40000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16997руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Чуваткина И.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.