В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а–5696/2023
(№ 2а-2951/2022)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, компенсации морального вреда,
(судья районного суда Удоденко Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, компенсации морального вреда.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.09.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 137, 138-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24.01.2023 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 184, 185-191).
Представитель участвующего в деле в качестве заинтересованного лица ТСН СНТ «Вега-88» - председатель ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 149, 193).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2023 заявление председателя ТСН СНТ «Вега-88» ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Вега-88» судебные расходы в размере 24000 руб. (л.д. 211, 212-214).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что участие в рассмотрении дела заинтересованного лица не повлияло на итоговый судебный акт, ТСН СНТ «Вега-88» не доказан факт несения судебных расходов, представленный ТСН СНТ «Вега-88» договор об оказании юридических услуг не подписан доверителем, акт выполненных работ и акт приема-передачи денежных средств не подписаны сторонами, размер взысканных судебных расходов не соответствует сложившейся судебной практике.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.09.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 138-141, 185-191).
При рассмотрении данного дела ТСН СНТ «Вега-88» участвовало в нем в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов заинтересованного лица ТСН СНТ «Вега-88» представлены заключенные между ТСН СНТ «Вега-88» в лице руководителя ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) договоры об оказании юридических услуг от 30.08.2022 и от 23.01.2023 (л.д. 150-151, 194), акты выполненных работ от 14.09.2022 и от 24.01.2023 (л.д. 152, 195), акты приема-передачи денежных средств от 14.09.2022 и от 24.01.2023 (л.д. 152 об., 195 об.).
При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении судом требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя представляющий интересы ТСН СНТ «Вега-88» ФИО4, являясь профессиональным участником судопроизводства, занимал активную процессуальную позицию, представлял доказательства, заявлял ходатайства, что способствовало принятию судом решения.
Данный вывод суда представляется верным.
Из материалов дела усматривается, что ТСН СНТ «Вега-88» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и, будучи должником по исполнительном производству, в рамках которого взыскателем ФИО1 оспаривались действия судебного пристав-исполнителя, было вынуждено обратиться за профессиональной юридической помощью как лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Поскольку процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию решения в пользу стороны административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ТСН СНТ «Вега-88» судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера судебных расходов, взыскав 14 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в районном суде, 10000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ввиду непредставления доказательств несения судебных издержек, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку факт несения заинтересованным лицом расходов по оплате юридических услуг подтвержден как актами выполненных работ, актами приема-передачи денежных средств, так и содержанием протоколов судебных заседаний.
При этом, вопреки доводам жалобы, договоры об оказании юридических услуг от 30.08.2022 и от 23.01.2023 (л.д. 150-151, 194), акты выполненных работ от 14.09.2022 и от 24.01.2023 (л.д. 152, 195), акты приема-передачи денежных средств от 14.09.2022 и от 24.01.2023 содержат необходимые подписи сторон.
Таким образом, факт несения заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки которых не имеется.
Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, однако выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года
оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья С.В. Калугина