гражданское дело № 2-477/366-2025
УИД 46RS0011-01-2025-000338-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кретова И.В.,
при секретаре Волковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании убытков, штрафа, неустойки до даты фактического исполнения суда, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность его – истца на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в котором просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, предоставив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако, в сроки, установленные законом, ремонт по ОСАГО ответчиком организован не был. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований: с ответчика была взыскана неустойка в сумме 37 774 руб. за неизвестный период, в требовании об организации ремонта на СТО было отказано. Просит суд учесть, что с такой позицией АО «Т-Страхование» и финансового уполномоченного он не согласен. С учетом значительной просрочки ответчиком исполнения обязательства в натуре он утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. На основании изложенного, он обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с калькуляцией независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 852 руб. 24 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в сумме 255 825 руб. 24 коп., неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (233 дня просрочки) в размере 362 226 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО» с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 222 200 руб., но не более 362 226 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 111 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также за производство экспертизы в сумме 29 900 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хендай ix 35», государственный регистрационный номер Р7822ОХ46, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX N №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Т-Страхование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 222 200 руб., с учетом износа – 132 200 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции техобслуживания в связи отсутствием технической возможности в сервисах отремонтировать принадлежащее ему ТС, а также сообщило, что принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 222 200 руб., платеж произведен почтовым переводом.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 200 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 37 774 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней), требование о взыскании с АО «Т-Страхование» финансовой санкции в связи с нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Указано о том, что согласно информации, предоставленной Финансовой организацией, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, которые отвечали бы требованиям и критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп. 15.2,17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, не представлено. То обстоятельство, что у ответчика нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.
Согласно исследованию об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Инсигния», госномер №, представленному в материалы дела истцом, №а/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение <адрес> и <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 852 руб. 24 коп.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 в части требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты в пределах стоимости, установленной отчетом об оценке №а/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение <адрес> и <адрес>», и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер №, без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33 652 руб. 24 коп. (255 852 руб. 24 коп. – 222 200 руб. = 33 652 руб. 24 коп.), частично удовлетворив требования в данной части иска.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Поскольку ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду копии заявления о страховом возмещении, с отметкой о получении ответчиком, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой..., утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 517 726 руб. 00 коп. (222 200 руб. 00 коп. * 233 дня * 1%), а с учетом установленного лимита - 400 000 руб.
При этом, суд учитывает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 774 руб. в пользу ФИО1 была взыскана решением финансового уполномоченного, и ее следует вычесть: 400 000 руб. – 37 774 руб. = 362 226 руб. Таким образом, данную сумму (362 226 руб.) суд взыскивает в пользу истца.
Суд считает неустойку в указанной сумме соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал.
Принимая во внимание длительный период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 111 100 руб. 00 коп. (222 200 руб. 00 коп. : 2).
При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа суд не находит, поскольку считает, что его размер является соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 29900 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (как следует из материалов дела представителем подготовлено исковое заявление (5 000 руб., уточненное исковое заявление (5 000 руб.), принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 23 767 руб. 64 коп. (20 767 руб. 64 коп, - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 убытки в размере 33 652 руб. 24 коп., штраф в размере 111 100 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения в размере 362 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО11 неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 2 222 руб. за каждый день просрочки, но не более 362 226 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 23 767 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Председательствующий, -
Судья И.В. Кретов