РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вингерт В.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9273/2025 по иску ФИО1 к ООО «А-4 Комплект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-4 Комплект» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указывает, что 16 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № М 100724 на поставку и монтаж столярных изделий. Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется разработать в соответствии с Дизайн-проектом конструкторскую документацию на столярные изделия, а также поставить и смонтировать Изделия в помещениях, расположенных по адресу: адрес. Заказчик обязуется принять работы и изделия, а также оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет сумма. При изменении объемов и видов работ Стороны подписывают дополнительное Соглашение с указанием сроков и стоимости новых или измененных работ. Общий срок изготовления мебели договором установлен 75 рабочих дней, однако до настоящего времени мебель не поставлена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № М 100724 на поставку и монтаж столярных изделий.
Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется разработать в соответствии с Дизайн-проектом конструкторскую документацию на столярные изделия, а также поставить и смонтировать Изделия в помещениях, расположенных по адресу: адрес. Заказчик обязуется принять работы и изделия, а также оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет сумма.
При изменении объемов и видов работ Стороны подписывают дополнительное Соглашение с указанием сроков и стоимости новых или измененных работ.
Общий срок изготовления мебели договором установлен 75 рабочих дней.
Во исполнение условий договора, истец на расчетный счет ООО «А-4 Комплект» перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, учитывая, что до настоящего времени мебель не изготовлена и не поставлена.
До настоящего времени товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не передан покупателю, обратного стороной ответчика не представлено.
При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ООО «А-4 Комплект», однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о доставки части мебели и ее монтаже надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема передачи, равно как и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. Учитывая, что представитель ответчика принимал участие на досудебной подготовке, у ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующих документов.
В рамках рассмотрения гражданского дела суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по определению качества мебели, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку мебели, более того основанием для расторжения договора послужило нарушение сроков изготовления мебели.
Также суд обращает внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение договора ответчиком с ИП фио ( договор не подписан, реальное его исполнение отсутствует, переписка о нарушении сроков также не приложена).
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму, уплаченную по договору.
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела истец ФИО1 представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар, а продавец не передал товар в установленные договором сроки, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.
При таком положении суд находит правомерным взыскать с ООО «А-4 Комплект» в пользу фио сумму, уплаченную по договору в размере сумма.
Ответчик не представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.
04 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514711087237, почтовое направление на адрес ответчика поступило.
В добровольном порядке требования не исполнены.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 6 726 474,72, руб., однако учитывая наличие заявления ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным снизить неустойку до сумма
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу фио с ответчика суд взыскивает штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия мнения ответной стороны по данному поводу, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме сумма, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях принимал.
Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (сумма), однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана сроком на три года для представления интересов по любым гражданским делам.
Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что ФИО1 может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.
Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в направленной истцом ответчику претензии имелось требование о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем судом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «А-4 Комплект» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А-4 Комплект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «А-4 Комплект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт