делу №2-466/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июля 2022 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскание денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков, через представителя действующего на основании доверенности М.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскание денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 170 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

В обоснование указав, что 16 апреля 2019 г. от Д.А,, действующего в интересах Е.В. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 30 апреля 2017 г. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2018 г. по уголовному делу №......, вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела на момент ДТП от 30 апреля 2017 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 30 апреля 2017 г., отсутствуют. Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по пункту 21 в, 61 г., 43 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 рублей*11,05% составил 55 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения, установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением №...... от 13 мая 2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 55 250 рублей. Не согласившись с решением РСА о размере осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 г. по делу №...... с Российского Союза Автостраховщиков в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов, причиненных здоровью потерпевшей в результате ДТП от 30 апреля 2017 г. 18 августа 2020 г. потерпевшей на основании исполнительного листа серии ФС №...... от 15 августа 2019 г., выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 г. по делу №...... со счета Российского Союза Автостраховщиков по инкассовому поручению №...... произведено списание денежных средств в размере 175 390 рублей, из которых: 85 000 рублей – компенсационная выплата; 30 000 рублей – расходы по оплате судебной медицинской экспертизы по определению утрат трудоспособности в целях расчета размера вреда, причиненного здоровью потерпевшей, 25 000 рублей – неустойка; 20 000 рублей – штраф, 15 000 – расходы на оплату услуг представителя, 390 рублей – почтовые расходы. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску Российского Союза Автостраховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №...... от 13 мая 2019 г. и по решению Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 г. по делу №......, в общем размере 170 250 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчикам с претензией от 06 октября 2020 г. Однако ответчики по настоящее время имеющую задолженность не погасили.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, действующий на основании доверенности М.Ю. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является квартира №...... расположенная по адресу: ......, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2022 г.

Последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является домовладение №......, расположенное по адресу: ......, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2022 г.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьей 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2017 г. в 00 часов 40 минут на участке проезжей части напротив дома №5 по ул.Жуковского г.Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ......, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Тойота Supra, государственный регистрационный номер ......, под управлением водителя А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ...... был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК №...... от 29 мая 2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 364 УК РФ по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ......, в момент ДТП не была застрахована.

Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

На основании заявления потерпевшей Е.В. о компенсационной выплате от 16 апреля 2019 г., истцом Российским Союзом Автостраховщиков было вынесено Решение о компенсационной выплате №...... от 13 мая 2019 г. На основании данного Решения истцом Российским Союзом Автостраховщиков была выплачена потерпевшей Е.В. компенсационная выплата Е.В. в размере 55 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 15 мая 2019 г. на сумму 55 250 рублей.

Не согласившись с решением Российского Союза Автостраховщиков о размере осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 г., взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е.В. сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, неустойка за просрочку в компенсационной выплате в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, а всего взыскано 225 390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г., решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 г. отменено. Уточненные исковые требования Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя РСА в Южном федеральном округе о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е.В. сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, неустойка за просрочку в компенсационной выплате в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, а всего взыскано 175 390 рублей. В остальной части отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственная пошлина в размере 4 707 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Е.В. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №...... от 05 августа 2020 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г., истцом Российским Союзом Автостраховщиков выплачено потерпевшей Е.В. сумма в размере 175 390 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 18 августа 2020 г. на сумму 175 390 рублей.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Российского союза Автостраховщиков и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО1, в зависимости от степени вины каждого из них.

Данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный номер ...... противоправно, то есть помимо воли его собственника не имеется.

Ответчиками доказательств обратного, в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, собственником транспортного средства ФИО2 было передано ФИО1 лишь право управления указанным выше автомобилем.

Факт передачи ФИО1 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца Российского Союза Автостраховщиков на основании частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования как к законному владельцу источника повышенной опасности, так и к непосредственному причинителю вреда в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате №...... от 13 мая 2019 г. и исполнительного листа ФС №...... от 05 августа 2020 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г. в общем размере 170 250 рублей (55 250 рублей (по решению о компенсационной выплате №190513-820791 от 13 мая 2019 г.) + 115 000 рублей ((85 000 рублей (компенсационная выплата) + 30 000 рублей (оплата судебной медицинской экспертизы по определению утраты трудоспособности в целях расчета размера вреда, причиненного здоровью потерпевшей) по исполнительному листу ФС №033563816 от 05 августа 2020 г.), следовательно исковые требования Российского Союза Автостраховщиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истцом Российским Союзом Автостраховщиков понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 11 мая 2022 г. на сумму 4 605 рублей.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскание денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...... года рождения, уроженца г......., водительское удостоверение РФ серии ......), ФИО2 (...... года рождения, уроженца г......., паспорт гражданина РФ серии ......) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: ......, ОРГН: ......) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 170 250 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей.

Разъяснить ответчикам ФИО1, ФИО2 их право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 г.

23RS0032-01-2022-001421-63