Решение по делу № 2-4653/2025 от 10.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов.

№ 2-4653/2025

УИД 36MS0041-01-2025-003249-10

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024, в следствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

18.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» № ХХХ №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 085 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 700 рублей.

06.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб.

12.09.2024 истец направила претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

16.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.03.2025 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 14 385 руб., неустойку в размере 28 284,10 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного 17.04.2025 организована и проведена техническая экспертиза № У-25-29202/3020-009, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 20.03.2025 составляет 166 200,00 руб.

30.04.2025 решением службы Финансового Уполномоченного взысканы со страховой компании убытки в размере 95 115 рублей 00 копеек.

28.05.2025 страховая компания исполнила решение службы финансового уполномоченного и произвела выплату денежных средств в размере 95 115 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье и просила взыскать неустойку за период с 09.08.2024 по 28.05.2025 в размере 42 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 28.05.2025 в размере 12 880 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 17 603 руб., компенсации морального вреда в размер 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку за период с 09.08.2024 по 28.05.2025 в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 28.05.2025 в размере 12 880 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., убытки в размере 68 210 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 603 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области 04.08.2025 гражданское дело по иску ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2025 настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением суда от 27.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку за период с 09.08.2024 по 28.05.2025 в размере 42 675 руб., убытки в размере 71 126 руб., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 42 850 руб., судебные расходы в размере 38 603 руб.

Определением суда от 27.10.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательств прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 8).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

18.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.07.2024 АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» был составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 085 руб., с учетом износа - 56 700 рублей.

29.07.2024 СТОА ИП ФИО2 уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

30.07.2024 СТОА ИП ФИО3 также уведомила страховщика об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

31.07.2024 в адрес страховщика от СТОА «Техника краски» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

06.08.2024 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением №10795.

12.09.2024 ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием об исполнении обязательств по Договору ОСАГО и выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

16.09.2024 АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.03.2025 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 14 385 руб., что подтверждается платежным поручением №2959.

31.03.2025 страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 4 226 руб., что подтверждается платежным поручением № 29390.

Истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, по поручению финансового уполномоченного 17.04.2025 ООО «Агат-К» была проведена экспертиза № У-25-29202/3020-009, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 20.03.2025 составляет 166200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, №У-25-29202/5010-012 от 30.04.2025 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 95 115 рублей 00 копеек (л.д. 20-45).

28.05.2025 АО «Согаз» исполнило решение службы финансового уполномоченного и произвело выплату денежных средств в размере 95 115 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №25782 (л.д. 82).

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Доводы страховщика о том, что СТОА отказали в ремонте транспортного средства и из-за длительных сроков поставки запчастей не возможно было организовать ремонт транспортного средства истца не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, поскольку само по себе не является основанием для смены формы страхового возмещения, поскольку подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, а также согласно положениям абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, либо на СТОА по выбору потерпевшего, а соответственно, не обеспечив потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, самостоятельно без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в данном случае, должен был быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при проведении экспертизы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертом неверно были использованы каталожные номера запасных частей автомобиля, что привело к неверному расчету стоимости ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 375 от 01.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2024, по среднерыночным ценам по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет 237 300 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «СОГАЗ» не осуществило надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 71 100 рублей (237 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта) - 56 700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения 06.08.2024) -14 385 руб. (размер выплаченного страхового возмещения 20.03.2025) - 95 115 руб. (размер выплаченных убытков по решению финансового уполномоченного)).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 09.08.2024 по 28.05.2025 в размере 42 675 руб.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 в АО «Согаз» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате не позднее 06.08.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.08.2024.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, согласно которой осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, суд производит расчет неустойки из размера страхового возмещения (а не разницы выплат).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» № У-25-29202/3020-005 от 07.04.2025, составляет 85 700 руб., таким образом неустойка подлежит начислению именно на эту сумму.

Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 28 284,10 руб., а также осуществил перечисление НДФЛ в размере 4226 руб.

Поскольку как указанно выше страховщиком обязательство надлежащим образом исполнено не было, у истца возникло право на возмещение неустойки за период с 07.08.2024.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.08.2024 по 28.05.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за период с 09.08.2024 по 28.05.2025 составляет 251101 руб. исходя из следующего расчета: (85 700 руб. х 1% х 293 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменном отзыве и судебном заседании представителем АО «Согаз» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, размер недовыплаченного страхового возмещения – 14 615 руб., тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 28 284,1 руб., НДФЛ в размере 4226 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «Согаз» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая заявленный истцом размер неустойки – 42675 руб., полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, что составляет более 200% недоплаченного размера страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 85700 *50%. При определении размера штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, принципа соразмерности и справедливости, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения и объем защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., из которых: 5 000 – подготовка и отправка претензии, 5 000 руб. – подготовка и отправка обращения, 10 000 руб. – подготовка и отправка искового заявления, 21 000 руб. – участие в 3-х судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 30.08.2024, заключенный между ИП ФИО4 («Исполнитель») и ФИО6 («Заказчик») (л.д. 51-52), счет и квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 30.08.2024 на сумму 5 000 руб. (л.д. 53), счет и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.02.2025 на сумму 5 000 руб. (л.д. 54), счет и квитанция к приходному кассовому ордеру №39/24 от 03.09.2025 на сумму 7 000 руб., счет и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39/24 от 11.09.2025 на сумму 7 000 руб., счете и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39/24 от 27.10.2025 на сумму 7 000 руб.

Учитывая не сложность спора, объем и характер оказанных юридических услуг, заявление представителя ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 25 500 руб., а именно: за составление искового заявления – 6000 руб., за участие представителя в 3-х судебных заседаниях (09.09.2025, 11.09.2025, 27.10.2025) – 18 000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание) и за составление претензии – 1 500 руб.

При этом не подлежат взысканию расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, поскольку обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направляется согласно пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, поскольку специальных юридических познаний для составления обращения в личном кабинете потребителя по утвержденной форме не требуется, суд считает во взыскании расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру №16173 от 02.07.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 94), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией №1-109-111-935-927 от 12.09.2025 на сумму 14 000 рублей (л.д. 175).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что проведение экспертных исследований было необходимо истцу для определения размера исковых требований, результаты экспертного заключения приняты судом при принятии решения, результат рассмотрения дела, факт удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения №16173 от 02.07.2025 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 603 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 306 руб., подтверждаются квитанцией от 12.09.2024 (л.д. 13), за направление обращения в АНО «ОДФУ» в размере 297,6 руб. (л.д. 19) и в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 603 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 033 рублей (4 333 руб. за требования имущественного характера (71 100 +30 000)*3%+4000) + 3 000 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) страховое возмещение и убытки в размере 71 100 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 033 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.