Решение по делу № 2-1027/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1027/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-002118-97

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее -АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с названным иском мотивируя свои требования тем, что 05.01.2019 года АО "Тинькофф Банк" и ответчик ФИО2 заключили договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 5 января 2019 года был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 05.01.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

06.12.2021 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 772 907,96 руб., из которых 702 159,24 руб. - просроченный основной долг, 49 767,92 руб. - просроченные проценты, 7 156,80 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 13 824 руб. - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в задолженность по кредитному договору ... в размере 772 907,96 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ..., VIN ..., год выпуска ..., установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 704 000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 929,08 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя АО "Тинькофф Банк"А., действующего на основании доверенности № ... от 30 ноября 2020 года, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации ( ...). Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания, направленные ФИО1 возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа (п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2019 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор ... в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 886 000 рублей сроком на 59 месяцев под 15,5% годовых, с внесением ежемесячного регулярного платежа в размере 25 200 руб. 2 числа каждого месяца, для приобретения транспортного средства - автомобиля: ... VIN ..., год выпуска ...

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

С условиями указанного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью. Названный выше договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

По условиям договора (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете) указанный выше автомобиль передан банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи №... от 01.05.2019 и акта приема-передачи автомобиля (л.д.)

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, которая подписана ответчиком собственноручно, индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.) Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка. Согласно Тарифному плану и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неоплате регулярного платежа банком взимается штраф.

Судом установлено, что ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. Представленный истцом расчет задолженности и история операций по договору свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту внесен ФИО1 4 января 2021 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика по кредитному договору ... от 01.05.2019 составляет 772 907,96 руб., из которых 702 159,24 руб. - просроченный основной долг, 49 767,92 руб. - просроченные проценты, 7 156,80 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 13 824 руб. - страховая премия.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности согласно общим условиям кредитования, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, размер образовавшейся задолженности и ее составные части, в том числе, пени, страховая премия ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности, поэтому суд берет его за основу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения срока внесения очередных платежей и нарушения иных обязательств по договору. При этом ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен с данными условиями договора и, как следствие, согласился с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 772 907,96 руб., так как они являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев: последний платеж ФИО1 внесен 04.01.2021 года в сумме 26 603,20 руб.

Согласно ответу врио начальника МРЭО ГИБДД (г. Каменка) 19.03.2019 года была прекращена регистрация транспортного средства на имя Л.А.А. в связи с продажей автомобиля другому лицу, после этого транспортное средство не регистрировалась.

Однако, сведений о том, что в настоящее время автомобиль находится во владении других лиц или перестал существовать как объект имущества, у суда не имеется. Не представлены такие сведения суду и сторонами.

В открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге имеются сведения об уведомлении о возникновении залога на автомобиль VIN ..., дата регистрации 18 июля 2019 года, залогодержатель АО "Тинькофф Банк", залогодатель ФИО1.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку в удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано, требования о возмещении расходов на проведение оценки предмета залога в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16929,08 руб. (л.д.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ... от 01.05.2019 в размере 772 907 рублей 96 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 929 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 789 837 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... VIN ..., год выпуска ..., залогодателем которого является ФИО1, для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 01.05.2019.

В остальной части в иске Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н.И. Сботова