Председательствующий: Филимонова А.Л. Дело № 22-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кулинской Ю.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Вихровой О.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах защитника - адвоката Фроловой Н.Н. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

09 июля 2021 года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Шушенского районного суда от 22 февраля 2022 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шушенского районного суда от 09 июля 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, данным приговором осуждена ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении осужденной ФИО2 приговор не обжалован.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано 45490 рублей в возмещение ущерба от преступления. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 11445 рублей в возмещение ущерба от преступлений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденной ФИО1, в её интересах адвоката Кулинской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Вихровой О.Ю. в интересах осужденной ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 45490 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенное 23 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит об его изменении, полагая, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, мотивируя тем, что ФИО1 вину признала в полном объёме, давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялась. Указывает, что ФИО1 в совершении кражи активных действий в группе лиц с ФИО2 не принимала, отказалась от использования похищенного имущества. Полагает, судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, которой требуется операционное медицинское лечение, не учтен её молодой возраст. Считает, что цели наказания будут достигнуты самостоятельным исполнением приговора от 09 июля 2021 года, применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор от 24 апреля 2023 года несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя обвинительное заключение, выражает несогласие с квалификацией её действий, указывая, что предварительного сговора на тайное хищение имущества Потерпевший №1 между ней и ФИО2 не было, в её действиях отсутствовал умысел на хищение с банковской карты, поскольку при покупке музыкальной колонки ФИО2 сообщила ей, что банковская карта принадлежит ей; ФИО2 рассчиталась за музыкальную колонку. Позднее ей стало известно, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1. Указывает, что не была изъята видеозапись, подтверждающая её непричастность, её показания, данные в ходе предварительного следствия, существенно искажены, её подписью удостоверены не были ввиду состояния здоровья. Обращает внимание, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности за тайное хищение имущества Потерпевший №1, поэтому просила взять вину на себя, что не учтено судом. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Имелись основания для назначения для отбывания наказания колонию-поселение. Просит отказать в удовлетворении гражданского иска, обжалуемый приговор отменить, вернуть дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив, апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и в её интересах адвоката Фроловой Н.Н., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на апелляционные доводы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в размере 45490 рублей), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым 23 мая 2022 года около 10 часов ФИО2 позвонил Потерпевший №1 с просьбой сходить в магазин. Когда ФИО2 вернулась из магазина, сказала, что отдала Потерпевший №1 не его банковскую карту, банковская карта Потерпевший №1 находится у нее, предложила поехать в <адрес>, где снять с карты деньги и купить музыкальную колонку, на предложение ФИО2 она согласилась. Она с ФИО2 поехали на такси в <адрес>, где в банкомате на автовокзале с банковской карты Потерпевший №1 она вместе с ФИО2 сняли денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего они в магазине бытовой техники купили на банковскую карту Потерпевший №1 музыкальную колонку за 10490 рублей. За музыкальную колонку рассчитывалась она банковской картой Потерпевший №1, ФИО2 находилась рядом. После данной покупки она вернула ФИО2 карту Потерпевший №1. Затем они пришли в магазин «Светофор» <адрес>, где в банкомате ФИО2 сняла ещё 5000 рублей, она находилась рядом с ней. Потом они с ФИО2 приехали в <адрес>, ФИО2 пошла к Потерпевший №1, вернула ему его банковскую карту. 25 мая 2022 года ФИО2 стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, она с ФИО2 пошли к Потерпевший №1, ФИО2 отдала ему 40000 рублей. Вину в краже 23 мая 2022 года с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 45490 рублей вместе с ФИО2, признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 2 л.д. 122-125);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым 23 мая 2022 года она по просьбе Потерпевший №1 пришла к нему домой, Потерпевший №1 передал ей банковскую карту, попросил сходить в магазин. Вернувшись домой к Потерпевший №1, она отдала ему пакет с покупками и свою банковскую карту, после чего ушла. Придя домой, она предложила ФИО1 похитить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35000 рублей и купить музыкальную колонку. На её предложение ФИО1 согласилась, они на такси поехали в <адрес>, где с банковской карты Потерпевший №1 совместно с ФИО1 сняла денежные средства в сумме 30000 рублей в банкомате на автовокзале, после чего она с ФИО1 в магазине бытовой техники купили на банковскую карту Потерпевший №1 музыкальную колонку за 10490 рублей. За музыкальную колонку рассчитывалась ФИО1 банковской картой Потерпевший №1. После данной покупки ФИО1 вернула ей карту Потерпевший №1. Затем они пришли в магазин «Светофор» <адрес>, где в банкомате она сняла ещё 5000 рублей, ФИО1 стояла рядом с ней. Потом они с ФИО1 приехали в <адрес>, она пошла к Потерпевший №1 и пояснила, что отдала ему не его банковскую карту, вернула ему его банковскую карту, Потерпевший №1 отдал ей её банковскую карту. Таким образом, 23 мая 2022 года она совместно с ФИО1 совершила кражу денег с карты Потерпевший №1 в общей сумме 45490 рублей (т. 2 л.д. 62-64);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется банковская карта, которая привязана к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», на данный счет ему приходит пенсия каждый месяц в размере 41000 рублей, на счету большая сумма денег. 21 мая 2022 года около 12 часов он с ФИО2 и ФИО1 на его автомобиле поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, по его просьбе ФИО2 в отделении Сбербанка сняла денежные средства в размере 5000 рублей, которые отдала ему, при передаче ФИО2 банковской карты, он сообщил ей пин-код. 23 мая 2022 года утром он попросил ФИО2 купить в магазине лампочки и продукты, передав ей свою банковскую карту. ФИО2, вернувшись из магазина, отдала ему банковскую карту, пакет с продуктами. Вечером 23 мая 2022 года к нему пришла ФИО2 и сказала, что она по ошибке отдала ему свою банковскую карту, попросила её вернуть, передала ему его банковскую карту. 23 мая 2022 года он увидел, что у него были списания с карты, заблокировал банковскую карту. Утром 25 мая 2022 года он попросил внучку Свидетель №1 заявить о произошедшем в полицию. 25 мая 2022 года в утреннее время ФИО2 и ФИО1 принесли ему 40000 рублей, пояснили, что им нужны были денежные средства, пообещали отдать оставшуюся сумму. 23 мая 2022 года он не давал разрешение на списание с карты 30000 рублей, 10490 рублей, 5000 рублей. Ему причинен общий ущерб в сумме 96935 рублей. Так как 40000 рублей ФИО2 и ФИО1 ему вернули, размер причинённого ему ущерб составила 56935 рублей, для него является значительным, он пенсионер, помогает своим внукам и детям (т.2 л.д.56-58);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ПАО Сбербанк), согласно которым в выписке по счету дебетовых карт клиентов ПАО Сбербанк, истории операций по дебетовой карте клиентов ПАО Сбербанк, в справках по операции, время осуществления всех операций по счету, указывается как «Московское время», может применяться сокращенная аббревиатура (МСК). Местом ведения банковского счета/карты, местом их открытия, являются одним и тем же местом, открытый банковский счет/карта, не может «вести» иное подразделение, только то, в котором этот банковский счет/карта были открыты. Кодом подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) является сочетание, состоящее из 11 цифр, из предоставленной следователем выписки код подразделения банка по месту ведения счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счёту №, является офис по адресу: Республика <адрес>, код №, что является одним и тем же кодом подразделения, расположенным по тому же адресу (т.1 л.д. 78-79);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 24 мая 2022 года ее мать сообщила по телефону о хищении у дедушки Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты. Она позвонила ФИО2, которая помогает её дедушке, попросила все выяснить у него, после ей перезвонила ФИО2, сообщила, что у дедушки все денежные средства на месте. Она позвонила дедушке после разговора с ФИО2, дедушка ей сказал, что у него сняли денежные средства. 24 мая 2022 года она сообщила о случившемся в полицию. 25 мая 2022 года она встретила на улице ФИО2, которой сообщила, что пошла звонить в полицию. Потом ей от дедушки стало известно, что пока она звонила в полицию, приходила ФИО2, принесла ему денежные средства в сумме 40000 рублей (т.1 л.д. 76-77);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 25 мая 2022 года о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 мая 2022 года по 23 мая 2022 года с его банковской карты совершило хищение денежных средств (т. 1 л.д. 48);

- протоколом обыска в жилище от 25 мая 2022 года, протоколом осмотра предметов от 27 мая 2022 года, согласно которым у ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон и музыкальная колонка, которые осмотрены (т. 1 л.д. 82-85, 94-100);

- протоколом осмотра документов от 15 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте, принадлежащей Потерпевший №1, выписка по движению денежных средств банковского счета (т. 1 л.д. 120- 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина электроники «RBT» в здании по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, где установлен банкомат «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 91-93);

- протоколами проверки показаний на месте от 09 февраля 2023 года, согласно которым ФИО2 и ФИО1 на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершенных каждой из них преступлений (т. 2 л.д. 94-100).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении, в том числе ФИО1 к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения ими преступления по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23 мая 2022 года денежных средств), данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания осужденными даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемой 10 февраля 2023 года она заверила личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности ее защиты ФИО1 при её допросах не делала. Каких-либо сведений о введении ее в заблуждение следователем не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения ФИО1 преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденных, в том числе ФИО1, а также потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденной ФИО1 преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 степенью и полнотой.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденных могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в том числе в отношении ФИО1.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом, в приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки апелляционным доводам осужденной ФИО1, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденная ФИО1 совершила преступление, и которое, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежало доказыванию, установлены судом.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии у неё умысла на хищение чужого имущества, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, являются несостоятельными, поскольку её вина нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом в приговоре приведены, установленные судом признаки группы соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, оснований для исключения из квалификации действий осужденной квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц предварительному сговору», как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденная, у суда не имелось.

При этом, доводы жалобы осужденной ФИО1 об отрицании своей вины и причастности к данному преступлению судебная коллегия расценивает, как способ её защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 45490 рублей и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на апелляционные доводы, отсутствуют основания и для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно с учетом личности осужденной пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительные наказания.

Вопреки апелляционным доводам осужденной, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осуждённой наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённой, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 09 июля 2021 года, назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 июля 2021 года, в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ст. 70 УК РФ, справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления.

Несмотря на доводы стороны защиты сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, с учетом показаний потерпевшего об общем размере ущерба, причиненного хищениями денежных средств с банковской карты, а также сумме денежных средств, возвращенных ФИО2 и ФИО1, размере ущерба, причиненного потерпевшему каждым преступлением.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 45490 рублей причинен непосредственно совершенным ФИО1 преступлением в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому ущерб подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке.

Несмотря на доводы стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденной ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО2 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, в её интересах защитника Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: