Решение по делу № 2-482/2023 от 22.03.2023

дело №

УИД 26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО12

с участием

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1 ФИО13

представителя ответчика ФИО2 ФИО14

представителя Управления образования

администрации Георгиевского городского округа ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО8, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями квартиры, общей площадью 32,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО3 приобрел в собственность у ФИО1 квартиру общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено у нотариуса обязательство, согласно которого он обязался оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную им частично с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на его имя, на имя его супруги- ФИО7, получившей вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оформил в общую долевую собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определив размер долей: ФИО3- 8/18 (восемь восемнадцатых) долей, ФИО9- 1/18 (одна восемнадцатая) доля, ФИО7- 8/18 (восемь восемнадцатых) долей, ФИО8- 1/18 (одна восемнадцатая) доля. Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2018г., право собственности по которому было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 02.02.2018г., о чем сделана запись о регистрации. №.

При покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при оформлении договора купли- продажи собственник ФИО1 передала истцам все правоустанавливающие документы, а именно договор купли- продажи и выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости. В данной выписке отсутствовали ограничения, обременения, аресты и залог.

Истцом были предприняты все разумные действия для проверки чистоты сделки. В Едином государственном реестре прав недвижимости и Росреестре по <адрес> информации о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении данной квартиры получено не было. ФИО3 была проведена проверка юридической чистоты объекта.

В связи с чем, он приобрел данную квартиру в собственность.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в общую долевую собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определив размер долей на всех членов семьи.

Также при оформлении в общую долевую собственность жилой квартиры ими использовался сертификат материнского (семейного) капитала, который проходил проверку в ГУ-УПФР РФ.

Более того, регистрация сделки, а именно договор купли-продажи производился уполномоченным органом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что данная квартира является спорным имуществом после получения копии искового заявления, которым ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ФИО11, ФИО10, ФИО1, ООО «СП Новинское», ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На момент приобретения квартиры он никакими сведениями о спорности не обладал, знать не мог, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорила. О существовании спора он узнал, только тогда, когда получил исковое заявление. На момент приобретения спорной <адрес>.09.2018г. истцу не было известно, что данная квартира в последующем будет являться предметом спора у ФИО2, так как, ему была передана выписка из ЕГРН на объект недвижимости, в которой отсутствовали ограничения, запреты и аресты. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, а именно договор купли-продажи и выписками из ЕГРН на объект недвижимости, гр. ФИО1 являлась собственником данной квартиры. Более того, если бы имелись какие- либо ограничения, запреты и аресты на совершении регистрационных действий, то сделка между им и ФИО1 была бы приостановлена.

Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО1 распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что квартира находилась в споре, не имелось.

ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке данной квартиры были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем сохраняются все права на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к нему о признании сделок недействительными встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем не подавал. С указанным исковым заявлением обратились в суд с целью сохранения за собой права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО13 исковые требования ФИО20 признала в полном объеме. Суду показала, что действительно истцы при приобретении спорной квартиры проявили должную осмотрительность, в выписке из ЕГРН отсутствовали ограничения и обременения в отношении <адрес>, тем более, что квартиры была приобретена с использованием средств материнского капитала. ФИО3 и члены его семьи не знали о существовании завещания, регистрационная палата произвела регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что истцы являются добросовестными приобретателями. Условия сделки были выполнены обеими сторонами. Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО14 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ранее судом апелляционной инстанции уже было высказано суждение, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Полагает, что истцы неправильно трактуют нормы закона, неправильно заявляют требования. Все требования, которые заявляет истец, уже были предметом рассмотрения, в связи с чем повторно обращаться с такими требования истец не может. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления образования администрации Георгиевского городского округа ФИО15 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартиры приобретена с использованием средств материнского каптала.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО10, ФИО19 не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что сделка проводилась законно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исследованных судом письменных материалов, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ5 года составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе имущественные права, она завещает ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни (дрожания рук) завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По указанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО19, лично не заинтересованного в составлении завещания, обладающего дееспособностью.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10

Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО11 на недвижимое имущество, принадлежащее при жизни ФИО16

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО3 приобрел в собственность у ФИО1 квартиру общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2018г., право собственности по которому было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 02.02.2018г., о чем сделана запись о регистрации №.

Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ФИО11 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений; за ФИО11, оправданной по ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, и разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда; ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 202 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, ФИО10 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а также от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 202 УК РФ в виде штрафа; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 3 года; ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

ФИО19 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указанным приговором установлена вина ФИО11 и нотариуса ФИО10, занимающимся частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Главного управления Минюста России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю ФИО16 Нотариус ФИО10 и ФИО19 признаны виновными в изготовлении поддельного официального документа - завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ годп, согласно которому текст завещания содержал заведомо ложные сведения и был составлен и внесен в бланк №<адрес>6 единого образца для совершения нотариальных действий нотариусом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 якобы завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе имущественные права, ФИО11, о чем якобы сделала распоряжение нотариусу ФИО10, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> которое по просьбе завещателя ФИО16, ввиду болезни (дрожания рук) завещателя, было подписано ФИО19 Таким образом, ФИО10 и ФИО19 изготовили поддельный официальный документ - завещание, сбыли данное поддельное завещание ФИО11, с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, которое было использовано последними, как средство совершения преступления, для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО16, в результате чего они приобрели право на чужое имущество путем обмана, на общую сумму 5 529 750,90 рублей, причинив материальный ущерб наследнику по закону ФИО2 существенный вред правам и законным интересам гражданина. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлена вина нотариуса ФИО10 в злоупотреблении должностными полномочиями, а также ФИО11 в легализации имущества, приобретенного в результате совершения ею преступления, то есть в совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества - квартир, принадлежащих наследодателю ФИО16, приобретенное в результате мошенничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО19 изменен в части указания в приговоре об освобождении ФИО10 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 202 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, а также указания о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества в приобретении права на чужое имущества путем обмана; действия ФИО10 по ч.2 ст. 327 УК РФ по признакам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, по признакам пособничества в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшем лишения права гражданина на жилое помещение, а действия ФИО19 по признакам подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыте такого документа.

ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1. ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ.

ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.12.ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО11, ФИО10, ФИО5, ООО «СП «Новинское», ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО16 и зарегистрированного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, в том числе признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6, договора купли-продажи 1/62 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, между ФИО11 и ООО «СП «Новинское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возврате указанных квартир в наследственную массу; включении денежных средств в размере 1 352 170 рублей, хранящихся на депозитном счете № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО16; признании отсутствующим права собственности ФИО11 на недвижимое имущество – домовладение № по <адрес>, в поселке <адрес> и включении его в наследственную массу ФИО16; взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 1 355 099,81 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумму в размере 32 459 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО11, ФИО10, ФИО1, ООО «СП «Новинское», ФИО3, ФИО7. ФИО9, ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ФИО16 и зарегистрированного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, в том числе признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, ФИО3 договора купли-продажи 1/62 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233 ООО кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, между ФИО11 и ООО «СП «Новинское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возврате указанных квартир в наследственную массу; включении денежных средств в размере 1 352 170 рублей, хранящихся на депозитном счете № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО16; признании отсутствующим права собственности ФИО11 на недвижимое имущество - домовладение № по Юбилейной в поселке <адрес> и включении его в наследственную массу ФИО16; взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 1 355 099,81 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумму в размере 32 459 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы, удовлетворено частично.

Признано недействительным завещание, составленное от имени ФИО16 и зарегистрированное нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, возвращена указанная квартира в наследственную массу.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7. ФИО9, ФИО8о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из владения ФИО3. ФИО7, ФИО9, ФИО8

Признан недействительным договор купли-продажи 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 233000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:131, заключенный между ФИО11 и ООО «СП «Новинское» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен указанный земельный участок в наследственную массу.

Включены денежные средства в размере 1 352 170 рублей, хранящиеся на депозитном счете № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в состав наследственной массы ФИО16

Признано отсутствующим права собственности ФИО11 на недвижимое имущество - домовладение № по <адрес> и включено оно в наследственную массу ФИО16

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 977 723, 41 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, в остальной части требования отказать.

Во взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, отказано.

Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 сумма в размере 32 459 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведенной судебной экспертизы.

Взыскана с ФИО17 в бюджет Георгиевского городского округа государственная пошлина в размере 22225,92 или 22285,92 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Новинское», ФИО3 – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе рассмотрения уголовного дела, она является матерью ФИО13 Учитывая, что ФИО13 в настоящем деле участвовала как представитель ФИО11, ФИО1 не могла не знать об оспариваемом завещании, а также о том, что ФИО2 не имела права на отчуждение квартиры.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, договоры купли-продажи квартир между ФИО11 и ею признается недействительным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что не может признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, поскольку доказательств того, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца ФИО1 полномочий на продажу квартиры либо был осведомлен о существующем судебном споре, не имеется. Квартиру приобрел, уплатив денежные средства, указанные в договоре, с привлечением средств материнского капитала.

Однако, учитывая положения ст. 1151 ГК РФ, и установив в ходе рассмотрения дела, что спорная квартира после смерти наследодателя, должна перейти в собственность ФИО2 как ее единственного родственника, которому причинен имущественный вред и который признан потерпевшим по уголовному делу, а также с учетом того, что спорное жилое помещение выбыло из его владения в результате преступных действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3 и членов его семьи в силу прямого указания ст. ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что согласуется в разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом приведенных норм, судебная коллегия пришла к выводу об истребовании из владения ФИО3, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из искового заявления и объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что требования о признании добросовестными приобретателями направлены на подтверждение статуса добросовестных приобретателей истцов, заявлены к ФИО1, ФИО2 с целью преодоления апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира была истребована у истцов и возвращена в наследственную массу.

Суд исходит из того, что в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, при этом защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а путем ограничения виндикации.

На основании изложенного, в связи с наличием оснований для истребования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из владения ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 как выбывшего из владения собственника помимо воли, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями квартиры, общей площадью 32,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова