Решение по делу № 2-2068/2025 от 26.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

29RS0018-01-2025-002496-97

Дело № 2-22/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 159959,28 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб. и 12000 руб., расходов за претензию в размере 10000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., убытков в размере 236307,38 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере 30000 руб., расходов за составление рецензии в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 675 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный номер №. 10.01.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрал форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить почтовые расходы. 27.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 186200 руб. и почтовые расходы в размере 97 руб. 19.02.2025 истец обратился с претензией, содержащей требования доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Данные требования САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Истец обратился за оценкой размера ущерба, согласно заключения ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике состаивла 346159,28 руб. без учета износа. Также истец осуществил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта у ФИО3 и согласно заключению № она составила без учета износа в размере 582466,66 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с данным иском, с учетом окончательного уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 109000 руб., расходы за претензию в размере 10000 руб., убытки в размере 316500 руб., расходы за оценки в размере 12000 руб. и 12000 руб., расходы за обращение в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за составление рецензии в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, уточненные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал полностью по доводам искового заявления, представил договор купли-продажи и указал, что автомобиль истцом продан 04.08.2025 по цене дороже размера взыскиваемых убытков.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 не согласился с иском, указал об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, просил в иске отказать, уменьшить размер расходов по составлению претензии, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на услуги независимого эксперта, на составление обращения финансовому уполномоченному, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по доводам рецензии. В иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, представил исследованные материалы.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании не согласился с иском и указал о наличии обоюдной вины водителей ДТП, а также о неправильной расстановке знаков дорожного движения в месте ДТП, неисполнении администрацией Плесецкого муниципального района Архангельской области обязательств по уборке участка дороги в месте ДТП.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

Третье лицо по делу ФИО6 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще был уведомлен.

Третьи лица по делу АО ГСК «Югория», Администрация Плесецкого муниципального района Архангельской области не направили возражений, не представили истребованные судом материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «Skoda», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства «Haval», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

10.01.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 выбрал форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить почтовые расходы.

18.01.2025 ответчик осуществил осмотр автомобиля истца.

22.01.2025 в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 268860,29 руб. с учетом износа - 186200 руб.

27.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 186200 руб. и возмещены почтовые расходы в сумме 97 руб.

19.02.2025 истец обратился с претензией, содержащей требования доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Данные требования САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что в Архангельской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, процентов, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 223800 руб., с учетом износа – 163 900 руб.

Истец не согласился с данной оценкой, представил в материалы дела экспертное заключение ФИО3 №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 346159,28 руб. без учета износа.

Также истец осуществил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта у ФИО3 и согласно заключению № она составила без учета износа в размере 582466,66 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, сведений об отсутствии у ответчика возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА не имеется.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу 186200 руб., несмотря на наличие заявления истца об организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2025, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.12.2024 г. водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.12.2024 г. водитель автомобиля «Skoda», государственный регистрационный номер №, ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.12.2024 г. водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО2, имел объективную возможность избежать столкновения с автомобилем «Skoda», государственный регистрационный номер № путем выполнения требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.12.2024 г. у водителя автомобиля «Skoda», государственный регистрационный номер №, ФИО6, отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер № на дату ДТП 19.12.2024, в соответствии с Единой методикой деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П, составила без учета износа - 295200,00 руб.; с учетом износа - 205200,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, в соответствии с ценами Архангельской области, без учета износа заменяемых деталей, составила на дату ДТП - 537900,00 руб.; на дату проведения экспертизы - 611700,00 руб.

В судебном заседании экспертом ФИО7 выводы проведенного им исследования подтверждены полностью, а также указано о необоснованности заключения рецензии ответчика, поскольку задняя ось не является резиново-техническим изделием, бампер не является окрашенной деталью, поэтому расходы на окраску обоснованно включены в калькуляцию расчета размера ущерба. Расценки рецензии значительно ниже цен региона Архангельская область и не могут приниматься в расчет размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, по делу подтверждена вина третьего лица ФИО2 в рассматриваемом ДТП 19.12.2024, а также установлен надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта в размере 295200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика подтвержденные документально затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 руб. Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 119000 руб. (295200 руб. + 10000 руб. – 186200 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152600 руб. (295200 руб. + 10000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки, размер которых следует определить по результатам судебной экспертизы в сумме 611700 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 316500 руб. (611700 руб. – 295200 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление истца было получено ответчиком 10.01.2025, следовательно, неустойка подлежит расчету за указанный истцом период с 31.01.2025 по 17.06.2026 и ее размер составит 407376 руб., в связи с чем, учитывая максимальный размер ответственности страховщика (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) и требования истца в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оценки, за рецензию, по оплате судебной экспертизы, за услуги представителя и почтовые расходы, предоставил в подтверждение данных расходов ряд документов: почтовые квитанции на суммы 108 руб., 76 руб., 248 руб., 75 руб., 76 руб., 92 руб. (всего 675 руб.), договоры от 11.06.2025 о проведении оценок, чеки от 11.06.2025 на суммы 12000 руб. и 12000 руб., договор от 11.06.2025 о составлении рецензии и чек от 11.06.2025 на сумму 15000 руб., платежное поручение от 17.06.2025 о внесении денежной суммы 15000 руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024 и квитанцию от 14.06.2025 на сумму 30000 руб., квитанцию от 03.02.2025 на сумму 10000 руб.

ИП ФИО7 направил счет на сумму 64000 руб. и пояснения относительно взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в оставшейся части 17000 руб., с учетом оплаченных сумм истцом 15000 руб. и ответчиком 12000 руб. и 20000 руб., перечисленных определениями суда со счета Управления судебного департамента в Архангельской области судебному эксперту.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая удовлетворение иска, категорию спора и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу представителем услуг, его участие при рассмотрении дела, необходимость понесенных расходов для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оценки в общем размере 24000 руб., расходов за составление обращения в размере 10000 руб., расходов за рецензию в размере 15000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30000 руб.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы оплачены истцом, определением суда в экспертное учреждение перечислено 15000 руб., с ответчика в возврат они подлежат взысканию истцу в сумме 15000 руб., расходы в оставшейся части 17000 руб. по счету № от 27.11.2025 подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 675 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13710 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 119000 руб., штраф в размере 152600 руб., убытки в размере 316500 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оценки в размере 24000 руб., расходы за рецензию в размере 15000 руб., расходы за обращение в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13710 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова