Дело № 2-128/2022

УИД: 86RS0003-01-2021-002755-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, встречному исковому заявлению ФИО3 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (после переименования – НАО «Первое клиентское бюро», далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО » и ФИО4, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 588 310,85 рублей, который он обязался вернуть и уплатить проценты за пользование. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка взыскана задолженность в размере 588 310,84 рублей и обращено взыскание на автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №. Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля внесены в ЕИСН ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ « ООО уступил свое право требования по указанному кредитному договору истцу НАО «ПКБ». Задолженность по кредиту в сумму 588 310,85 рублей не погашена по настоящее время. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что залоговое транспортное средство продано ответчику ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником. При этом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется, ФИО3 является правопреемником должника. Полагает, что поскольку сведения о залоге имелись в реестре на момент приобретения ответчиком транспортного средства, его действия, как покупателя нельзя расценивать как добросовестные. Вышеуказанным решением суда начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 551 000 рублей. Однако, поскольку транспортное средство регулярно использовалось, а также учитывая существенный период времени прошедший с момента приобретения автомобиля должником, естественный износ автомобиля и снижение цен на рынке, полагает возможным установить начальную продажную цену равную цене, указанной в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3 На основании изложенного, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 588 310,85 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, который впоследствии уточнил, к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что приобрел спорный автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник сказал ему, что автомобиль не имеет залогов, арестов или каких-либо других обременений. Узнав о заявленных к нему требованиях, он выяснил, что первоначальный собственник автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль по агентскому договору ИП ФИО1, который, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, у которого он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ФИО5 возмездно приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считается прекращенным. Кроме того, оригинал ПТС находился у владельца транспортного средства, хотя должен был быть изъят залогодержателем у залогодателя. На момент приобретения автомобиля ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль отсутствовал, поскольку уведомление было внесено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 не знал и не мог знать о залоге и является добросовестным приобретателем, следовательно все последующие приобретатели также являются добросовестными приобретателями. Кроме того, учитывая время, прошедшее со дня вступления в законную силу решения суда, считает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: № и признать за ним право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен ФИО5

Истец НАО «ПКБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по ордеру – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска НАО «ПКБ» отказать, а встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, но судебные извещения ими не получены. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, третьи лица считаются извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО4 для приобретения автомобиля BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № № был предоставлен кредит в сумме 964 099,90 рублей, под 8,95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ФИО4 передал кредитору в залог приобретенный им автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска.

Также Химкинским городским судом Московской области установлено, что на момент рассмотрения дела, собственником залогового автомобиля BMW 318i, 2011 года выпуска, являлся ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением суда с ФИО4 в пользу «» ООО была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 852,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 551 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя « ООО его правопреемником по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ – НАО «ПКБ».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по настоящее время вышеуказанное решение суда ФИО4 не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 588 310,85 рублей, а также, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: № является ответчик ФИО3, НАО «ПКБ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Действительно в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, последний стал собственником спорного автомобиля BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №.

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ такого положения не имела.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Как установлено Химкинским городским судом Московской области, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшая в тот период редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию спорных правоотношений, в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что сделка между ФИО4 и ФИО5 совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ к ним не применяются.

В связи с чем, доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а следовательно добросовестными являются все последующие приобретатели имущества, являются необоснованными.

А поскольку договор купли-продажи автомобиля BMW 318i, 2011 года выпуска, заключен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ), находящегося в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что регистрация залога спорного транспортного средства произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО4, а залогодержателем, после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ 0 НАО «ПКБ» (л.д. 31-33).

Следовательно, на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель ФИО3, при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии/отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) и имел реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору отчуждения транспортного средства BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №, в связи с чем, его встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

По своей сути, требования об обращении взыскания на заложенное имущество производны от требований о взыскании задолженности и являются способом исполнения кредитного обязательства ФИО4, подтвержденного решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, течение срока давности по залоговому требованию напрямую зависит от реализации кредитором своего права на защиту по основному требованию.

Из представленных материалов дела следует, что решение Химкинского городского суда Московской области по делу №, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска, VIN: №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (п. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно имеющемуся в деле ответу начальника отдела Химкинского городского суда Московской области, исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу отделом обеспечения судопроизводства по гражданским делам не выписывался и не выдавался. Заявлений от истца о выдаче исполнительного листа не поступало.

Однако, в определении Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя с «» ООО на НАП «ПКБ» по указанному гражданскому делу, имеется ссылка на постановлением Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство по делу окончено в соответствии со ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из письменных пояснений истца по первоначальному иску НАО «ПКБ», следует, что при заключении договора уступки права требования, истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исполнительный лист, выданный на основании решения Химкинского городского суда Московской области по делу №, НАО «ПКБ» не передан поскольку не возвращался в Банк Василеостровским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, где ранее по нему было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

На направленный в адрес Василеостровского РОСП запрос о предоставлении информации относительно вышеуказанного исполнительного производства, ответ не поступил.

На официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) информация о наличии возбужденного/оконченного исполнительного производства на основании решения Химкинского городского суда Московской области, как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО5 отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно данным, указанным ПАО ПКБ», срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями и в процессе судебного разбирательства, НАО «ПКБ» не представлено доказательств того, что после окончания исполнительного производства «БМВ Банк» ООО или его правопреемник НАО "ПКБ предпринимали какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО4, в частности, после вынесения определения о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ), зная об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа, обращались в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

В своих письменных пояснениях НАО «ПКБ» указывает, что в настоящее время исполнительное производство на основании выданного ранее «БМВ Банк» ООО исполнительного листа, отсутствует, что также подтверждает, что НАО «ПКБ» не предприняты никакие меры для принудительного исполнения требований о взыскании задолженности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены за пределами установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга, что, в свою очередь, свидетельствует о безнадежности принудительного взыскания обеспеченного залогом обязательства, а следовательно отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований ФИО3 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «27» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-128/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2021-002755-81

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________