Мотивированное решение
составлено 14 августа 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-000152-29
Дело № 2-477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – смартфон ХХХ в размере 147298 руб. 00 коп., неустойку за период с ХХХ по ХХХ в размере 67757 руб. 08 коп., с продолжением взыскания неустойки до момента выплаты денежных средств, уплаченных за товар; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере ХХХ% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ХХХ ХХХ года в магазине ДНС (ООО «ДНС Ритейл») по адресу: ХХХ, истцом был приобретен товар – смартфон ХХХ, стоимостью 146699 руб., накладка ХХХ для смартфона, стоимостью 599 руб. 00 коп., всего на общую сумму 147298 руб. 00 коп. 82999 руб. 00 коп. В период эксплуатации телефона истец обнаружила, что на фотографиях, производимых телефоном, появляются фиолетовые точки при приближении от ХХХ до ХХХ, в связи с чем истец обратилась к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта по адресу структурного подразделения, где приобретался товар. ХХХ года сервисным центром (исполнитель ИП ФИО4) было составлено заключение № ХХХ, в соответствии с которым в гарантийном обслуживании по проблеме дефекта изображения камеры было отказано, в связи с тем, что подобные фиолетовые пятна при съемке камерой по инструкциям производителя считаются повреждением камеры лазером и не покрывается гарантийным обслуживанием. ХХХ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе забрать товар, и потребовала заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар или, при отсутствии аналогичного товара просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме. В ответе на претензию от ХХХ года ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на эксплуатационный характер заявленной неисправности. С целью установления причин неисправности устройства, истец обратилась к ХХХ, которым после проведения осмотра указанного телефона, актом выявленных дефектов № ХХХ от ХХХ года было установлено, что неисправен модуль камер, повреждена матрица (внутренняя часть) – заводской брак, рекомендовано обратиться к продавцу с гарантийным обращением на возврат/обмен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец на протяжении нескольких месяцев находилась в стрессовом состоянии из-за невозможности пользоваться телефоном, за который заплачена значительная денежная сумма. Претензия истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, полученная ответчиком ХХХ года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просил об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, представивший доверенность № ХХХ от ХХХ года, в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, в размере стоимости товара ненадлежащего качества в размере 147298 руб. 00 коп., представив суду платежный документ о перечислении денежной суммы в указанном размере на депозитный счет ХХХ. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.
Истец ФИО3, третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ХХХ года между истцом ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара – смартфона ХХХ, серийный номер ХХХ, стоимостью 146699 руб. 00 коп., срок гарантии товара – ХХХ месяцев, а также приобретена накладка для смартфона ХХХ, стоимостью 599 руб. 00 коп., всего на сумму 147298 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № ХХХ от ХХХ года на сумму 147298 руб. 00 коп., кассовым чеком от ХХХ года на сумму 147298 руб. 00 коп.
Согласно заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года, ООО «ДНС-Ритейл» от истца ФИО3 в целях проведения гарантийного ремонта принят смартфон ХХХ, серийный номер ХХХ, в связи с выявлением неисправности – на фотографиях появляются фиолетовые точки при приближении от ХХХ до ХХХ. Внешний вид при приеме – без видимых повреждений, только следы эксплуатации.
Из содержания заключения сервисного центра № ХХХ от ХХХ года ООО «ДНС-Ритейл» (исполнитель ИП ФИО4) следует, что в гарантийном обслуживании по проблеме дефекта изображения камеры отказано в связи с тем, что подобные фиолетовые пятна при сьемке камерой по инструкции производителя считаются повреждением камеры лазером и не покрываются гарантийным обслуживанием.
ХХХ года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, указав следующее, что ХХХ года по заказ-наряду № ХХХ было сдано устройство ХХХ по причине появления на фотографиях фиолетовых точек при приближении от ХХХ до ХХХ. ХХХ года при получении смс-извещения о том, что товар готов к выдаче после гарантийного обслуживания, истец прибыла в магазин, где ей сообщили об отказе в гарантийном обслуживании. При осмотре внешнего вида были обнаружены царапины на устройстве, которые, по мнению истца, возникли при гарантийном обслуживании смартфона. В этой связи истец отказалась забирать смартфон из магазина, просила предоставить аналогичное устройство, в случае отказа, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ООО «ДНС-Ритейл» ХХХ года, что подтверждается подписью сотрудника ответчика и печатью организации, учиненных на претензии.
В ответе от ХХХ года ООО «ДНС-Ритейл» указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств по причине эксплуатационного характера заявленной неисправности. В качестве урегулирования проблемы с царапинами на экране, не влияющими на работоспособность смартфона, предложены денежная сумма размере 2 000 руб.
Истцом инициировано проведение экспертного исследования по определению наличия недостатков товара и причин их возникновения.
Как следует из акта выявленных дефектов № ХХХ от ХХХ года, составленного ХХХ (исполнитель ХХХ), по результатам проведенного осмотра смартфона ХХХ, серийный номер ХХХ установлено наличие следующих дефектов: повреждена матрица модуля основной камеры смартфона – требуется замена модуля основной камеры; следы механического воздействия на экран смартфона – требуется замена дисплейного модуля; дано заключение: неисправен модуль камер, повреждена матрица (внутренняя часть) – заводской брак. Присутствуют глубокие царапины на дисплейном модуле – утеря товарного вида. Рекомендуется обратиться к продавцу с гарантийным обращением на возврат/обмен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны за свой счет провести экспертизу товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ХХХ.
Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года, выполненному экспертом ХХХ, представленный на экспертизу телефон ХХХ, серийный номер ХХХ имеет заявленный истцом недостаток – «на фотографиях появляются фиолетовые точки при приближении от ХХХ до ХХХ», все остальные функции аппарата работают штатно. Причиной возникновения обнаруженного недостатка «на фотографиях появляются фиолетовые точки при приближении от ХХХ до ХХХ» послужил дефект производственного характера модуля камер, описанный в исследовательской части заключения. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Обнаруженный недостаток является неустранимым, так как для его устранения требуется замена модуля камер, которая недоступна ремонтным организациям для заказа у производителя вследствие действия экономических санкций в отношении Российской Федерации. Учитывая неустранимость проявившегося недостатка аппарата обнаруженного при проведении экспертизы, выявленный недостаток следует признать существенным.
Оценивая экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, выполненное экспертом ХХХ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате непосредственного осмотра товара, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
С учетом изложенного, указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ХХХ, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выявленная неисправность телефона, относящегося к технически сложным товарам, является существенным и неустранимым недостатком товара и обнаружена в период гарантийного срока, телефон имеет дефект производственного характера, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 147 298 руб. 00 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании платежного поручения от ХХХ года № ХХХ ООО «ДНС Ритейл» внесены в депозитный счет ХХХ денежные средства в размере 147 298 руб. 00 коп. в качестве обеспечительных мер по делу N 2-477/2025 по иску ФИО3
Таким образом, взыскание стоимости товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца в размере 147 298 руб. 00 коп. следует произвести путем перечисления на представленные истцом банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета ХХХ денежных средств в размере 147 298 руб. 00 коп., поступивших от ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению от ХХХ года № ХХХ, с возложением на истца обязанности возвратить смартфон ХХХ серийный номер: ХХХ, накладку ХХХ для смартфона, по требованию и за счет продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяющейся исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, ХХХ года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая была получена представителем ООО «ДНС Ритейл» ХХХ года. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Следовательно, возврат оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств должен был быть произведен продавцом не позднее ХХХ года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 67757 руб. руб. 08 коп., с продолжением взыскания неустойки до момента выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии истца не были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ХХХ года (по истечении ХХХ срока после получения претензии ХХХ года) по ХХХ года (дата вынесения решения суда) составит 329 947 руб. 52 коп. (147298 руб. 00 коп. х ХХХ% х ХХХ дня).
Вместе с тем, представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, стоимость товара, исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец была лишена возможности использовать товар по назначению, отсутствие доказательств чрезмерных негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что после получения претензии ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, справедливости и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 101149 руб. 00 коп. ((147298 руб. 00 коп. + 50000 руб. + 5 000 руб.) х ХХХ%).
Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб., поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года, приходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года на сумму 30000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года на сумму 30000 руб.
Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата (частичное удовлетворение исковых требований), учитывая наличие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.
Согласно представленному в материалах дела счету № ХХХ от ХХХ года ХХХ, стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.
В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. со счета ХХХ на счет экспертной организации – ХХХ.
В доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6918 руб. 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 147 298 руб. 00 коп., путем перечисления на представленные ФИО3 (паспорт ХХХ №ХХХ) банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета ХХХ денежных средств в размере 147 298 руб. 00 коп., поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ХХХ) по платежному поручению от ХХХ года № ХХХ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ХХХ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6918 руб. 94 коп.
Возложить на ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ХХХ) товар – смартфон ХХХ серийный номер: ХХХ, накладку ХХХ для смартфона, по требованию и за счет продавца.
ХХХ перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ХХХ) на счет ХХХ на основании платежного поручения от ХХХ года № ХХХ, за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-477/2025, в пользу ХХХ по следующим реквизитам:
Получатель: ХХХ,
ИНН ХХХ, КПП ХХХ,
Счет № ХХХ,
Банк получателя: ХХХ,
БИК ХХХ,
Счет № ХХХ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева