УИД: 58RS0027-01-2022-004660-18

Дело № 2-1600/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.08.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155 971 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 845,50 руб., размер последнего платежа - 2 723,19 руб., день погашения - 1 число каждого месяца, дата последнего платежа - 01.09.2025 г, процентная ставка -18 % годовых. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 231567 руб. 12 коп., из них: 80 715,42 руб. – проценты, 150 851,70 руб. - основной долг. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 02.02.2022 г. судебный приказ отменён. Настоящее исковое заявление имеет все законные основания для удовлетворения согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, так как последний платеж по кредиту был выполнен должником - 21.06.2019 г. и сумме 1000,00 руб. После этой даты ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнении кредитных обязательств, что не допустимо. Просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 231 567,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515,67 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.08.2015 г. года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155 971,01 руб. сроком на 120 месяцев, дата возврата кредита – 01.09.2025 г., под 18 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 2 845,50 руб., размер последнего платежа – 2 723,19 руб., день погашения - 1 число каждого месяца (п. 1-6 Кредитного договора).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 231 567,12 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) от 18.11.2019, в котором ответчик ФИО1 значится под номером «6433».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

28.12.2021 г. по заявлению истца мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы вынес судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2015 за период с 21.06.2019 по 18.11.2019 в размере 231 567,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,84 руб.

Определением от 02.02.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением мировому судье возражений от ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору составляет 231 567,12 руб.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и принимает его за основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО1 правильность расчета не оспорена, возражений на иск не представлено.

Указанный размер задолженности судом проверен и признается правильным, т.к. он основан на условиях заключенного между сторонами договора, что подтверждается вышеуказанными заявлением, анкетой, где имеется график платежей.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 515,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 31.08.2015г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в размере 231 567,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Е.В. Валетова