Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Байер С.С., Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 20 ноября 2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 августа 2017 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года освобождён условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня;

- 17 февраля 2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц, по данному приговору содержался под стражей с 7 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 года, с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как <данные изъяты>, официального трудоустройство, помощь ребёнку, явка с повинной, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, смягчить наказание, применив при назначении наказания ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытиков Н.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 2 февраля 2023 года незаконного сбыта наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В.,., Ж., В.,, С.,, Ж., Р.,, О.,, К.,, показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил при каких обстоятельствах 2 февраля 2023 года в <адрес> незаконно сбыл В. наркотическое средство <данные изъяты> за 1 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорт о получении сведений о незаконном сбыте наркотических средств, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», акт проверочной закупки, протоколы досмотра В., ФИО1, протоколы осмотра предметов и документов, заключения эксперта и иные доказательства, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, учтены судом в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально и не в полном объёме, не имеется.

Доводы осуждённого о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств трудоустройство осуждённого и периодическое оказание материальной помощи совершеннолетнему ребёнку не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом, а не обязательностью суда, при этом трудоустройство осуждённого учтено судом в качестве данных характеризующих его личность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано при назначении наказания не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений, судом правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Р, при этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а сами по себе смягчающие наказание обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. Таким образом, доводы жалобы о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

Вывод суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 года и назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановил зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, судом неверно указано начало зачета в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2023 года, т.к. согласно протоколу задержания ФИО1 (т.№ л.д. №), он задержан 2 февраля 2023 года.

Данное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 2 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи С.С. Байер

И.М. Иванова