Дело №2-2621/2025
УИД 33RS0011-01-2025-004561-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черкас О.В.,
при секретаре Мосягиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 18 900 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 154 568 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее ФИО5 транспортное средство <№>, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Однако страховая компания обязанности по договору ОСАГО не исполнила, ремонт транспортного средства не организовала, вместо него произвела страховую выплату в размере 92300 руб. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, то истец вправе требовать с него страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа. Претензии оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным.
Финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автэкс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 18 900 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 111 200 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 92 300 руб.), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 154 568 руб. и далее с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на представителя.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, указав, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям, установленным Правилам ОСАГО. Потерпевший своего согласия на выдачу направления на СТОА, не отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, не давал, в связи с чем осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует Закону об ОСАГО. Страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта повреждено транспортного средства в размере, определенном исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. <дата> АО «ГСК «Югория» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 18 900 руб. Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому требования о взыскании штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и представительских расходов просил снизить до разумных пределов
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 (л.д.126-135).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в АО «ГСК «Югория», ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга».
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <№>, ФИО8 (л.д.129).
<дата> ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (о.л.д.150-152).
<дата> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотр (о.л.д73-74).
<дата> ИП ФИО9 уведомил АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***>, в установленные сроки из-за увеличения сроков поставки запасных частей (т.1 л.д.86).
<дата> АО «ГСК «Югория» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 92 300 руб. посредством денежного перевода, что подтверждается платежным поручением <№> (о.л.д.61, о.л.д.85). Получение почтового перевода истцом не оспаривается.
<дата> истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям. В случае отказа от выдачи направления на ремонт, просил произвести доплату страхового возмещения, возмещение убытков, выплату неустойку (о.л.д.47-48).
<дата> АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии (л.д.54).
<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить его требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д.18-20).
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-25-63984/5010-007 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д.21-26).
Истец ФИО4 с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзацах 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО4 выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.
Заявление страховщика об отсутствии СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Отказ СТОА от проведения ремонта таким обстоятельством не является.
Более того из материалов дела не следует, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на каких либо иных СТОА кроме ИП ФИО9, в том числе, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у ответчика не имелось, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-М».
Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет 117 700 руб. без учета износа, 92 300 руб. с учетом износа (л.д.76-84).
По заданию финансового уполномоченного проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автэкс» У-25-63984/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет 111 200 руб. без учета износа, 87 400 руб. с учетом износа (л.д.87-116).
Сторонами стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Автэкс», не оспаривается, расхождение в результатах расчетов с экспертизой ООО «РАНЭ-М» не превышает 10%.
Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 900 руб. (111 200 руб. - 92 300 руб.).
<дата> АО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере 18 900 руб. до суммы 111 200 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата> (л.д.181).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Таким образом размер штрафа составит 55600 руб. (111 200 руб./2).
В соответствии с абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).
Выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, таким образом 20 дней истекли <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения – 111 200 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 211 280 руб. (111200 руб. х1%х190 дн.).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 40 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд также находит возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д.27-28,29).
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>, их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требования материального характера +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина <№> выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 18 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 18 900 руб. считать исполненным.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В.Черкас
Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>