Производство ***
УИД 28RS0***-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика Лю ФИО3, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 декабря 2024 года в 10 часов 35 минут на 1716 километре автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лю ФИО3, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено определением 28ОО 071472 от 30 декабря 2024 года послужило нарушением ПДД РФ водителем Лю ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***. Как следует из указанного определения Лю ФИО3, управляя автомобилем Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, был существенно поврежден.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» - полис *** от 15 ноября 2024 года.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 31 января 2025 года истцу произведена выплата в размере 291 210 рублей 83 копейки.
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ИП ДА №15 от 26 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа запасных частей, составила 456 300 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 165 089 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 456300-291210,83.
На основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2025 года проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №1232/5-25 от 05 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 503 000 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 211 789 рублей 17 копеек (503000-291210,83).
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Лю ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 789 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик Лю ФИО3 с участием переводчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, не представлено доказательств замены поврежденных в ДТП запасных частей на новые. Оспаривал представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, в связи с тем, что осмотр автомобиля экспертом фактически не производился, представленный истцом отчет об оценке не содержит обоснования размера стоимости запасных частей. Кроме того, ответчик считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2024 года на 1716 км. автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Лю ФИО3 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года подтверждаются материалами административного производства.
В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В отношении водителя автомобиля марки Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, Лю ФИО3 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 071472 от 30 декабря 2024 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что водитель Лю ФИО3, управляя автомобилем Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопсную скорость автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
При этом, отказ в возбуждении в отношении Лю ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Из объяснения водителя Лю ФИО3 данных им при составлении административного материала, следует, что 30 декабря 2024 года он двигался на автомобиле Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, со стороны г. Благовещенск в сторону г. Хабаровск по автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 1716 км он увидел, что на его полосе движения все транспортные средства стоят, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль не стал резко останавливаться, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им при составлении административного материала, следует, что 30 декабря 2024 года он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 1716 км, впереди образовалась пробка и движение застопорилось, он нажал педаль тормоза и стал останавливаться, в это время сзади почувствовал удар.
Так, из материалов административного производства, в частности схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 30 декабря 2024 года автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиль марки Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лю ФИО3, двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения. Столкновение произошло передней частью автомобиля, находившегося под управлением Лю ФИО3, в заднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года явилось нарушение водителем Лю ФИО3 при управлении автомобилем марки Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности Лю ФИО3 к данному событию и наличии его виновных действий в причинении ущерба истцу.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя Лю ФИО3, в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ***), ответственность ответчика – в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ФИО5).
ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 291 210 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №285 от 31 января 2025 года.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 291 210 рублей 83 копейки, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №15 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, подготовленного экспертом-техником ДА, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 456 300 рублей.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 09 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (680009, <...>).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению №1232/5-2-25 эксперта-техника ОА, составленного 05 июня 2025 года, установлены следующие повреждения транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 года: дверь задка – сложная деформация с образованием складок и заломов металла в правой части; накладка двери задка – деформация в правой части с утратой фрагмента детали; бампер задний – деформация в правой части, разрыв материала детали с утратой фрагментов; накладка бампера заднего – деформация, разрыв материала детали; светоотражатель заднего бампера – разрушен корпус детали в месте крепления; датчик парковки правый (2 шт.) – разрыв материала детали; фонарь задний правый – разрушение в месте крепления; абсорбер бампера заднего – разрыв материала в правой части; накладка панели задка – разрыв материала детали в правой части; кронштейн крепления заднего бампера правый – разрушение в мест е крепления; панель задка – деформация в правой части в виде вмятин; кронштейн крепления фонаря заднего правого – разрушение в месте крепления; задняя часть рамы – деформация изгиб в правой части; амортизатор двери – деформирован; брызговик задний правый – разрыв в месте крепления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2024 года с учетом коэффициента износа, составляет 503 000 рублей, без учета износа – 567 200 рублей.
В ходе проведенного исследования эксперт установил, что на объекте исследования заменены следующие детали: дверь задка, амортизатор двери задка, накладка двери задка, задний бампер в сборе, фонарь задний правый, датчики парковки 2 шт., брызговик задний правый. Определить заменены ли детали: кронштейн бампера правый, кронштейн крепления фонаря правого, задняя часть рамы, абсорбер заднего бампера не представляется возможным.
Ответчик Лю ФИО3 выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, просил назначить повторную экспертизу.
Однако оснований, предусмотренных положениям ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не привел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку сам факт несогласия со стоимостью ремонта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, экспертное заключение №1232/5-2-25 выполненное 05 июня 2025 года экспертом-техником ОА принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в размере 291 210 рублей 83 копейки.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно заключению № 1232/5-2-25, выполненному экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2024 года с учетом коэффициента износа, составляет 503 000 рублей, без учета износа – 567 200 рублей.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и акты, разъясняющие их применение, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, составляет 567 200 рублей – без учета износа заменяемых запасных частей. Так, с учетом выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения размер ущерба составляет 275 989 рублей 17 копеек (567 200 рублей – 291 210 рублей 83 копейки).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 211 789 рублей 17 копеек (503 000 рублей – 291 210 рублей 83 копейки).
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 789 рублей 17 копеек.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по Амурской области, автомобиль Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, с 17 марта 2022 года зарегистрирован на имя ВН
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При заключении договора страхования *** страхователем ВН был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный список включены: ВН и ответчик Лю ФИО3, что свидетельствует о наличии законного основания управления ответчиком транспортным средством, при использовании которого истцу причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Renault Kaptur Asrm 19, государственный регистрационный знак ***, Лю ФИО3, управлявшего указанным автомобилем на законном основании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере 211 789 рублей 17 копеек.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №15 на проведение независимой экспертизы от 13 января 2025 года, кассовый чек от 27 января 2025 года на сумму 7 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Лю ФИО3 в полном объеме.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 4 договора).
На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме (п. 11 договора), что также подтверждается подписями обеих сторон.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 953 рубля (чек по операции от 11 февраля 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 700 рублей, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 03 февраля 2025 года, полномочия ФИО2, представителя ФИО1, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2025 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России; расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика – сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Согласно чеку по операции от 04 апреля 2025 года Лю ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 25 000 рублей, в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу № 2-2047/2025 от 11.02.2025.
Согласно представленному экспертом в материалы дела счету на оплату №000-000192 от 05 июня 2025 года стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 200 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу указанной правовой нормы не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежат распределению судом при вынесении решения.
Таким образом, с учетом приведенных законоположений в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России с Лю ФИО3 подлежат взысканию доплата судебной автотехнической экспертизы в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Лю ФИО3 (паспорт иностранного гражданина ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 789 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля, всего взыскать 254 742 рубля 17 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Взыскать с Лю ФИО3 (паспорт иностранного гражданина ***) в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.