УИД 77OS0000-02-2025-004002-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Лебедевой И.Е.
при секретаре Мелихове М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1648/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 34100 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-1408/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в открытом судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №2-1408/2024, находившегося в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
Таким образом, доводы административного истца о том, что стадия исполнения судебного акта включается в срок в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства при определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела №2-1408/2023, иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 21.04.2021 года и определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставлен без движения сроком до 15 июня 2021 года.
15 июня 2021 года иск принят к производству Симоновского районного суда г.Москвы, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 августа 2021 года.
12 августа 2021 года дело назначено к слушанию на 09 сентября 2021 г.
09 сентября 2021 года определением Симоновского районного суда г. Москвы гражданское дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
24 февраля 2022 года определением Останкинского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное разбирательство на 07 апреля 2022 года.
07 апреля 2022 года определением Останкинского районного суда г. Москвы исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу.
28 апреля 2022 года ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 года.
30 июня 2022 года апелляционным определением Московского городского суда определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 года – отменено.
13 июля 2022 года определением Останкинского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное разбирательство на 13 сентября 2022 года.
13 сентября 2022 года решением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 года.
20 декабря 2022 года истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 года.
09 февраля 2023 года определением Останкинского районного суда г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
18 апреля 2023 года определением Московского городского суда судебное заседание по делу назначено на 06 июня 2023 года.
06 июня 2023 года судебное заседание отложено на 28 июня 2023 года ввиду болезни судьи.
28 июня 2023 года апелляционным определением Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
26 июля 2023 года истцом подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2023 года.
15 сентября 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2023 года.
21 ноября 2023 года определением Второго кассационного суда общей решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
12 января 2024 года определением Останкинского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное разбирательство на 01 февраля 2024 года.
01 февраля 2024 года определением Останкинского районного суда г. Москвы ИП ФИО1 и ФИО2 предоставлен срок для примирения до 07 марта 2024 года.
07 марта 2024 года определением Останкинского районного суда г. Москвы ИП ФИО1 и ФИО2 предоставлен срок для примирения до 02 апреля 2024 года.
02 апреля 2024 года решением Останкинского районного суда г. Москвы исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворены. Мотивированное решение принято 02 апреля 2024 года. Решение вступило в законную силу 03 мая 2024 года.
Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 2 года 9 месяцев 16 дней (с 21.04.2021 г. по 25.10.2022 года (дата вступления первоначального решения в законную силу) и с 20.12.2022 года (дата подачи апелляционной жалобы) по 02.04.2024 года).
Административный истец ИП ФИО1 обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 18 декабря 2024 года, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска.
Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные.
Как следует из административного искового заявления ФИО1 еще 19 мая 2024 года обращался за выдачей исполнительного листа по делу, что указывает на то, что он знал о принятом решении и имел возможность обратиться с настоящим иском в установленные законом сроки (до 05 ноября 2024 года), вместе с тем, иск подан только 18.12.2024 года, ссылка на объективные обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации по независящим от административного истца причинам в административном исковом заявлении не приведены.
Пропуск административным истцом шестимесячного срока на подачу настоящего административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-1408/2024 находившемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.