Дело № 2- 4/2023

УИД: 51RS0001-01-2021-008571-07

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкарю А.С. (далее ИП Пушкарю А.С.) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался произвести на её земельном участке (кадастровый номер №) монтаж каркасного дома своими силами и средствами. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составила 1 992 000 руб. В качестве предоплаты по договору ответчику был внесен аванс в размере 400 000 руб. В устном порядке ответчиком было разъяснено, что по всем вопросам, связанным с исполнением договора, она будет взаимодействовать как с ответчиком, так и с его братом индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее ИП ФИО5), который наделен всеми необходимыми полномочиями. В последующем в связи с удорожанием стоимости материалов и работ по предложению ответчика *** между сторонами был заключен новый договор подряда №, аналогичный ранее заключенному договору от *** по всем положениям, кроме цены, которая в соответствии с п.4.1 договора составила 2 356 000 руб. Дополнительным соглашением к договору № от *** были определены промежуточные сроки – *** (установка окон и двери) и *** (монтаж внутридомовых коммуникаций), а также установлен окончательный срок выполнения работ по строительству объекта – ***. Согласно п.8.2 договора любые дополнительные работы, которые не включены в данный договор, оплачиваются дополнительно по договорной цене. Истцом была произведена полная оплата по договору в сумме 2 356 000 руб., а также внесен дополнительный аванс на непредвиденные сопутствующие расходы 179 000 руб., всего в сумме 2 535 000 руб., следующими платежами: 1200000 рублей ***, включая аванс в размере 400 000 рублей от ***, 417 500 рублей -***, 500 000 рублей ***, 417 500 рублей ***. Между тем, до настоящего времени ответчик произвел работы по строительству коттеджа лишь частично, а именно осуществил заливку фундамента под коттедж; возведение коробки строения с крышей и наружными стенами; утепление коттеджа и окраску фасада; монтаж чернового пола на втором этаже.

Кроме того, в период с *** по *** дополнительно в счет оплаты договора истец внесла ответчику аванс на приобретение окон, стройматериалов для устройства чернового пола, отопления и электроснабжения, а также установку входной термодвери на общую сумму 370 155 руб. Аванс вносился в счет планируемого выполнения ответчиком работ по обустройству коттеджа и территории, которые не вошли в договор. Однако ответчик ограничился установкой в коттедж 8 купленных истцом окон, подготовкой к монтажу теплого пола на первом этаже и монтажом временного чернового освещения первого этажа для производства работ. Местонахождение неосвоенных ответчиком строительных материалов, приобретенных истцом дополнительно, ей не известно. На сегодняшний день коттедж представляет собой недостроенный объект без водопровода, внутридомовой канализации, электрических коммуникаций, отопления, не пригодный к эксплуатации. Внутренняя отделка (межкомнатные двери, пол на первом этаже (черновой и чистовой), пол на втором этаже (чистовой), лестница, отделка внутренних стен и парной, камин/печь) в коттедже отсутствуют, что зафиксировано актом осмотра объекта индивидуального жилищного строительства от ***, составленным экспертом ФИО1, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 1 113 240 руб.

Кроме того, истец просила ответчика выполнить дополнительные работы, не включенные в договор, для чего в *** года передала ответчику через его представителя денежные средства в сумме 221 600 руб. на приобретение и установку забора, который до настоящего времени не установлен. Кроме того, *** года ответчик по поручению и за счет истицы приобрел и установил на участке автономную канализацию «Топол-Эко 4», денежные средства за канализацию в сумме 194 000 руб. были переведены на счет представителя ответчика. При посредничестве ответчика компанией «Мурманбур» на участке истицы в *** года была пробурена скважина для водоснабжения дома, глубина которой по информации ответчика составила 76 метров. Денежные средства в размере 220 400 руб. на оплату услуг компании «Мурманбур» также были переданы истицей представителю ответчика. Далее, в *** года представителю ответчика истицей были переданы денежные средства в сумме 210 000 руб. на приобретение и установку оборудования для скважины (насос Grundfos), который по утверждению ответчика находится на складе. При этом ответчик не предоставил истцу документы на скважину и на автономную канализацию (счета, договоры, накладные, акты, чеки и квитанции, технические сертификаты, сертификаты соответствия, паспорта и пр.), что влечет за собой невозможность надлежащим образом обустраивать и эксплуатировать указанные объекты в дальнейшем. От предоставления какой-либо документации на приобретенный насос ответчик также уклоняется.

По окончании срока выполнения работ по монтажу внутридомовых коммуникаций, установленного договором, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда от *** и его расторжении, а также о возврате неотработанного аванса в размере 1 421 760 руб., денежных средств, полученных на приобретение и установку забора в сумме 221 600 руб., а также средств на приобретение и монтаж скважинного насоса в размере 210 000 руб., всего в сумме 1 853 360 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неотработанного по договору подряда от *** № аванса в размере 1421760 руб., денежные средства в размере 221 600 руб., полученные на приобретение и установку забора, денежные средства в размере 210 000 руб., полученные на приобретение и монтаж скважинного насоса, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в сумме 1 946 028 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также обязать ответчика передать ей документы, выданные компанией «Мурманбур» на скважину: паспорт, акт приёмки выполненных работ, акт передачи скважины заказчику, документ об оплате стоимости бурения; документы на автономную канализацию «Топол-Эко 4»: паспорт, сертификат (при наличии), документ об оплате стоимости автономной канализации.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ***, которой установлено наличие следов грибкового поражения деревянных конструкций дома, нарушения строительных норм и правил при монтировании внутреннего пароизоляционного слоя, коммерческим предложением № компании «Северные дома» от ***, согласно которого стоимость устранения дефектов составит 203 300 рублей, окончательно просила взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 1 625 060 рублей, денежные средства в размере 221 600 руб., полученные на приобретение и установку забора, денежные средства в размере 210 000 руб., полученные на приобретение и монтаж скважинного насоса, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в сумме 1 946 028 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также обязать ответчика передать ей техническую документацию на объект (скважину), выданную ИП ФИО2, технический паспорт на установку очистки сточных вод «Топол-Эко.Топас».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, в связи с неявкой ответчика после перерыва в судебном заседании не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав ранее представленный письменный отзыв на иск, согласно которого указано, что истец при заключении договора подряда *** не внесла предоплату, в связи с чем сторонами не был установлен срок для выполнения работ. В дальнейшем стороны перезаключили договор с установлением новой цены договора, истец внесла предоплату *** в сумме 1 200 000 руб. и 417 500 руб. ***. При этом стороны договорились устно выполнить работы, не вошедшие в договор и смету к нему, так как данные работы всегда выполняются по факту и не входят в смету любого объекта, в связи с отсутствием возможности из-за сложного рельефа и грунта просчитать какой объем грунта будет меняться и сколько машиночасов будет занято для выполнения таких работ. В частности ответчиком было выполнено: разметка периметра стройплощадки, вырубка деревьев и кустарника с дальнейшей утилизацией (120м2)*600р/м2=72000 руб., сумма была согласована с истцом, ею оплачена, при этом не входила в договор; выборка грунта (дерн, пеньки, пучнистый суглинок) с дальнейшим вывозом 090м3*1000р/м3=90 000 руб.; отсыпка песчнао-гравийной смесью -60м3*700р/м3=42 000 руб.; щебневая подушка (фракции 20/40)-60м3*900 руб./м3=54 000 руб., работа трактора погрузчик-экскаватор -3 смены (24 часа)*2500 руб./ч=60 000 руб.; контроль и организация спецтехники, геодезические работы (нивелирование), утрамбовка каждого слоя грунта и щебня-90 000 руб.; приобретение и монтаже электрического оборудования для подключения участка к электросети (кабель, щиток, автоматика, прибор учета, розетки и т.п.) -47 000 руб., всего на общую сумму 455 000 руб. Данная сумма была использована ответчиком по согласованию с истцом из внесенной истцом предоплаты по договору подряда. В дальнейшем ответчик приступил к сборке опалубки фундамента под дачный садовый дом, в процессе работы над которым истец просила добавить к дому террасу, которая отсутствовала в изначальном проекте, что привело к приостановлению работ для дополнительного расчета, согласованию стоимости работ с истцом, а также разборки опалубки, расчистке и замене грунта для дополнительного места в глубину участка. Данные работы производились ИП ФИО5, которому истцом работы были оплачены, однако включены в состав исковых требований. К концу *** года фундамент под дом и террасу был выполнен. На остаток денежных средств закуплен материал для строительства. Истцом *** была внесена предоплата в сумме 500 000 руб., *** -417 500 руб. Также истец просила купить, смонтировать и подключить станцию биологической очистки для канализации «Топас-5 «Топол-эко», стоимость которой также не входит в договор и смету, но по согласованию с истцом была оплачена за счет денежных средств, внесенных по предоплате, в размере 194 000 руб., работы по монтажу и подключению био-станции к внутридомовой системе канализационной сети 180 000 руб. Также по просьбе истца ответчиком было организовано бурение скважины на глубину 70п/п, стоимость работ составила 375 000 руб., данная сумма включена в смету в п. 3.2. договора, но без учета оборудования и разводки по дому, стоимость которого составляет 210 000 рублей (стоимость скважинного насоса). После постройки каркаса дома и завершения наружной отделки, по просьбе истца была осуществлена наружная покраска дома, что также не было включено в смету работ по договору, стоимость работ и материалов по согласованию с истцом составила 235 000 рублей.

Кроме того, указал, что летом *** истец попросила приобрести и установить забор из металлического штакетника по фасадной части участка и столбики по периметру, общей стоимостью 221 600 рублей, а также приобрести и смонтировать скважинное оборудование на сумму 221 000 руб., однако эти денежные средства были потрачены на материалы для постройки дома, поскольку истец поставила условие окончить постройку дома в максимально короткие сроки. Также истцом самостоятельно были приобретены материалы *** на общую сумму 190 500 рублей, куплены и установлены входные двери, а также приобретены окна, доставка и установка которых осуществлены ответчиком, данные работы оцениваются в 50 000 рублей.

Отметил, что на конец *** года ответчиком выполнены дополнительные работы и приобретены материалы на общую сумму 1 384 000 рублей, не вошедшую в договор подряда; по договору и смете выполнены работы на сумму 290 840 рублей (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), на сумму 760 800 руб. (подпункты 2.1-2.12), на сумму 684 216 руб. (подпункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, частично выполнены подпункты 3.2 (за исключением оборудования-разводка по дому), 3.4 (не установлен котел, не залита стяжка); на сумму 61 600 руб. подпункт 4.2, подпункт 4.8.- выполнен на 50 % на сумму 45000 рублей, 4.9 выполнена установка фасада на сумму 66000 руб., установка окон на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 1 958 456 руб. При этом заказчиком было оплачено 3 157 100 рублей (1200000руб.+500 000 руб.+417500 руб.+417500 руб.+221600 руб.+210 000 руб.+190 500 руб.), что на 185 356 руб. меньше суммы, потраченной ответчиком.

В связи с приостановкой заказчиком финансирования строительства ответчик не имеет возможности закончить строительство дачного дома. В связи с наличием на участке снежного покрова и отказом истца в нарушение п. 5.2.2 договора на очистку участка либо на оплату работ по расчистке снега, ответчик не смог доставить на участок песко-бетон и, как следствие, выполнить работы по обустройству стяжки пола. Данное обстоятельства расценивается ответчиком как намеренное затягивание истцом сроков сдачи. Кроме того, истец не оплатила вышеуказанные работы и материалы в полном объеме, не желает оплачивать последующую работу, чем нарушает п. 6.2 договора. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. После объявленного в судебном заседании перерыва ответчик и его представитель на рассмотрение дела не явились, о наличии причин, препятствующих явке суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, после объявленного в судебном заседании перерыва на рассмотрение дела также не явился, о наличии причин, препятствующих явке суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статьи 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение квалифицированной работы на участке истца по монтажу каркасного строения (дачный садовый коттедж-баня) размером 6,4х6,4 м, силами и средствами ответчика. В соответствии с п. 2.1 договора строительные материалы предоставляются ответчиком и входят в стоимость подряда. Виды работ, объем и сроки сдачи, которых определяются данным договором. Эксиз проекта прилагается к данному договору (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора).

Согласно п. 3.1 договора предметом подряда (результатом выполненных работ по настоящему договору) является полностью завершенное строение, согласно Эскиза проекта и пункта 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора прописаны количественные и качественные характеристики строения (подряда).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 1 992 000 рубля, по обоюдному соглашению сторон цена договора может быть изменена в случаях внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства, корректировки площади объекта более чем на 1 кв.м, корректировки общего объема объекта строительства более чем на 1 куб.м, внесения изменений в состав объекта строительства по согласию сторон (п. 4.2. договора).

Согласно пункта 5.1. ответчик принял на себя обязательство произвести порученную работу в соответствии с договором, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил, и сдать заказчику полностью законченную работу; вносить изменения и дополнения в проект объекта строительства по согласованию с заказчиком и в случаях, предусмотренных действующими или вновь введенными строительными нормами и правилами, предварительно уведомив заказчика о необходимости таких изменений.

Согласно пункта 5.2., истец, как заказчик, обязалась беспрепятственно обеспечить доступ подрядчику на свой участок в течение всего периода строительства; обеспечить подъезд автотехники до участка, при возникновении сложностей, затраты, связанные с разрешением оплачивает заказчик; принять от подрядчика выполненную работу и оплатить ее по условиям договора.

В соответствии с п. 6.2 в случае задержки оплаты подряжчик приостанавливает работы до момента оплаты; в этом случае сроки сдачи последующих этапов продлеваются, что подтверждается дополнительным соглашением сторон.

Пунктов 8.1 договора предусмотрено, что при порче (повреждении), уничтожении или недокомплектами имущества подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить об этом заказчика. Подрядчик обязуется обеспечить сохранность используемых при производстве работ материалов и инструментов заказчика, если таковые предоставляются заказчиком.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что любые дополнительные работы, которые не включены в данный договор, оплачиваются дополнительно по договорной цене.

*** истцом в ответчику была внесена предоплата по данному договору в сумме 400 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка в договоре. К выполнению работ ответчик не приступил.

*** между сторонами был заключен аналогичный договор подряда № б/н, по условиям которого стороны установили договорную цену выполняемых работ в сумме 2 356 000 руб., оставив остальные условия без изменений.

К договору была составлена смета стоимости работ и материалов.

*** истцом была внесена предоплата ИП ФИО4 на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. Сторонами не оспаривалось включение в данную сумму внесенной ранее истцом предоплаты в сумме 400 000 рублей. В последующем истцом была произведена оплата ответчику по договору подряда в сумме 417 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ***; в сумме 500 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ***, в сумме 417 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ***). Таким образом, истцом было выплачено ответчику по договору подряда 2 535 000 руб. Данные платежи ответчиком не оспаривались.

*** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от *** №, согласно которого стороны определили окончательный срок выполнения всех работ по договору подряда ***, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору : установка окон и двери до ***, монтаж внутридомовых коммуникаций ***, внутренняя отделка до ***.

Кроме того, *** стороны оформили акт приема-передачи денежных средств, согласно которого ответчик получил от истца 221 600 рублей на приобретение и установку забора (фасадная часть, столбы по периметру участка); 210 000 рублей на приобретение и монтаж скважинного насоса (175 000 руб. –стоимость оборудования, 35 000 руб. работы по монтажу). Согласно пункта 2 акта денежные средства переданы заказчиком подрядчику для выполнения работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Также, как следует из пояснений истца, и в целом не оспаривалось стороной ответчика, для получения банковского кредита на строительство дома, сторонами была составлена смета на строительство двухэтажного жилого дома площадью ***, согласно которой общая стоимость работ и материалов по строительству составила 3 525 586 руб. При этом часть работ, включенных в данную смету, не была поименована в тексте договора и смете от ***, дополнительное соглашение о выполнении данных работ между сторонами не заключалось, сроки выполнения не оговаривались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по договору подряда ответчиком в полном объеме выполнены и сданы истцу не были, что не оспаривалось сторонами.

При этом сторонами не оспаривалось выполнение работ в соответствии с договором подряда в полном объеме в части устройства фундамента, коробки, частично выполнены работы по электрическим коммуникациям, а именно: произведено подключение дома к электроснабжению, проложена временна электрическая проводка внутри дома, устроен узел контроля (без подключения к электрическому котлу), частично по водоотведению : обустроены трубы канализации в фундаментной плите, выводы выполнены в местах, обозначенных истцом; по отоплению: смонтированы трубы системы «Теплый пол» (без подключения к электрическому котлу); по отделке: выполнена отдела фасадной доской; установлены оконные блоки.

За счёт истца приобретена, доставлена и установлена входная дверь, а также приобретены 8 оконных блоков, установка которых была выполнена ответчиком.

Как следует из пояснений истца, в период строительных сезонов *** на ее объекте сторонним исполнителем ИП ФИО5 были проведены работы по подключению участка к электросети (кабель, щиток, автоматика, прибор учета, розетки), стоимость работ составила 41600 руб., оплачено ею *** и *** путем перевода денежных средств ИП Пушкарю Ю.С. через Сбербанк Онлайн. Также ИП ФИО5 была приобретена и установлена автономная канализация Топас-4 «ТополЭко», стоимость приобретения и установки, которой составила 194 000 рублей, оплачено исполнителю ***. Кроме того, *** при посредничестве ИП ФИО5 на принадлежащем истцу участке компанией «Мурманбур» пробурена скважина глубиной 76 метров, стоимость работ 220400 рублей, которые были уплачены ФИО5 *** и ***.

Между тем, как следует из пояснений стороны ответчика, по согласованию с истцом за счет денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, была приобретена и установлена станция биологической очистки ТОПАС-5 «Топол-эко» на сумму 194 000 руб., стоимость работ по монтажу и подключению станции к внутридомовой системе канализационной сети составила 180 000руб., а также ответчиком организовано бурение скважины на глубину 70 м/п на общую сумму 375 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме выполненных ответчиком по договору подряда *** № работ и их качестве, а также о работах, произведенных вне договора и их стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от *** ООО «Первая оценочная компания», фактически ответчиком по договору были выполнены в полном объеме следующие работы: фундамент (опалубка, арматура, бетон, расходно-монтажные работы, строительно–монтажные работы), присутствуют недоделки в виде отсутствия подшивки цоколя; устройство коробки (выполнено полностью) имеются недоделки: монтаж пароизоляции требует доделки, перекрытие требует доделки, необходимо осмотреть минвату перекрытия на предмет влажности материала; инженерное оборудование: электрокоммуникации –произведено подключение коттеджа к внешнему источнику электроснабжения, внутренние электрические сети коттеджа выполнены по временной схеме и обеспечивают потребности строительства, но не подходит под нормальную эксплуатацию жилого коттеджа, электросеть коттеджа требует значительной доделки; водопровод: скважина, оборудование, разводка по дому: работы по сетям водоснабжения в коттедже не проводились; на территории участка пробурена скважина, техническое состояние которой не установлено; внутридомовая канализация: внутридомовая канализация не смонтирована, выполнены подготовительные работы в виде монтажа проходок сквозь фундамент коттеджа; на территории смонтирована септик-накопитель, к которому подключены выводы из коттеджа; отопление- выполнено частично (смонтированы трубы отопления системы «Теплый пол», при этом контур не замкнут, отсутствует подключение к тепловому коллектору (как и сам коллектор));отделка: установлен входной дверной блок, смонтировано заполнение оконных проемов в виде металлопластиковых окон ПВХ, частично смонтированы наличники, работы требуют доделки; межкомнатные дверные блоки отсутствуют; фасадная доска: работы выполнены, фасадная доска обработана антисептиком/спецраствором; остальные работы по внутренней отделке не выполнены.

Стоимость работ, проведенных ИП ФИО4 на основании договора подряда от *** № с приложением № составляет 2 126 018 руб. (без учета работ по устройству скважины воды с сопутствующим оборудованием, поскольку подобные работы в каждом отдельном случае являются индивидуальными, размер трат по ним необходимо принимать по калькуляции подрядной организации-исполнителя работ).

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно составлено по результатам осмотра специалистом здания и участка, на котором оно расположено, содержит описание исследования, выполнено с соблюдением требований закона экспертами, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не в полном объеме были выполнены работы по договору подряда от *** в установленные сроки, в то время как истцом оплата работ произведена практически в полном объеме исходя из условий договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата денежных средств.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд принимает за основу, вышеприведенное экспертное заключение, согласно которого стоимость выполненных работ по договору подряда составила 2 126 018 руб.

При этом, суд учитывает, что в ходе проведения судебной экспертизы при ответе на вопрос № (соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от ***, а также установленным строительным нормам и правилам) было установлено, и в последующем не опровергнуто, что деревянные конструкции жилого дома имеют следы грибкового поражения повсеместно, что вызвано рядом факторов: применение пиломатериалов с повышенной влажностью, ошибками при хранении и складировании пиломатериалов, отсутствием антисептической обработки деревянных конструкций коттеджа, невыполнением конструктивных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, систематическую просушку древесины с использованием продухов, аэраторов. Подобное состояние деревянных конструкций является дефектом и требует мер по устранению/замене поврежденных деревянных конструкций и выполнению работ по антисептированию деревянных конструкций. Также внутренний пароизоляционный слой смонтирован «в прижим/внахлест» рейками, что является нарушением пункта 9.59 СП 31-105-2002 и считается дефектом.

В соответствии с ч.1 ст. 713 гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истцом представлено «Коммерческое предложение № 88, дом 6,4*6,4 м», подготовленное компанией «Северные дома» от *** по устранению выявленных недостатков, согласно которому стоимость работ и необходимых материалов составляет 203 300 рублей, в том числе: демонтаж контробрешетки, пораженной грибком 54 750 рублей, монтаж обрешетки под внутреннюю отделку стен и потолков с зазором для электрики-51750 рублей, монтаж пароизоляции СИЖ-П с проклейкой швов 24 000 рублей, рейка 25*50 50000 рублей, пароизоляция СИЖ-П 22800 рублей.

Поскольку стороной ответчика не представлено какого-либо подтверждения, что выявленные дефекты возможно устранить иным, более экономичным способом, суд принимает представленное истцом коммерческое предложение при определении цены уменьшения установленной за работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда № от *** в сумме 408 922 рубля (2 535 000руб. - 2 126 018 руб.+203 300 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что работы по договору в полном объёме не были выполнены в связи с не оплатой их истцом в полном объеме, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено фактическое выполнение работ ответчиком в объеме 80 % от внесенной оплаты истцом. При этом ответчиком не оспаривалось, что часть работ, предусмотренных договором подряда фактически не была им выполнена.

Ссылка стороны ответчика на невозможность закончить монтаж системы отопления ввиду отсутствия возможности устроить цементную стяжку пола по причине невозможности доставки на участок строительных материалов из-за снежного покрова, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между сторонами *** монтаж внутридомовых коммуникаций должен был быть выполнен в срок до ***. Как следует из пояснений истца и ответчика, представленного товарного чека, истцом за свой счёт были приобретены *** материалы и комплектующие для монтажа системы «теплый пол». Данная система была смонтирована ответчиком, но контур системы не замкнут, электрический котел не установлен и не закуплен. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что невозможность доставки на участок строительных материалов из-за снежного покрова возникла до истечения сроков выполнения данного этапа работ по монтажу внутренних коммуникаций, а также что указанные обстоятельства имели место быть, как и обращения к истцу с требованием об обеспечении доступа на участок.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истцом в ходе исполнения договора подряда заявлялись дополнительные работы, не предусмотренные договором, но которые оплачивались из денежных средств, внесенных на строительство коттеджа, поскольку истцом оспаривалось данное утверждение, а ответчиком не доказано.

Представленный в материалы дела товарный чек ООО «Водолей Керама» от *** на приобретение станции биоочистки ТОПАС 5, стоимостью 194 000 рублей, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости, учитывая, что согласно пояснениям истца, а также представленному в материалы дела фотоснимку, на участке истца установлена система биочистки Топас -4 «ТОПОЛ-Эко». При этом ответчиком какого-либо иных доказательств, опровергающих утверждение истца представлено суду не было.

Согласно п. 3.2.3 договора подряда от *** предметом договора в части устройства водоснабжения и водоотведения является система водопровода и канализация внутри дома, входит в стоимость подряда.

В соответствии с п. 4.2 договора по обоюдному соглашению сторон цена договора может быть изменена, в том числе в случае внесения изменений в состав объекта строительства по согласию сторон.

Согласно смете, являющейся приложением к договору от ***, стоимость материалов и работ составляет 2356 000 руб., при этом стоимость станции биоочистки, стоимость работ по ее подключению в смете не отражены.

Согласно смете на строительство двухэтажного жилого дома (82кв.м), подписанной сторонами без указания даты ее составления, на сумму 3 535 586 рублей, в разделе 2 предусмотрено только устройство внутридомовой канализации, указание на станцию биоочистки отсутствует.

Следовательно, исходя из условий договора, а также требований норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих бытовой и строительный подряд, поскольку возникла необходимость в проведении дополнительных работ по устройству станции биологической очистки сточных вод, они подлежали согласованию путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения. Такое соглашение заключено не было, в связи с чем ответчик не вправе был использовать для приобретения станции биоочистки и оплаты работ по ее устройству ранее внесенные платежи по договору подряда.

В части обустройства скважины для воды на участке истца, ответчик ссылается на п. 3.2 сметы на строительство двухэтажного жилого дома ***, согласно которого стоимость обустройства водопровода (скважина, оборудование, разводка по дому) составляет 585 000 рублей (л.д.26, т.1). При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, стоимость работ по бурению скважины составляет 375 000 руб., 210 000 руб. составляет стоимость оборудования для скважины и внутридомовой разводки. В подтверждение выполнения работ по бурению скважины ответчиком представлен акт № от *** составленный исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО4 о выполнении работ по бурению скважины 70 м на участке адрес***, на сумму 375 000 рублей, а также техническая документация на объект, бурение которого осуществлялось ***.

Между тем, как следует из письменных пояснений истца, скважина на воду на ее участке пробурена *** при посредничестве ИП ФИО5 компанией «Мурманбур», глубина скважины 76 метров, стоимость работ 220400 рублей, наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы истцом ФИО5 ***, оставшаяся часть в сумме 20400 руб. и ***.

Документация на скважину истцу ни ответчиком, ни ИП ФИО5 передана не была.

Представленная в материалы дела ответчиком техническая документация на объект не содержит сведений об этом объекте (наименование), а также указания на то, кто является заказчиком объекта. Не представлен также договор подряда № от ***, задание заказчика, на которые имеется ссылка в технической документации, а также финансовый документ, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО6 в сумме 375 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований считать согласованными сторонами как стоимость работ по обустройству скважины, так и исполнителя этих работ, не имеется. Указание в п. 3.2 сметы на строительство двухэтажного жилого дома (82 кв.м) общей стоимости обустройства водопровода (скважина, оборудование, разводка по дому) в сумме 585 000 рублей, не свидетельствует о достигнутом согласовании в стоимости работ именно по обустройству скважины.

Кроме того, судом отклоняются ссылки стороны ответчика на выполненные за счёт денежных средств, внесенных по договору подряда, работы по расчистке земельного участка и его засыпке песчано-гравийной смесью, а также выборке грунта, как выполненные за пределами заключенного договора подряда по устному соглашению сторон, поскольку истцом не подтвержден факт выполнения таких работ на общую сумму 408 000 рублей, оспаривается факт уведомления истца как заказчика о необходимости выполнения и оплаты таких работ. Доказательств тому, что истец была уведомлена о необходимости проведения данных дополнительных работ, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ответчик в силу положений ст. 743 ГК РФ не вправе требовать оплаты данных работ. При этом суд учитывает, что платежные документы, подтверждающие оплату как выполненных работ, так и полученных строительных материалов, ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на увеличение и удорожание работ в связи с необходимостью переустройства опалубки и выборкой грунта по причине дополнительно заявленных истцом работ по обустройству террасы, судом также отклоняется, поскольку истцом представлен суду эскиз будущего коттеджа, который обсуждался в переписке сторон, на котором терраса была представлена. Каких-либо доказательств, тому, что представленный истцом эскиз не относится к рассматриваемому договору подряда, либо был выполнен после начала выполнения работ по договору, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выполнение дополнительных работ в сумме 431 600 рублей, переданных истцом ответчику по акту приема-передачи денежных средств от ***, из которых 221 600 руб. на приобретение и установку забора (фасадная часть, столбы по периметру участка), 210 000 руб. на приобретение и монтаж скважинного насоса (175 000 руб.-стоимость оборудования, 35 000 рублей –работы по монтажу), которые судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что забор приобретен и установлен не был, что ответчиком не оспаривалось, равно как не приобретен и смонтирован скважинный насос. Доказательств обратного ответчиком не представлено, представленное в материалы дела ответчиком руководство по эксплуатации линейных мембранных насосов Томас, таковым доказательством не является. Поскольку денежные средства были внесены истцом на определенные цели, ответчик не вправе был без заключения дополнительного соглашения с истцом направлять данные денежные средства на оплату иных работ, либо приобретение материалов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 431 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в сумме 1 946 028 руб., разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с истечением *** срока выполнения этапа работ по монтажу внутридомовых коммуникаций, установленного дополнительным соглашением сторон от *** к договору подряда № от ***, истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда от *** № и расторжении договора с ***, а также о перечислении в течение 10 дней со дня получения данной претензии неотработанного аванса по договору в сумме 1 421 760 рублей, денежных средств на приобретение и установку забора в сумме 221 600 рублей, скважинного насоса в сумме 210 000 рублей, в связи с невыполнением работ, а также о предоставлении имеющихся технических и расчетных (платежных) документов на автономную канализацию «Топол-Эко 4» Топас, установленную в *** году, на скважину, пробуренную компанией «Мурманбур» на ее участке в *** году.

Претензия ответчиком по адресу регистрации получена не была, при этом почтовое отправление прибыло на почтовое отделение по местонахождению ответчика ***, после чего было возвращено отправителю за истечением срока, в связи с неполучением. В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом расчет неустойки произведен со дня направления ответчиком письменной претензии и по дату обращения в суд с данным иском *** в сумме 1946028 рублей.

Вместе с тем, при определении периода расчета неустойки, истцом не принято во внимание наличие десятидневного срока для добровольного исполнения претензии, в связи с чем период неустойки следует исчислять, начиная с ***. Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 680 871 рубль 42 копейки.

Разрешая вопрос о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, суд учитывает данное в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца ФИО3 вследствие нарушения её прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблю-дение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с от-ветчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти про-центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 765 726 рублей 21 копейка (1531393,42 : 2).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 *** в польщу ФИО3 денежные средства по договору подряда № от *** в сумме 408 922 рублей, денежные средства в сумме 431 600 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 680 871 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке ч.3 ст. 13 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 765 726 рублей 71 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области 16106 рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** О.С. Корепина