Решение по делу № 2А-6521/2023 от 19.09.2023

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО7 УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 К.А., ФИО3 Л.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.ФИО7, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО7 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя, обязании вернуть денежные средства,

установил

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО7 УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 К.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя, обязании вернуть денежные средства.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

Административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ извещение из банка АО «Альфа банк» о списании денежных средств в размере 29555 рублей, в выписке было указано, что списание произошло на основании постановления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородское РОСП. Обнаружив недостаток денежных средств на счете в указанной сумме, истцом были предприняты попытки узнать основания для списания.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в АО «Сбербанк», также были сняты денежные средства в сумме 29555 рублей по такому же основанию.

Истец проживает в другом регионе, разница по времени по сравнению с регионом, где расположено РОСП больше 7 часов, расстояние в согни тысяч км. Узнав о том, что оказывается в отношении какого - то ФИО1 имеется судебный акт (заочное решение), постановленное мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района Нижний ФИО7 <адрес>, копия заочного решения, также как и копия иска в адрес его проживания или адрес регистрации не направлялась, при этом заочное решение постановлено в 2022 году, вступило в законную силу, предъявлен исполнительный документ в РОСП и опять таки, не по адресу его места жительства, не по адрес его проживания, не по адресу его регистрации.

Истец был вынужден обратиться за консультацией к юристу, выдать доверенность на представление его интересов в РОСП и судах.

Поскольку списанная с его счета денежная сумма не соответствовала сумме указанной в исполнительном документе, а также ввиду того, что несмотря на списание, исполнительное производство не окончено, его представитель ФИО12 обратилась к мировому судье и в службу судебных приставов.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, истец узнал о том, что с него взысканы денежные средства за ДТП, произошедшее в 2019 году, участником ДТП он не являлся.

Также через своего представителя узнал ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство 9254/23/23/52005-ип от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки Закону «Об исполнительном производстве» истец не был извещён о постановлении о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он был лишён возможности представить доказательства отсутствии у него задолженности на дату возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

До истечения срока для добровольной уплаты должником требований, указанных в исполнительном документе ФИО4 К.А., было направлено постановление в Альфа банк, в Сбербанк России об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении пропущенного срока, направлении дела по подсудности мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, приостановлении исполнительного производства, до настоящею времени вопрос о приостановлении исполнительного производства, отмене заочного решения не решен.

Полагает, что ответчик неправомерно, безосновательно возбудил в отношении истца исполнительное производство не по месту его жительства. В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Полагает, что ответчик незаконно взыскал с истца денежные средства дважды по одному исполнительному производству.

В адрес истца судебным приставом-исполнителем постановление не направлялось, а значит, он не мог получить постановление и лишён был реализовать своё право, предусмотренное ст. 30, ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в случае фактического исполнения требований указанных в исполнительном документе. Денежные средства с истца были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящею времени исполнительное производство не приостановлено, не окончено, не прекращено, излишние денежные средства не возвращены.

В результате неправомерных действий ответчика судебного пристава-исполнителя РОСИ главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 К.А. истец лишился своих денежных средств, при том, что никаких долгов он не имел и не имеет.

Информацию об удержаниях истец узнал только обратившись в ПАО «Сбербанк России» за выписками по его всем счетам и АО «Альфа-банк».

Наряду с указанным, в связи с нарушением его прав, как должника, службой судебных приставов (не направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства) он был лишён права представить в службу судебных приставов документы об отсутствии у него задолженности перед взыскателем.

Указанными незаконными действиями службы судебных приставов истцу причинены убытки в сумме 29555 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту жительства должника незаконными;

2. Признать действия судебною пристава-исполнителя не направлению в мой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными;

3. Признать действия пристава-исполнителя по не извещению меня о применении принудительных мер по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлению в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» в сумме 29 555 рублей незаконными;

4. Признать действия пристава-исполнителя по взысканию с меня денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» размере по 29 555 рублей с каждого счета незаконными;

5. Обязать ответчика вернуть взысканные денежные средства;

6. Взыскать в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. ФИО3 Л.Н., старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО7.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 30 ФЗ НОМЕР установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ НОМЕР).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу НОМЕР о взыскании с ФИО5 Н.С. в порядке регресса ущерба в пользу САО «ВКС» в размере 29 555 рублей. В целях исполнения заочного решения мировым судьей был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР, где в графе должник указано «ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, серия номер ВУ 7926 950573, адрес: 603163, <адрес> ФИО7, <адрес>».

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 К.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 29 555 рублей. Из данного постановления следует, что копия постановления была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовым отправлением. Согласно списку почтовых отправлений НОМЕР копия постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60391779231699). Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес отправителя, ДД.ММ.ГГГГ поступил во временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 К.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 068 рублей 85 копеек.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 59 708 рублей.

Судом установлено, а также подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства, что платежными поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей 82 копейки, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 копейка, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 424 рубля 62 копейки денежные средства возвращены на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк», а также платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 598 рублей возвращены на расчетный счет в ООО «ХКФ Банк». Таким образом, должнику возвращены излишне списанные денежные средства в размере 28 084 рублей 15 копеек.

В соответствии со справкой о движении денежных средств платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 555 рублей, поступившие на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению НОМЕР, перечислены в счет взыскателя САО «ВСК», платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 068 рублей 85 копеек, поступившие на депозит ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением НОМЕР, с назначением платежа «перечисление в бюджет исполнительного сбора» перечислено на расчетный счет Главного управления ФССП России по <адрес> через УФК по <адрес>.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлениями судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО4 К.А. отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по адресу должника.

Ранее указано, что в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи судебный пристав – исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанного перечня следует, что законодателем не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как проживание по адресу, отличному от того, что указан в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, как и необходимости запроса сведений, позволяющих идентифицировать должника, в связи с тем, что они были указаны в исполнительном документе.

В целях установления всех имеющих значение обстоятельств дела судом были запрошены материалы гражданского дела НОМЕР, выплатное дело из САО «ВСК» по факту ДТП, сведения о постановке на регистрационный учет.

Согласно адресной справке Отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, корпус 2, <адрес>.

По сообщению специалиста ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> регистрации на территории <адрес> и г. ФИО5 Н.С. не имеет.

Из материалов гражданского дела НОМЕР усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, с участием транспортного средства Хендай гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находившегося под управлением ФИО10, и транспортного средства Митсубиси гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5 Н.С., который признан виновником ДТП. Транспортное средство Митсубиси на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № НОМЕР. Согласно условиям данного договора ФИО5 Н.С. не включен в договор как лицо, допущенное управлять транспортным средством. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло с участием двух вышеуказанных транспортных средств. Транспортное средство Митсубиси Ланцер гос.рег.знак НОМЕР находится в собственности ФИО6. Ответственность собственника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № НОМЕР. В установочных данных водителя указано, что транспортное средство находилось под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение НОМЕР НОМЕР, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве адреса проживания указан: <адрес> ФИО7, <адрес>. В графе замечания ФИО5 Н.С. указано на признание вины по факту произошедшего события.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО выдано водительское удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении него ошибочно опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Административный истец при составлении извещения о ДТП указал адрес своего проживания, который заведомо для него отличался от адреса регистрации, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, именно он несет риск вызванных данным событием последствий в виде взыскания денежных средств.

У судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства имелись достоверные сведения о месте проживания должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ранее было установлено, что копия постановления была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовым отправлением. Согласно списку почтовых отправлений НОМЕР копия постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ НОМЕР). Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес отправителя, ДД.ММ.ГГГГ поступил во временное хранение.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству НОМЕР-ИП. Таким образом, о наличии возбужденного исполнительного производства административному истцу стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, как им указывается в административном иске, а в более ранний срок.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена позже установленного законом срока на один день.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке, поскольку административным истцом не представлено доказательств наступления для него каких – либо неблагоприятных последствий, что также подтверждается ранее установленными обстоятельствами по делу, а также ввиду незначительности пропуска установленного срока направления.

Административный истец указывает на факт двойного списания денежных средств по исполнительному производству, который также не находит своего подтверждения в виду следующего.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Указанное соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав – исполнитель должен предпринимать все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Требование о признании незаконными действий по не уведомлению должника о применении к нему мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в банковских организация также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать должнику о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Нижегородское РОСП г. ФИО3 с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, а также об исправлении описки в постановлении судебного пристава – исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении информации, поскольку в заявлении отсутствовали документы и данные, которые необходимы для проведения идентификации заявителя и должника по исполнительному производству. Указанные документы и сведения должником впоследствии судебному приставу – исполнителю представлены также не были.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что денежные средства были взысканы в результате мер принудительного исполнения - по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО3 вернуть незаконно списанные денежные средства, однако данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, излишне списанные со счета административного истца денежные средства возвращены должнику.

К тому же в настоящее время определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, административный истец не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Срок на обращение в суд с административными исковыми требования не пропущен.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО5 Н.С., в том числе требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.ФИО7 УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.ФИО4 К.А., ФИО3 Л.Н., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.ФИО7, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО7 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя, обязании вернуть денежные средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова