УИД: 89RS0006-01-2023-000792-45

Дело №1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 30 октября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

20.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с возложением ограничений и установлением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ,

24.10.2022 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного по отбытию срока наказания 02.06.2023 г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

31 августа 2022 года около 14 часов 20 минут ФИО1 находясь на участке местности соответствующему географическим координатам 63.790024, 74.493608, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 осознавая противоправность своего поведения и то, что оно будет воспринято потерпевшим, как реальная угроза для его жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления нож общего применения, который удерживал в левой руке, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, бурно проявляя агрессивные эмоции.

Данную угрозу убийством в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял реально, имея все основания, с учётом агрессивного поведения ФИО1, демонстрации ножа, и высказанной им угрозы убийством, опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года (вступившим в законную силу 01 марта 2022 года) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 26 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 08 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определённый наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,374 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь от строения 22 переулка Геологического садового некоммерческого товарищества «Дружба» до <адрес>, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституцией Российской Федерации отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 31 августа 2022 года около 14 часов 20 минут, находясь возле <адрес> народов, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, он держа в руке нож, подбежал к автомобилю «JAC»в котором на переднем пассажирском сидении сидел Потерпевший №1, попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смог. Затем после того как указанный автомобиль остановился, и из него вышел Потерпевший №1 он сказал ему что зарежет его и направился в сторону последнего, держа нож лезвием в сторону Потерпевший №1. Затем перехватив нож за острие, замахнувшись, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Однако увидев, что в его сторону стали приближаться браться последнего, он убежал. Указанный нож он выбросил возле <адрес>, где в последующем был задержан сотрудниками полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается, Потерпевший №1 принес свои извинения.

Аналогичные показания содержатся в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24 октября 2022 года, (т.2 л.д. 51-56).

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, 26 сентября 2022 года, употребив алкогольные напитки, сел за руль своего транспортного средства «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, и начал движение от строения 22 переулка Геологического садового некоммерческого товарищества «Дружба». Однако в последующем он был выявлен и задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения инспектором ДПС освидетельствования, у него было установлено опьянение. С результатами освидетельствования был согласен, раскаивается в содеяном (т.2 л.д. 44-49).

В судебном заседании подсудимый после оглашения приведённых показаний их достоверность и полноту содержания подтвердил.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров предметов и места происшествия; протокол выемки; заключения экспертов, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31 августа 2022 года около 14 часов 10 минут он совместно со своими братьями Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, на автомобиле марки «JAC», по просьбе ФИО1 поехали к дому <адрес>. Подъезжая, он увидел около указанного дома ФИО1, который бежал в их сторону. Подбежав к автомобилю ФИО1 попытался открыть переднюю дверь, пассажирского сидения на котором сидел он. Затем он, выйдя из автомобиля, решил поговорить с ФИО1. ФИО1 отойдя от автомобиля, держа в левой руке нож, направленный лезвием в его сторону, высказал в его адрес угрозу убийством. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, угроза убийством была воспринята им реально. Затем ФИО1, перехватил нож, своей левой рукой за лезвие, таким образом что предмет можно было метнуть, и занес руку вверх, продолжая говорить что убьет его. Испугавшись за свою жизнь, он просил ФИО1 успокоиться и бросить нож. ФИО1 увидев, что его братья приближаются к нему, побежал в сторону городского лицея, где в последующем был задержан сотрудниками полиции, (т.2 л.д. 15-17).

Свидетель Свидетель №1 указал, что 31 августа 2022 года он совместно с Свидетель №2 занимался разбором <адрес> на крыше указанного дома, он видел как ранее незнакомый ему ФИО1, держал за спиной в левой руке нож. Около 14 часов 20 минут к указанному дому подъехал автомобиль, ФИО1 пытался открыть переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля. Также пояснил, что из указанного автомобиля вышел потерпевший Потерпевший №1, (т.2 л.д. 22-24).

Показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам предшествующим совершению преступления аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель также пояснил, что видел, как ФИО1 перехватил находящийся у него в руке нож за лезвие, таким образом, что его можно было метнуть. Он понял, что ФИО1 хотел метнуть указанный нож в Потерпевший №1. ФИО1 был агрессивен. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозу убийством, (т.2 л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №5, показал, что 31 августа 2022 года, он совместно со своими братьями ФИО19, Потерпевший №1 и их знакомым ФИО2, на автомобиле марки «JAC», около 14 часов 15 минут подъезжали к дому <адрес>, в это время ФИО1 побежал в их сторону и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь. Остановившись, они вышли из автомобиля, и увидели что Дускаев держит в левой руке нож с направленным лезвием в сторону Потерпевший №1,при этом угрожая последнему убийством. Затем ФИО1 перехватив нож за лезвие, таким образом что его можно было метнуть, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Затем, не бросая указанный нож, ФИО1 побежал в сторону городского лицея, где был в последующем задержан сотрудниками полиции, (т.2 л.д. 35-37).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что 31 августа 2022 года ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, демонстрируя при этом нож, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, (т.1 л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности у торца <адрес>, изъят нож. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 31 августа 2022 года около 14 часов 20 минут, ФИО1 находясь возле <адрес> народов с помощью указанного ножа угрожал ему убийством, (т.1 л.д. 57-60).

Изъятый нож был осмотрен протоколом осмотра предметов от 17 октября 2022 года и фото-таблицы к нему, (т.1 л.д. 218-221).

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2022 года, вышеуказанный изъятый нож изготовлен самодельным способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, (т.1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности, демонтированного <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал, что на данном участке 31 августа 2022 года, ФИО1 с помощью ножа угрожал ему убийством, (т.1 л.д. 68-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также вещественными доказательствами, которыми постановлением старшего дознавателя от 17 октября 2022 признан нож общего применения.

По преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГ находился на службе в составе авто-патруля ОВ ППСП вместе с полицейским ФИО9, около 20 часов 05 минут около <адрес>, ими был выявлен автомобиль Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Учитывая что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства и проверки документов. Однако ФИО1 требование остановиться проигнорировал, его автомобиль стал ускоряться. В виду чего, ими была передана информация наряду ДПС о преследовании ФИО1. ФИО1 остановив автомобиль в районе дома 8 улицы Губкина и дома 34 улицы Дружбы народов вышел из-за автомобиля и стал убегать. В последствии ФИО1 был задержан, и передан наряду ДПС, (т.2 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №4 указал, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, после задержания ФИО1 он был передан им, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний был отстранён от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, (т.2 л.д. 31-34).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 сентября 2022 года № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко следует, что 26 сентября 2022 года около 20 часов 08 минут в районе дома 8 улицы Губкина г.Муравленко ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, (т.1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года и фото-таблица к нему, которым осмотрено транспортное средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.99-107).

Карточкой учета транспортного средства от 27 сентября 2022 г., согласно которой транспортное средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.114).

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2022 года и фото-таблицы к нему, осмотрен протокол <адрес> от 26 сентября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 26 сентября 2022 года, чек алкотектора, постановление мирового судьи от 16 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии постановление мирового судьи от 23 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 207-215).

Протоколом осмотра предметов от 19 октября 2022 года и фото-таблицы к нему, осмотрено транспортное средство «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***> регион, и ключ от замка зажигания указанного автомобиля, (т.1 л.д. 225-233).

Протоколом выемки от 22 октября 2022 года и фото-таблицы к нему, у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеофайлами в количестве 7 штук, с видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак М 1379 89 регион, и служебного носимого видеорегистратора инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Свидетель №4, (т.1 л.д. 242-245).

Указанные изъятые видеофайлы осмотрены протоколом осмотра предметов от 22 октября 2022 года и фото-таблицы к нему, (т.2 л.д. 1-8).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 27 сентября 2022 года видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дважды по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (т.1 л.д.111).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 06 октября 2022 года следует, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с 01 марта 2022 года. Срок лишения права управления транспортными средствами в настоящее время прерван, поскольку ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, (т.1 л.д. 112).

Вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами, которыми признаны:

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 сентября 2022 года (т.1 л.д.78);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2022 года и чеком алкотектора «Юпитер» (т.1 л.д.79-80);

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда от 16 февраля 2022 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.124-127);

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 23 марта 2023 года (т.1 л.д.130);

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда от 05 апреля 2023 года (т1 л.д.131-134);

ключ от замка зажигания автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №;

автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №;

7 фрагментов видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М 1379 89 регион и служебного носимого видеорегистратора, на носители информации компакт-диске, (т.2 л.д.11).Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания данных лиц суд признаёт достоверными.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы, основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними.

На причастность подсудимого к данным преступлениям помимо его показаний прямо указывают показания потерпевшего и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своего поведения и то, что оно будет воспринято потерпевшим, как реальная угроза для его жизни и здоровья, будучи в агрессивном состоянии, держа в руке нож, с целью угрозы убийством последнего, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке, Потерпевший №1 воспринял реально, имея все основания, с учётом агрессивного поведения ФИО1 и высказанной им угрозы убийством, опасаться осуществления этой угрозы.

Также он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года (вступившим в законную силу 01 марта 2022 года) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ видно, что для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная погрешность измерений приведена в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме, и данное деяние совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления.

Приведённые выше действия ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, обоснованно расценивал для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку с целью её подкрепления, подсудимым был продемонстрирован в руках нож.

Находя доказанным реальность угрозы для потерпевшего, суд не только учитывает его внутреннее восприятие, но и сложившуюся обстановку – агрессивное поведение подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч.1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.179-188).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, его непосредственного наблюдения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённые им преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы - отрицательно, состоит на учёте у <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как предлагает государственный обвинитель, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 о совершённом с его участием преступлении не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Дача им показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы.

Одновременно подлежит назначению и обязательный дополнительный вид наказания по ст. 2641 УК РФ, что наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, поскольку подсудимый наркоманией не страдает.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ суд применяет требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд с учётом требований ч.2,5 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, положительную характеристику с места работы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно будет достичь без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежал подсудимому на праве собственности.

Суд находит доказанным, что автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент совершения преступления, использовался подсудимым при совершении преступления, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № был продан подсудимым иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ составляет 1 074 893 руб. (т.3 л.д.4-20).

При таких обстоятельствах, в силу положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфискации подлежат денежные средства в размере 1 074 893 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А. и Однороженко Н.И., осуществлявших защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в сумме 21 528 рублей, расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществляющей защиту по назначению на стадии судебного производства в сумме 11 159 руб. 60 коп., так и расходы, понесенные на производство экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 5000 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 50 и ч.1 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимого ФИО1 освободить от их уплаты полностью по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 24.10.2022г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 24.10.2022г. в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

По правилам ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Конфисковать денежные средства ФИО1 в размере 1 074 893 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить; ключи от автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу; документы (протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.09.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2022, чек алкотектора «Юпитер», копию постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 года, копию постановления мирового судьи судебного участка №2 23.03.2022 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, копию постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 года) и компакт диски с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Алексеева А.А., Однороженко Н.И., осуществлявших защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в сумме 21 528 рублей, расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществляющей защиту по назначению на стадии судебного производства в сумме 11 159 руб. 60 коп., расходы, понесенные на производство экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 5000 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а осуждённого ФИО1 освободить от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров