Дело № 2-211/2022

УИД 58RS0033-01-2022-000213-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от 08 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

Установил:

ФИО1 обратилась в Тамалинский районный суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая следующее.

01 мая 2016 умерла её мать ФИО2, проживавшая по . После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежавший ФИО3, умершей 30 августа 2004 года, наследницей по завещанию которой была ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих прав. Она (ФИО1) является родной дочерью ФИО2 и наследником по закону первой очереди после смерти матери. Кроме неё наследником первой очереди является ФИО5, дочь ФИО2, которая не претендует на долю в наследственном имуществе. В мае 2020 года истец обратилась к нотариусу Тамалинского района Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО2 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Однако постановлением нотариуса в выдаче указанного документа истцу было отказано в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием документа, подтверждающего право собственности ФИО3 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Однако ФИО1 утверждает, что сразу после смерти ФИО2 фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку забрала из дома своей матери принадлежащее той имущество и документы, в том числе договор купли-продажи части жилого дома от 11 февраля 1977 года. В спорной части дома с разрешения истца проживает её дочь ФИО8 Считает, что указанными действиями фактически приняла наследство после умершей матери ФИО2 Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Установление юридического факта принятия наследства после умершей матери ФИО2 и признание права собственности на указанные 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после умершей матери ФИО2 истцу необходимо для реализации своих наследственных прав. Указывает, что 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,5 кв.м принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1977 года. Фактически ФИО3, а после ее смерти ФИО2 всегда принадлежали 9/20 долей в жилом доме площадью 58,3 кв.м. Данные, указанные в договоре купли-продажи, являются ошибочными. Как следует из графических частей технических паспортов 1985 года и 2011 года, в жилом доме реконструкция не производилась. В 2011 году при составлении последнего технического паспорта измерение площадей производилось современными измерительными приборами, их показания являются достоверными. Таким образом, площадь жилого дома по адресу: всегда была 58,3 кв.м. В связи с тем, что были допущены ошибки при подсчете площадей жилого дома, было неверно определено долевое участие собственников в этом доме. Комнатами №№ 1 и 2 (технический паспорт 1985 года), комнатами №№ 6 и 7 (технический паспорт 2011 года) владела ФИО3, а после ее смерти ФИО2 Долевое участие исходя из общеполезной площади дома ФИО3, а впоследствии ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по всегда составляло 9/20 долей. ФИО9, после которой наследником является ФИО6, владела комнатами №№ 3 и 4 (технический паспорт 1985 года), комнатами №№ 1 и 2 (технический паспорт 2011 года). Согласно документам они составляли 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, исходя из действительной площади жилого дома, доли ФИО9 (ФИО6) составляют 11/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. В настоящее время решением суда за ФИО6 признано право собственности на 11/20 долей в праве собственности на жилой дом, право зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд установить юридический факт принятия ею наследства после матери ФИО2, умершей 01 мая 2016 года; признать за ней (ФИО1) право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м с кадастровым № по адресу: порядке наследования по закону после матери ФИО2, умершей 01 мая 2016 года.

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности от 08 апреля 2022 года, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец ФИО1 своими действиями по распоряжению имуществом и сохранности имущества матери ФИО2, которые имели место в течение 6-ти месяцев со дня смерти последней и продолжаются до настоящего времени, фактически приняла наследство, а потому имеет право на признание за ней права собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: порядке наследования по закону после матери ФИО2, умершей 01 мая 2016 года. Данные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 11 февраля 1977 года были приобретены ФИО3, которая впоследствии завещала принадлежащую ей часть жилого дома своей сестре ФИО2 Спора между наследниками в отношении наследственного имущества после умершей ФИО2 не имеется, ФИО5 на наследство после матери не претендует.

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, ведущий специалист администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указала, что исковые требования истца ФИО1 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: порядке наследования признает полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – и.о. начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО10, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о государственном кадастровом учете жилого дома общей площадью 58,3 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: . Зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/20 долей в праве за ФИО6 на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года, вступившего в законную силу 31 июля 2018 года. В Управление на указанный объект недвижимости заявлений от истца на государственную регистрацию права не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского района Пензенской области ФИО11, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, представленных в суд, нотариус ФИО11, ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав об отсутствии возражений по заявленным требованиям истца ФИО1

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и принимая во внимание возражения (отзывы) лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено, что 01 мая 2016 года умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (повторное) серии <...> от 12 апреля 2020 года (место государственной регистрации смерти – территориальный отдел записи актов гражданского состояния Тамалинского района Управления ЗАГС Пензенской области, запись акта о смерти № 73).

На день смерти (01 мая 2016 года) ФИО2 была зарегистрирована проживающей одна по адресу: , что подтверждается справкой администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области № 641 от 12 апреля 2022 года.

ФИО1 (до брака ФИО12) Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о рождении № А-00140 от 12 апреля 2022 года ФИО12 (ФИО1) Нины, выданной Территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии .

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО12) Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00143 от 12 апреля 2022 года.

Таким образом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества матери ФИО2, умершей 01 мая 2016 года, имевшегося у неё на день смерти.

Однако постановлением нотариуса Тамалинского района Пензенской области № 58/28-н/58-2022 от 18 мая 2022 года ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 01 мая 2016 года матери ФИО2 на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 58,3 кв.м, находящийся по адресу: , принадлежащий в указанных долях ФИО3, наследницей по завещанию которой была ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, отказано по причине не предоставления документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и правоустанавливающего документа на указанные доли в праве на жилой дом.

Вместе с тем, по утверждению истца ФИО1 срок для принятия наследства после смерти матери ФИО2 не пропущен, поскольку истец фактически приняла наследство, что могут подтвердить свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что проживала по соседству с ФИО2, которая рассказывала, что часть жилого дома по , в котором проживала, завещала той родная сестра ФИО3 01 мая 2016 года ФИО2 умерла, ее похороны и помины организовывала дочь ФИО1 После похорон ФИО1 вселила в принадлежащую ФИО2 часть жилого дома свою дочь ФИО8, которая проживает там до настоящего времени. В конце июня 2016 года (после проведения поминок 40 дней) ФИО1 из дома матери ФИО2 забрала в свой дом принадлежащее той имущество, в том числе швейную машину, хозяйственный инвентарь и документы, в том числе договор купли-продажи части жилого дома от 11 февраля 1977 года. Дочь ФИО5 на наследство ФИО2 не претендует, поскольку уход за матерью ФИО2 осуществляла ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила тот факт, что похороны и помины ФИО2, умершей 01 мая 2016 года, организовывала дочь ФИО1 После проведения поминок ФИО1 из дома матери ФИО2 забрала для личного пользования швейную машину, посуду и хозяйственный инвентарь, придприняла меры по распоряжению и сохранности наследственного имущества, вселила в принадлежащую её матери часть дома свою дочь ФИО8

Совокупность приведённых доказательств, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться, подтверждает факт принятия ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти её матери ФИО2, умершей 01 мая 2016 года. Спора о наследстве между истцом и третьим лицом ФИО5, а также иными лицами не имеется, возражений не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что после смерти наследодателя ФИО2 истец ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – приняла на хранение документы ФИО2, в том числе договор купли продажи части жилого дома от 11 февраля 1977 года, распорядилась имуществом матери и вселила в часть жилого дома свою дочь ФИО8, а также то, что данный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение личных и имущественных прав истца, установить его иным образом невозможно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти матери ФИО2 подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части признания права собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 1977 года между ФИО15 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/5 долей жилого дома общей площадью 40,5 кв.м, расположенного по адресу: .

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3, а после ее смерти ФИО2 фактически принадлежали 9/20 долей в жилом доме площадью 58,3 кв.м, что следует из графических частей технических паспортов 1985 года и 2011 года (в жилом доме реконструкция не производилась). Комнатами №№ 1 и 2 (технический паспорт 1985 года), комнатами №№ 6 и 7 (технический паспорт 2011 года) владела ФИО3, а после ее смерти ФИО2 ФИО9, после смерти которой наследником является ФИО6, владела комнатами №№ 3 и 4 (технический паспорт 1985 года), комнатами №№ 1 и 2 (технический паспорт 2011 года). Согласно документам они составляли 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В 2011 году при составлении последнего технического паспорта на спорный объект недвижимости измерение площадей производилось современными измерительными приборами, т.е. площадь жилого дома по адресу: всегда была 58,3 кв.м.

В связи с тем, что были допущены ошибки при подсчете площадей жилого дома при составлении договора купли-продажи от 11 февраля 1977 года, было неверно определено долевое участие собственников в данном жилом доме (2/5 доли - ФИО9 и 3/5 доли - ФИО3).

Так, исходя из общеполезной площади в 58,3 кв.м жилого дома по адресу: долевое участие ФИО9, а в последствии ФИО6, составляет 11/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, а долевое участие ФИО3, а впоследствии ФИО2, в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости - 9/20 долей.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года признано право собственности ФИО6 на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м с кадастровым № по адресу: (решение вступило в законную силу 31 июля 2018 года).

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственном кадастровом учете жилого дома общей площадью 58,3 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: , в том числе имеются сведения о принадлежащих ФИО6 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 апреля 2022 года

В Управление на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом заявлений от истца на государственную регистрацию права не поступало, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 02.06.2022 года.

При разрешении требований истца о признании права общей долевой собственности суд также принимает во внимание тот факт, что отсутствие государственной регистрации права собственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 2 указанного Федерального закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения права собственности. Отсутствие регистрации права собственности на дом не может служить основанием для ограничения прав его наследников.

Кроме того, согласно письменному заявлению представителя ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО7 ответчик иск признал, указав, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, ему известны и понятны, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска представителем ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО7, действующей на основании доверенности, и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после умершей 01 мая 2016 года матери ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства по закону, открывшегося после умершей 01 мая 2016 года матери ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 58,3 кв.м, находящийся по адресу: , в порядке наследования по закону после умершей 01 мая 2016 года матери ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Козеева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья И.А. Козеева