Решение по делу № 2-7449/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-7449/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002974-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», мотивируя свои требования следующим.

23.08.2018 г. между ФИО3 ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1600/162.

27.05.2019 между ФИО3 ОООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 40.9 кв.м.

18.07.2019 г. согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 10.03.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 301 845,89 руб.

23.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 98 573,08 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 98 573,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2023 г. до дня фактического погашения суммы 98 573,08 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ООО "ЛидерСтрой", ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 просила в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2018 г. между ФИО3 ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1600/162.

23.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков, выплаты ответчика не последовало.

27.04.2023 г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Цифра».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НЭЦ «Цифра» №/СТ-2023 от 18 августа 2023 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> части заявленных недостатков, проектной документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство объекта частично не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилья. Недостатки являются явными, значительными, малозначительными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, с учетом материалов, составляет 121 134 рубля. Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 18 680,79 руб.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебных заключений, представленных истцом и ответчиком, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ возложено на застройщика.

От представителя Ответчика ФИО2 поступило ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта, где указано, что заключение судебной экспертизы является неполным, имеются неточности неясности, делающие его не понятным для ответчика. Также представлен список вопросов о методике проведения исследования, проведенных расчетах.

Между тем, экспертом ФИО5, проводившим исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта за № № от 18 августа 2023 г. В указанных ответах подвержены выводы проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования. Экспертом даны следующие ответы: ширина раскрытия Т-образного зазора угловых соединений ПВХ профиля оконного блока равна 0,8 мм, что является нарушением требований пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В данном случае зазор образовался в местах соединения среднего горизонтального импоста, составил не менее 0,8 мм с каждой стороны вследствие того, что импост является коротким. При устранение данного дефекта путем стягивания вертикальные импосты получат избыточный изгиб, дверь приобретет форму песочных часов, вероятно, что запирающие устройства створки балконной двери не будут обеспечивать плотного запирания. Т-образные зазоры не могли возникнуть в результате нормального износа квартиры/дома, усадки дома, при соблюдение всех требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Т-образный зазор значительный дефект, который способствует проникновению холодных, влажных воздушных масс во внутрь оконного блока. Радиаторы отопления в объекте исследования не соответствуют п.6.4.4. СП 60.13330.2016, расчет систем отопления и вентиляции произведен в проекте на основании данного СП. Радиатор отопления в ЖК (жилой комнате) №1 не соответствует л.3 проекта 99/07-2018/1600К2-ОВ. Согласно проекту в данном помещение должен быть установлен радиатор из 10 секций, а установлено 8. Теплопередача в случае замены радиаторов отопления должна соответствовать нормам ГОСТ, СНиП, СП, в соответствие с которыми была разработана проектная документация и проведены строительно-монтажные работы. Дефект радиатора, как не соответствие установленной длине, устраняется также путем наращивания секций. С учетом применения способа устранения недостатка путем наращивания секций радиаторов и перерасчета годных остатков путем исключения из них радиаторов стоимость устранения строительных недостатков составляет 113 467,20 руб., рыночная стоимость годных остатков 14 984,12 руб.

Суд считает, что письменные ответы судебного эксперта являются допустимым и достоверным доказательством, так как они логичны, не противоречат заключению судебного эксперта.

Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется, в удовлетворение данного ходатайства судом отказано.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений судебного эксперта, уточнения исковых требований в размере 98 573,08 руб. = (113 467,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 14 984,12 руб. (рыночная стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 25.03.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки начиная с 03.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным следующий расчет неустойки за период с 03.07.2023 г. по 18.10.2023 г., т.е. 108 дней, в размере 106 458,92 руб. = 98 573,08 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 108 дней х 1%.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применение положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует взыскать применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 573,08 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, начиная с 21.10.2023.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 до 10 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 15.03.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение, суд указывает следующее.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении стоимости досудебного заключения, в материалы дела представлены коммерческие предложения на аналогичные услуги на суммы 20 000 руб. и 23 000 руб.

Суд считает, что расходы на досудебную оценку не подлежат снижению, так как ответчиком не представлен верхний предел стоимости по данным услугам, а также истцом понесены фактические расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела, не доказано, что эта цена услуги не соответствует среднедействующим по региону.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на почтовые услуги, так как оригиналов документов на несение данных расходов не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

От экспертов ООО НЭЦ «Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО НЭЦ «Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов ООО НЭЦ «Цифра» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 67 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 671,46 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4 374,46 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 98 573,08 руб.; неустойку за период с 03.07.2023 г. по 18.10.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., неустойку с 19.10.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 98 573,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на заверение доверенности в размере 2 100 руб.

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца судебных расходов на почту и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 671,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.