Решение по делу № 22-348/2025 от 25.02.2025

УИД 39RS0001-01-2024-006720-88

Дело № 2 2-348/2025 (2-5793/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по кредитному договору отсутствующей и по встречному иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №. Банк предоставил кредит в размере 2 979 000,00 руб. для оплаты части стоимости строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Твое жилье».

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., а также залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2011 г., с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/№: основной долг в размере 2 759 513,54 руб., проценты - 532 339,61 руб., пени 500 000 руб., а всего 3 791 853, 15 руб.

В дальнейшем, Банк, обратился в суд с иском к ФИО2, и ФИО3, ссылался на то, что указанный кредитный договор не прекратил свое действие, за период с даты расчета, отраженной в вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) произведено начисление процентов за пользование кредитом, а также начисление неустоек за несвоевременную уплату процентов и кредита на общую сумму 11 290 917,58 руб., которую и просил взыскать с ответчиков.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.08.2017 года исковые АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 352,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 022,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании указанных решений прекращены, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес банка с заявлением, к котором просила списать начисленные проценты, пени и закрыть кредитный договор, на что банк сообщил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по процентам в размере 389 895,79 руб., кредитный договор решениями судов расторгнут не был и продолжает действовать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от банка получила соответствующее уведомление о необходимости погасить задолженность в размере 3 773 956,22 рублей из которых 389 895,79 руб.- проценты, 2 204 982,46 руб.- пени на просроченный основной долг, 1 179077,79 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, указывая, что кредитный договор лишь формально не был расторгнут в 2017 году просила суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

- признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 773 956,22 рублей, из которых 389 895,79 руб.- проценты, 2 204 982,46 руб.- пени на просроченный основной долг, 1 179077,79 руб.- пени за просрочку уплаты процентов, отсутствующей.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд со встречным иском, указав, что поскольку заемщик в разумный срок после вынесения решения суда задолженность не погасил, сумма по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то Банк начислил проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) Банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу,

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 865,79 руб., пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 766,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 247, 39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать, заявила о пропуске Банком срока исковой давности, в том числе просила применить положение ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о применении срока исковой давности, а также просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 2 979 000,00 руб. для оплаты части стоимости строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Твое жилье».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2011 г., с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/И-133: основной долг в размере 2 759 513,54 руб., проценты - 532 339,61 руб., пени 500 000 руб., а всего 3 791 853 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят три), 15 руб.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда исполняется путём обращения взыскания на доходы поручителя ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 352,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 022,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 года по делу № 2-639/2017 прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д.30).

Разрешая требования ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (ред. от 22.07.2008) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Согласно материалам дела указанная задолженность, в том числе по процентам была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком задолженность перед банком по решению суда была погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванными решениями Ленинградского районного суда, апелляционным определением Калининградского областного суда кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось. Обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование займом продолжалось и после вынесения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненным.

Таким образом, банк вправе потребовать взыскание с ФИО2, ФИО3 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

АО «Газпромбанк» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 895,79 руб., пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 766,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 247, 39 руб.

Представленный расчет банком арифметически верен.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств (л.д.117-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга (кредита).

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением в суд АО «Газпромбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по взысканию процентов и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию пени пропущен.

Как следует из представленного банком расчета сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 306 012,09 руб. (л.д.51).

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) составит 48 123,55 рублей из следующего расчета: 306 012,09 (сумма задолженности) *14%(ставка по кредиту) /365*410 (дней просрочки).

Сумма пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) составит 250 929,9 рублей из следующего расчета: 306 012,09 (сумма задолженности) *0,20%(ставка по кредиту) /365*410 (дней просрочки).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству, не является действием, свидетельствующим о признании ею долга.

Ответчиками по встречному иску заявлено о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленных истцом неустоек, а именно пени, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита в размере 250 929,9 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, ранее судом взыскивались проценты и пени по спорному договору в общем размере 4 596 692,43? руб. при таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 40 000 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное должником нарушение обязательства значительно и на основании ст.451 ГК РФ суд признаёт возможным расторгнуть данный кредитный договор.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (иск удовлетворен на 35%: при заявленной сумме имущественных требований 866 662,67 руб. (389895,79+476766,88), удовлетворены требования на сумму 299 053,45?руб.(48123,55+250929,9) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 816,6 (уплачена госпошлина в размере 32 247,39 руб., подлежала уплате госпошлина в размере 42 333 руб. (22 333 руб.+20 000 руб. (неимущественные требования); 22 333 х 35% = 7 816,6 руб.+20 000 руб., госпошлина в размере 27 816,6? рублей подлежит взысканию с ответчиков, то есть по 13 908,3 руб. с каждого, с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 516,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору отсутствующей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Газпромбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и АО «Газпромбанк».

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу АО «Газпромбанк» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 123,55 рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 816,6? рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (<данные изъяты><данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 516,4рублей.

В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова