Судья Ермолаева М.Л. № 33а-2135/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004201-97

Дело № 2а-4246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.

судей Алимгуловой К.В. и Смирнова Н.Н.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Егошиной И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл» к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года со дня постановки на учет в органах внутренних дел и административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

В обоснование предъявленного административного искового заявления отмечено, что административный ответчик ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождается из мест лишения свободы <дата>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года административный иск ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл удовлетворен, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения в виде обязательной явки в количестве 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности административного дела, а также предъявление административного искового заявления неуполномоченным лицом. В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы административного судопроизводства, необоснованно и несоразмерно ограничены права административного ответчика, выражает несогласие с примененными в отношение него дисциплинарными взысканиями в исправительном учреждении, а также заявляет о суровости установленных административных ограничений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Йошкар-Олинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приводит доводы в поддержку решения суда.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

По правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, заключение прокурора Новоселова А.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> административный ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что административный ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, откуда освобождается по отбытии срока наказания <дата>.

Между тем в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик ФИО1 на основании постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> <№> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а согласно постановлению <№> от <дата> – осужденный ФИО1 переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания (т. 1, л.д. <№>, <№>).

Из постановления от <дата> <№> следует, что основаниями признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужили обстоятельства, согласно которым <дата> в <...> часов <...> минут во время обхода помещений отряда <...> осужденного ФИО1 было не заправлено по установленному образцу (одеяло лежало сверху простыни). Ранее за данное нарушение ФИО1 предупреждался. На законное требование начальника отряда заправить свое спальное место по установленному образцу, ФИО1 ответил категорическим отказом. <дата> в <...> часов <...> минут в кабинете начальника отряда ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания. В течение года ФИО1 водворялся в ШИЗО <дата>, <дата> (т. 1, л.д. <№>, <№>).

Согласно сведениям, приведенным в характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> и справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от <дата>, административный ответчик ФИО1 характеризуется отрицательно: желание трудиться не изъявлял, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, допускает нетактичное поведение, состоит на профучете как лицо, склонное к систематическому нарушению ПВР; за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применялось 255 мер различных взысканий, поощрений не имеет, неоднократно помещался в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ на различные сроки с <дата> по <дата> (л.д. <№>, <№>).

Принимая во внимание, что административный ответчик ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (редакции от 22 декабря 2022 года), следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие ФИО1 данные, установление в отношении него административных ограничений в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации требованиям закона не противоречит.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии по существу с примененными в отношении него дисциплинарными взысканиями, в том числе с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года)).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года), проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

По настоящему административному делу такие обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем административному ответчику ФИО1 установлено лишь одно административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установление которого является обязательным. Поэтому оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об установлении данного ограничения не имеется.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Следовательно, исходя из примененных судами требований закона в рамках рассматриваемого административного дела, установление в отношении ФИО1 административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающими воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Судебное разбирательство судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Право административного ответчика ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено.

О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколах судебных заседаний с учетом полного аудиопротоколирования всего хода судебного процесса, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выступал ни на стороне административного истца, ни на стороне административного ответчика, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, даче объяснений, чем они воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск подан неуполномоченным лицом и с нарушением правил о подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства об административном судопроизводстве. Требования частей 1 и 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела полностью соблюдены.

Возражения административного ответчика, основанные на мнении о допущенных нарушениях при наложении в отношении него дисциплинарных взысканий, в том числе при вынесении постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела об установлении административного надзора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Сами по себе обстоятельства обжалования постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не препятствуют установлению административного надзора. Данное постановление до настоящего времени в установленном порядке не признано незаконным и не отменено. Тем самым условия, необходимые для установления административного надзора, имели место на момент вынесения решения судом первой инстанции и сохраняются до настоящего времени.

В случае отмены постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотренный Федеральным законом № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. В этой связи установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

Н.Н. Смирнов