Решение по делу № 2-2477/2025 от 29.08.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУМБ» (далее ООО «РУМБ») обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4 109 281 рубль, из которых: основной долг – 720 000 рублей, проценты за пользование займом – 906 131 рубль 51 копейка, неустойка – 2 483 150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 765 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУМБ» и ООО «Лесвнутри» заключили договор займа, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 550 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУМБ» и ООО «Лесвнутри» заключили договор займа, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 170 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительными соглашениями стороны пришли к соглашению, что за пользование займами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность с поручителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Лесвнутри» извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУМБ» и ООО «Лесвнутри» заключили договор займа, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 550 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУМБ» и ООО «Лесвнутри» заключили договор займа, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 170 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (№). Дополнительными соглашениями стороны пришли к соглашению, что за пользование займами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц (л№).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУМБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №

Согласно пункту 1.1. Договора ФИО3 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Лесвнутри» по указанным договорам займов.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок действия договора в течение 3 лет со дня заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительными соглашениями стороны пришли к соглашению, что за пользование займами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц (л№

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату займа не исполнял надлежащим образом, заемщик начал нарушать сроки возвращения займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, воспользовавшись своим правом, просит взыскать задолженность по договорам займов с поручителя.

Как следует из искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга перед ООО «РУМБ» составила 720 000 рублей. Сумма процентов за пользование суммой займа в размере 170 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 295 рублей 89 копеек (170 000 ? 5% ? 774 дня). Сумма процентов за пользование суммой займа в размере 550 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 835 рублей 62 копейки (550 000 х 5% ? 763 дня).

В силу п. 4.2. договоров займа за просрочку срока возврата суммы займа Займодавце вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за возврат суммы займа в размере 170 000 рублей составила 632 400 рублей (170 000 руб. ? 0,5% ? 744 дня).

Сумма неустойки за возврат суммы займа в размере 550 000 рублей составила 1 850 750 рублей (550 000 руб. ? 0,5% ? 673 дня).

Согласно п. 2.4. договора поручительства поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 30 дней со дня его доставки.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обратился к Поручителю с претензией, которую направил по адресу его регистрации. Однако данное требование поручитель не получал, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Суд, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет суммы иска, однако, указанные доказательства суду не представлены.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна объему нарушенных обязательств.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Кроме того, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик является физическим лицом, период, заявляемый ко взысканию, размер заявляемой неустойки явно несоразмерен объему нарушенных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности нарушенному обязательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «РУМБ» подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУМБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМБ» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 906 131 рубль 51 копейки, неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 765 рублей, а всего 2 368 896 рублей 51 копейку.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.