УИД 54RS0005-01-2022-006056-06

Судья Романашенко Т.О. № 2а-470/2023

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 25.07.2023

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А. рассмотрел дело по частной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя БЕВ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования САЮ к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РАС, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий удовлетворены, суд признал незаконным требование о прекращении противоправных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО РАС

Не согласившись с вынесенным судом решением, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по <адрес> указано на то, что копия вынесенного судом решения в адрес ГУ МВД России по <адрес> не направлялась, была получена представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ГУ МВД России по <адрес> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым по делу определением, административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя БЕВ обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отказе определения суда, разрешении вопроса по существу, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в адрес административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> копия мотивированного решения не направлялась. При этом, поступившая в его адрес копия мотивированного решения, адресованная инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РАС, была перенаправлена именно в его адрес, в соответствии с отметкой на сопроводительном письме суда, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отмечает, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного ч. 2 ст. 177 КАС РФ срока.

С учетом того, что копия мотивированного решения была получена административным ответчиком ГУ МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, полагает срок на обжалование решения суда подлежит исчислению именно с указанной даты.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Законодатель четко предусмотрел месячный срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно только в исключительных случаях, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 233-О-П).

По мнению суда, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования САЮ к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РАС, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 92 - 93 КАС РФ, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, копия обжалуемого решения была направлена всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным листом, имеющимся в материалах дела (л.д. 42).

Согласно отчету отслеживания отправления с сайта «Почта России», заказное письмо, направленное в адрес ГУ МВД России по <адрес>, получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 44-ый день с даты получения копии решения, что нельзя признать обращением в разумный срок.

При этом, заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, действительно препятствующих подаче данного заявления в разумные сроки (в течение месяца с момента получения).

Довод жалобы о том, что датой получения копии решения надо считать ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель получил копию решения в суде лично, поскольку ранее направленная копия была перенаправлена апеллянтом другому ответчику, подлежит отклонению, поскольку факты направления судом и получения апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ копии решения, не опровергают, а наоборот, подтверждают.

Оснований считать, что копия решения была направлена в их адрес ошибочно, не имеется, поскольку в сопроводительном листе административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> указан в качестве самостоятельного адресата получения почтовой корреспонденции, которая была направлена по его юридическому адресу, без указания на вручение почтовой корреспонденции третьему лицу.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы было подано не в разумный срок, исчисляемый с даты получения копии решения суда, то само по себе нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения и его направления сторонам не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Рукавишников