61RS0047-01-2023-001050-29

Дело №2-932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском в суд к ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что истец 29.06.2023г. заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №/АК/23/343 на приобретение автомобиля LADA Granta. При приобретении автомобиля истцу были неправомерно навязаны услуги: безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г. сроком на 1 год (Приложение №1) при покупке выше указанного автомобиля. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств на основании платежного заявления. Истец указал, что в силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей такой договор является недействительным на основании того, что ущемляет его права. В кредитном договоре с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №60/АК/23/343 п.15 – отсутствуют дополнительные услуги, что свидетельствует о незаконности вышеуказанной услуги. Безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г. за 55000,00 рублей - добровольный вид предоставления услуг, ни в коем случае не является обязательный. Необходимости в данном продукте истец не имеет. Уведомление о расторжении договора (Приложение №2) было проигнорировано Ответчиком, что подтверждается его ответом (Приложение №3). В связи с чем, истец оценивает моральный вред в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г. - 55000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, сумму неустойки (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента за период за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выполнения заявленного требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве 3-лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены – КБ «ЛОКО-БАНК» АО, ООО «Транзит», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», СПАО «Ингострах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил суд о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие. Заявленные требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Так же в обосновании своих возражений ООО «Д.С.АВТО» указал, что решение о заключении истцом договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии (приложение №4-5 к отзыву). Потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен до подписания Заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от 29.06.2023г. (приложение №4 к отзыву). В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно, для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности, перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения: моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в Заявлении прямо отражено, что отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно Независимой гарантии (приложение к отзыву №5), которая, содержит следующее положение: «... Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента, оплаты к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro». Потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, ответчик указал, что «Д.С. АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться, независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию.

3-лица КБ «ЛОКО-БАНК» АО, ООО «Транзит», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», направил в суд платежное поручение №682 от 29.06.2023 о перечислении ФИО1 на счет ООО «Д.С. АВТО» стоимости независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г. - 55000 рублей.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 29.06.2023г. заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) №60/АК/23/343 на приобретение автомобиля LADA Granta.

При приобретении автомобиля истцу были предложены ООО «Д.С. АВТО» услуги: безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г. сроком на 1 год, при покупке выше указанного автомобиля.

Согласно п.1 заявления-анкеты на предоставление независимой гарантии, следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ с момента предоставления Гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления Сертификата), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Согласно п.2 заявления-анкеты на предоставление независимой гарантии, следует, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного, срока. Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения. условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также путем оплаты стоимости услуг Гаранта.

Согласно платежного поручения №682 от 29.06.2023 ФИО1 перечислил на счет ООО «Д.С. АВТО» стоимость независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г. - 55000 рублей.

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г..

03.07.2023 ФИО1 уведомил ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора и потребовал возврат денежных средств, однако ответчик отказался от возврата денежных средств и расторжении договора, что подтверждается его ответом.

Между тем отказ ООО «Д.С. АВТО» от возврата денежных средств, ввиду отказа истца от договора нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 данного Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите "займе)" от 21.12.2013 N353-ФЗ, что было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора.

Поскольку истец отказался от гарантии до истечения 14 дней, вся уплаченная им сумма подлежит возврату. Во всяком случае, при отказе истца от независимой гарантии по истечении 4 дней со дня ее получения, истец имеет право - как потребитель отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по независимой гарантии сумм.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору по кредитному договору (бенефициару – КБ «ЛОКО-Банк» АО независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Сертификат был вручен принципалу - ФИО1, а потому независимая гарантия не начала свое действие.

Довод ООО «Д.С. АВТО» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком сертификата ООО «Д.С. АВТО» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом сертификата и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара КБ «ЛОКО-БАНК» АО.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» отправил (передал) бенефициару КБ «ЛОКО-БАНК» АО независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Д.С. АВТО» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно заключенной ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу. Поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ООО «Д.С.АВТО», оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, поэтому с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по сертификату денежная сумма в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 30000 руб. суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 2000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 28500 рублей. (Расчет штрафа: 55 000 руб. +2000 * 50% = 28500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за период за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выполнения заявленного требования на основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отказ истца от исполнения договора заявлен добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа (поскольку в данном случае судом взыскан только штраф), т.к. определенный судом его размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку, истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 стоимость независимой гарантии «Программа 5.1.5» Сертификат №2023-0629-113-009368 от 29.06.2023г. - 55000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28500 руб..

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2765 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.12.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 21.12.2023г.

Судья подпись Е.А. Мамонова