№ 2-4595/2025
УИД 63RS0040-01-2025-003345-22
Решение (Заочное)
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4595/2025 по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Лига» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Лига» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО8 ФИО9 по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ООО «Лига» автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 Договора стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты>. Расчет происходил путем внесения наличными средствами в размере <данные изъяты>, а также путем кредитных средств в размере <данные изъяты>, путем открытия кредитного счета в ПАО БАНК «ВТБ». На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лига» передало ФИО3 ФИО10 в собственность указанный выше автомобиль. Автомобиль проходил плановый осмотр в день приобретения автомобиля. Продавец гарантировал покупателю, что автомобиль полностью исправен. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля не предоставлялся. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля, Покупателем была выявлена неисправность двигателя (ДВС): появился стук в двигателе, движение происходило рывками, пропадала тяга в ходе движения, произошла утечка масла из ДВС. ФИО3 ФИО12, обратилась в сервисный центр с просьбой устранить неисправности, однако при осмотре Автомобиля было установлено, что ряд неисправностей не может быть устранено без замены ДВС, имелись трещины на блоке цилиндров и скол на блоке. Ремонт дорогостоящий, после чего был составлен соответствующий Акт. Имели место следующие обращения к продавцу – ООО «Лига» с целью урегулирования вопроса: Акт осмотра Автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.: Автомобиль доставлен на эвакуаторе: При локальном осмотре ДВС Автомобиля обнаружено повреждение блока двигателя, а именно сквозное пробитие масленого картера двигателя в районе 4 цилиндра: Поврежденные элементы ДВС (оторванные) в виде частей шатуна 4 цилиндра: Рекомендовано, замена ДВС, в сборе. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности ДВС. «ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил Ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков Продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникает право требовать неустойку в размере <данные изъяты> процента от стоимости автомобиля <данные изъяты> за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по делу. На дату ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. К моменту подачи настоящего иска, истцу причинены следующие убытки: оплата стоимости технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Виду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен соответствующий договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридический услуг (копия Договора прилагается). Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «Лига» и ФИО3 ФИО11, а именно автомобиля <данные изъяты> взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика размер убытков составляет 1 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) процента от стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. На дату ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на оформление Доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.
В судебном заседании истец ФИО3 ФИО13 и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лига» не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ООО «Гелиос Комитент», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 приобрела автомобиль модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., заключенного с ООО «Лига».
Согласно п. 2.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Пунктом 2.2 Договора установлен порядок расчетов: наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает путем внесения в кассу. За счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств со счета, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) на расчетный счет Продавца в течении 5 дней с момента заключения настоящего Договора.
Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается.
Согласно п.4.1 Договора, исходя из п.6 ст.5 Закона «О ЗПП» Покупателю понятно, что установка гарантийных обязательств является правом, а не обязанностью продавца. Продавец не устанавливает гарантийный срок на ТС.
Согласно п.1 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. покупатель принял товар автомобиль модели <данные изъяты>.
На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан покупателю ФИО3 ФИО15
С целью приобретения спорного автомобиля истцом заключен кредитный договор <данные изъяты>., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО3 ФИО16 кредит на сумму <данные изъяты> годовых, количество платежей <данные изъяты>, размер платежа <данные изъяты> руб., размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого календарного месяца.
В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность двигателя (ДВС): появился стук в двигателе, движение происходило рывками, пропадала тяга в ходе движения, произошла утечка масла из ДВС.
Истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО2 с просьбой устранить неисправности.
Согласно акта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду <данные изъяты>., при осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения:
-при локальном осмотре двигателя автомобиля обнаружено повреждение блока двигателя, а именно, сквозное пробитие масленого картера двигателя в районе 4 цилиндра, поврежденные элементы ДВС (оторванные) в виде частей шатуна 4 цилиндра. Рекомендовано, замена ДВС, в сборе.
В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности ДВС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.
Таким образом, в установленный законом 10-тидневный срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком экспертиза качества товара не проводилась. Сторонам разъяснено их право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны данным правом не воспользовались, просили рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.
Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил в ООО «Лига» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., судом признается, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был ознакомлен со всеми недостатками автомобиля ко дню его приобретения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика суду не представила. Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что транспортное средство было осмотрено ею лишь внешне, визуально каких-либо дефектов истцом выявлено не было. Стороной ответчика не представлено доказательств, что автомобиль осматривался до совершения покупки совместно с покупателем с использование специальных технических либо привлечением технических специалистов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что продавцом ООО «Лига» не было представлено доказательств доведения до покупателя сведений об имеющихся в товаре недостатках.
Доказательств, подтверждающих, что недостаток у спорного автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, наличие и перечень которых не был доведен до потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 ФИО18 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств в течение 10-дневного срока, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с возложением на ФИО3 ФИО17 обязанности возвратить ООО «Лига» автомобиль марки <данные изъяты> силами и за счет средств ответчика.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истец, заявляя требования о взыскании убытков - оплата стоимости технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты> руб., представил следующие доказательства уплаты стоимости технического обслуживания автомобиля акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда по делу.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежной средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истцом произведен ее расчет исходя из даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неустойка подлежит взыскания не с даты подачи претензии, а по истечении 10 дней с момента вручения претензии. Согласно сведениям о получении почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом игнорирования требований потребителя, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. (с 11-го дня получения ответчиком претензии).
Таким образом, период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней.
Согласно расчету сумма неустойки составила <данные изъяты>
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (которая в два раза превышает стоимость автомобиля) и необходимости уменьшения ее размера до <данные изъяты> руб., что соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Как разъяснено пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом указанной императивной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Лига» в пользу ФИО3 ФИО19 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>
Расходы истца ФИО3 ФИО20 по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Что касается требований истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., то суд не счел их подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, следовательно, дает право представителю истца представлять интересы ФИО3 ФИО21 согласно всех перечисленных полномочий вне рамок рассматриваемого спора.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО3 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. – требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей - требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО22 к ООО «Лига» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., заключенный между ООО «Лига» и ФИО3 <данные изъяты> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Лига» (ИНН <***>, КПП 772201001) в пользу ФИО3 <данные изъяты>, уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Обязать ФИО3 <данные изъяты>, передать транспортное средство <данные изъяты>, ООО «Лига» (ИНН <***>, КПП 772201001) после возврата денежных средств за автомобиль.
Обязать ООО «Лига» (ИНН <***>, КПП 772201001) принять от ФИО3 <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, с возложением расходов на транспортировку и передачу автомобиля на ООО «Лига».
Взыскать с ООО «Лига» (ИНН <***>, КПП 772201001) государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.
Председательствующий: Е.В.Лагода