Приговор по делу № 1-186/2023 от 17.07.2023

№1-186/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Гаврилиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Кирсановой Н.Г., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, адвоката Пеговой Т.С., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, ФИО3, представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки *****, судимой:

- 09.04.2019 * * * по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления * * * от 29.05.2019) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением * * * от 25.05.2020 условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 8 месяцев, постановлением * * * от 24.09.2020 в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 09.04.2019 (с учетом апелляционного постановления * * * от 29.05.2019) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору * * * от 25.07.2018 (судимость по которому погашена), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободилась 05.04.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца *****, судимого:

- 26.12.2018 * * * по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор * * * от 14.12.2017, судимость по которому погашена), к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13.02.2019 * * * по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от 26.12.2018) УК РФ к 1 году 7 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления * * * от 24.12.2019 освобожден 10.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

- 28.07.2021 * * * по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 07.09.2021 * * * по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 18.11.2021 * * * по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 09.03.2022 * * * по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

а также осужденного:

- 09.11.2022 * * * по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор * * * от 28.07.2021, приговор * * * от 07.09.2021, приговор * * * от 18.11.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.12.2022 * * * по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор * * * от 09.03.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор * * * от 09.11.2022) к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

1. ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, она 28.04.2022 в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут, являясь продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2022, находясь на своем рабочем, осуществляя свою трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенных товарно-материальных ценностей, имея свободный доступ к кассе, совершила две операции, проведя по кассе товар, выбранный в торговом зале ее знакомыми ******* и *******, неосведомленными о ее преступном умысле, а после чего совершила две фиктивные операции на кассе по возврату ранее реализованного товара, таким образом, похитила имущество, которое просканировала на кассе по штрих-кодам и в дальнейшем с помощью неосведомленных о ее преступном умысле ******* и *******, вынесла из магазина:

- ПЯТЕРОЧКА Пакет майка зеленый 30х57, стоимостью за 1 штуку 1 рубль 88 копеек без учета НДС, в количестве 8 штук, на общую стоимость 15 рублей 04 копейки без учета НДС;

- ТЕНДЕР Сахар-песок - Сахар белый 5 килограмм, стоимостью за 1 мешок 349 рублей 05 копеек без учета НДС, в количестве 2 мешков, на общую стоимость 698 рублей 10 копеек, без учета НДС;

- FISH Сайра натуральная 240 грамм, в количестве 1 банки, стоимостью 112 рублей 90 копеек, без учета НДС;

- FISH HOUSE Шпроты в масле 160 грамм, в количестве 1 банки, стоимостью за 1 штуку 62 рубля 73 копейки, без учета НДС;

- ФИО4 тушеная высший сорт 325 грамм, стоимостью за 1 банку 132 рубля без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую стоимость 396 рублей, без учета НДС;

- Красная цена - Кетчуп ШАШЛЫЧНЫЙ 800 грамм, в количестве 1 упаковки стоимостью за 1 штуку 45 рублей 42 копейки, без учета НДС;

- Красная цена - Масло подсолнечное рафинированное 0,9 литров, стоимостью за 1 бутылку 89 рублей 27 копеек, без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 178 рублей 54 копейки, без учета НДС;

- ОЛЕЙНА Масло подсолнечное 1 литр, стоимостью за 1 бутылку 111 рублей 84 копейки без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 223 рубля 68 копеек, без учета НДС;

- Сыр 55% с ветчиной ванильный 400 грамм, стоимостью за 1 банку 175 рублей 06 копеек без учета НДС, в количестве 4 штук, на общую стоимость 700 рублей 24 копейки, без учета НДС;

- ТЕНДЕР Мука ПШЕНИЧНАЯ 2 килограмма, стоимостью за 1 упаковку 63 рубля 59 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 127 рублей 18 копеек без учета НДС;

- ДУБКИ Колбаса ЗЕРНОВАЯ 300 грамм, в количестве 1 упаковки стоимостью 67 рублей 57 копеек без учета НДС;

- СТАРОДВОРЬЕ Колбаса КЛАССИЧЕСКАЯ объемом 500 грамм, стоимостью за 1 палку 130 рублей 20 копеек, без учета НДС;

- ПАПА МОЖЕТ Колбаса СЕРВИРОВОЧНАЯ ФИНСКАЯ 350 грамм, стоимостью за 1 палку 146 рублей 50 копеек, без учета НДС;

- AOS Алое вера средство для мытья посуды 900 грамм, стоимостью за 1 штуку 85 рублей 93 копейки, без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 171 рубль 86 копеек, без учета НДС;

- JARD. Кофе растворимый 95 грамм, стоимостью за 1 штуку 105 рублей 70 копеек, без учета НДС;

- VANISH отбеливатель ОХІ порошок 400 грамм, стоимостью за 1 пакет 264 рубля 54 копейки, без учета НДС;

- Шампунь Clear 2в1 400 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 223 рубля 24 копейки, без учета НДС;

- Крем от 56 лет 50 миллилитров, стоимостью за 1 банку 192 рубля 80 копеек, без учета НДС;

- Чай КОРОНА РОССИЙСКОЙ ИМЕРИИ 100 грамм, стоимостью за 1 пачку 43 рубля 69 копеек, без учета НДС;

- СДОБРИ Майонез ПРОВАНСАЛЬ 67 процентов 744 грамм, стоимостью за 1 упаковку 95 рублей 03 копейки, без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 190 рублей 06 копеек, без учета НДС;

- REXONA ЯРКИЙ БУКЕТ аэрозоль 150 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 123 рубля 45 копеек, без учета НДС;

- NIVEA Дезодорант PURE спрей 150 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 124 рубля 15 копеек, без учета НДС;

- МИФ Порошок МОРСКАЯ СВЕЖЕСТЬ 3в1 автомат 2 килограмма, стоимостью за 1 пакет 235 рублей 92 копейки, без учета НДС;

- GARNIER Шампунь SOS Восстановление 400 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 182 рубля 28 копеек, без учета НДС;

- КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ Шоколад МОЛОЧНЫЙ 90 грамм, стоимостью за 1 плитку 42 рубля 48 копеек, без учета НДС;

- РОССИЙСКИЙ ЩЕДРАЯ ДУША Шоколад РОССИЙСКИЙ темный фундук/печенье 82 грамм, стоимостью за 1 плитку 23 рубля 73 копейки, без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую стоимость 71 рубль 19 копеек, без учета НДС;

- РОССИЙСКИЙ ЩЕДРАЯ ДУША Шоколад молочный 75 грамм, стоимостью за 1 плитку 23 рубля 73 копейки, без учета НДС;

- ALPEN GOLD Шоколад молочный/соленая карамель 85 грамм, стоимостью за 1 плитку 31 рубль 56 копеек, без учета НДС;

- ALPEN GOLD Шоколад молочный/фундук 85 грамм, стоимостью за 1 плитку 31 рубль 56 копеек, без учета НДС;

- MAGGI Приправа сухая овощная 75 грамм, стоимостью за 1 штуку 28 рублей 50 копеек без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 57 рублей, без учета НДС;

- Приправа ИНДАНА укроп, стоимостью за 1 пакет 8 рублей 73 копейки, без учета НДС;

- Приправа ИНДАНА петрушка 7 грамм, стоимостью за 1 пакет 7 рублей 19 копеек, без учета НДС;

- ВКУСЫ Масло ТРАДИЦИОННОЕ сливочное 82,5 процентов 200 грамм, стоимостью за 1 упаковку 159 рублей 67 копеек, без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую стоимость 798 рублей 35 копеек, без учета НДС;

- Скумбрия натуральная с добавлением масла 240 грамм, стоимостью за 1 банку 67 рублей 09 копеек, без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 134 рубля 18 копеек, без учета НДС;

- Соль ЭКСТРА йодированная 500 грамм, стоимостью за 1 пакет 28 рублей 29 копеек, без учета НДС;

- РЕСТОРИЯ Фарш свиной категории «Б» 400 грамм, стоимостью за 1 упаковку 99 рублей 64 копейки, без учета НДС;

- ИНДИЛАЙТ Фарш КЛАССИЧЕСКИЙ охлажденный 450 грамм, стоимостью за 1 упаковку 128 рублей 54 копейки, без учета НДС;

- LIEBENDORF Сыр ГАУДА 45 процентов 1 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 413 рублей 33 копейки без учета НДС, в количестве 0,604 килограмм, на общую стоимость 249 рублей 65 копеек, без учета НДС;

- НАША ПТИЧКА Филе цыпленка бедра лоток охлажденный 1 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 280 рублей 59 копеек без учета НДС, в количестве 1,185 килограмм, на общую стоимость 332 рубля 50 копеек, без учета НДС;

- ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ Колбаса сервелат 350 грамм, стоимостью за 1 палку 73 рубля 30 копеек, без учета НДС;

- АЗЕРЧАЙ ЧАЙ БУКЕТ черный 100х2 грамм, стоимостью за 1 упаковку 125 рублей 24 копейки, без учета НДС;

- ALWAYS Прокладки ULTRA SUPER 16 штук, стоимостью за 1 упаковку 206 рублей 43 копейки, без учета НДС, в количестве 1 штуке, на общую стоимость 206 рублей 43 копейки, без учета НДС;

- ALWAYS Прокладки NORM 20 штук, стоимостью за 1 штуку 232 рубля 51 копейка, без учета НДС;

- JACOBS Кофе GOLD натуральный растворимый сублимированный 95 грамм, стоимостью за 1 банку 233 рубля, без учета НДС;

- МАЙ Чай отборный цейлонский пакетированный 25х2 грамм, стоимостью за 1 пачку 43 рубля 23 копейки, без учета НДС;

- VANISH Пятновыводитель GOLD OXI универсальный 500 грамм, стоимостью за 1 штуку 279 рублей 43 копейки, без учета НДС;

- Фабрика качества колбаса 300г, стоимостью за 1 палку 113 рублей 99 копеек, без учета НДС;

- Дрожжи САФ-МОМЕНТ Сухие 11 грамм, стоимостью за 1 пачку 10 рублей 01 копейка, без учета НДС;

- GARNIER Гель 50 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 212 рублей 71 копейка, без учета НДС;

- GARNIER Средство для чистой кожи 3в1 150 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 267 рублей 79 копеек, без учета НДС;

- NIVEA Лосьон после бритья для чувствительной кожи 100 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 345 рублей 62 копейки, без учета НДС;

- Шампунь ELSEV полное восстановление 400 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 223 рубля 95 копеек, без учета НДС;

- Шампунь Clear Vitabe выпрямляющий 400 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 223 рубля 24 копейки, без учета НДС;

- NIVEA Гель для бритья, для чувствительной кожи 200 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 231 рубль 01 копейка, без учета НДС;

- TAFT Лак для объема сверх фиксация 225 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 138 рублей 59 копеек, без учета НДС;

- Бальзам ELSEV полное восстановление 400 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 223 рубля 95 копейки, без учета НДС;

- VERNEL Кондиционер бриз 1820 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 148 рублей 96 копеек, без учета НДС;

- PALETTE Краска Золотое Кофе 110 миллилитров, стоимостью за 1 упаковку 77 рублей 34 копейки без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 154 рубля 68 копеек, без учета НДС;

- COLGATE зубная щетка, нити с древесным углем, стоимостью за 1 упаковку 164 рубля, без учета НДС;

- ОСТАНКИНСКАЯ Колбаса САЛЯМИ ФИНСКАЯ 310 грамм, стоимостью за 1 палку 86 рублей 72 копейки, без учета НДС;

- JACOBS Кофе МОНАРХ, стоимостью за 1 банку 171 рубль 99 копеек, без учета НДС;

- ПАПА МОЖЕТ Сосиски молочные премиальные вареные 450 грамм, стоимостью за 1 упаковку 128 рублей 40 копеек, без учета НДС;

- ПАПА МОЖЕТ Сосиски СОЧНЫЕ 450 грамм, стоимостью за 1 упаковку 81 рубль 30 копеек, без учета НДС;

- FISH HOUSE Горбуша натуральная 245 грамм, стоимостью за 1 банку 65 рублей 73 копеек, без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 131 рубль 46 копеек, без учета НДС;

- ФИО5 тушеная люкс ГОСТ 325 грамм, стоимостью за 1 банку 102 рубля, без учета НДС;

- FISH HOUSE Печень трески натуральная 230 грамм, стоимостью за 1 банку 178 рублей, без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 356 рублей, без учета НДС;

- FА Гель АЛОЭ ВЕРА для душа 750 миллилитра, стоимостью за 1 флакон 153 рубля 68 копеек, без учета НДС;

- OPS дезодорант/антиперспирант CITRON аэрозоль 150 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 207 рублей 69 копеек, без учета НДС;

- GARNIER Вода мицелярная для лица 400 миллилитров, стоимостью за 1 флакон 217 рублей 91 копейка, без учета НДС;

- Blend-a-med 3d white 100мл, стоимостью за 1 упаковку 114 рублей 41 копейка, без учета НДС;

- MILKA Шоколад ОРЕО ваниль печенье 92 грамма, стоимостью за 1 плитку 51 рубль 36 копеек, без учета НДС, в количестве 5 штук, на общую стоимость 256 рублей 80 копейки, без учета НДС;

- MILKA Шоколад молочный с цельным фундуком 85 грамм, стоимостью за 1 плитку 46 рублей 37 копеек, без учета НДС, в количестве 3 штук, на общую стоимость 139 рублей 11 копеек, без учета НДС;

- ALPEN GOLD Шоколад белый/кокос 85 грамм, стоимостью за 1 плитку 31 рубль 56 копеек, без учета НДС;

- PAPIA бумага туалетная трехслойная белая 12 рулонов, стоимостью за 1 упаковку 181 рубль 41 копейка без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую стоимость 362 рубля 82 копейки, без учета НДС;

- LIEBENDORF Сыр ТИЛЬЗИТ фасованный, стоимостью за 1 килограмм 414 рублей 33 копейки, без учета НДС, в количестве 1,229 килограмм, на общую стоимость 509 рублей 21 копейка, без учета НДС;

- НАША ПТИЧКА Бедро цыпленка бедра лоток охлажденный, стоимостью за 1 килограмм 145 рублей 95 копейки, без учета НДС, в количестве 0,965 килограмм, на общую стоимость 140 рублей 84 копейки, без учета НДС;

- ТЕНДЕР Голень куриная охлажденная подложка, стоимостью за 1 килограмм 165 рублей 45 копеек, без учета НДС, в количестве 2,629 килограмм, на общую стоимость 434 рубля 97 копеек, без учета НДС;

- НАША ПТИЧКА Филе бедра цыпленка охлажденный, стоимостью за 1 килограмм 283 рубля 18 копеек, без учета НДС, в количестве 0,952 килограмм, на общую стоимость 269 рублей 59 копеек, без учета НДС;

- ДУБКИ Колбаса краковская, стоимостью за 1 килограмм 362 рубля 26 копеек, без учета НДС, в количестве 0,442 килограмм, на общую стоимость 160 рублей 12 копеек, без учета НДС.

- «C.KIDS Носки ШКОЛА детские размер 18-22», стоимостью за 1 пару носок 99 рублей 99 копеек с учетом НДС, в количестве 6 пар, на общую стоимость 599 рублей 94 копейки с учетом НДС, а всего похитила товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 15114 рублей 54 копейки, не оплатив его. В дальнейшем ФИО1 после сканирования через кассовое устройство указанного имущества, получила чеки. Затем ФИО1 просканировала указанные чеки через кассовое устройство и произвела фиктивный возврат товара в магазин, в действительности такого не осуществив. В этот же день, после окончания рабочей смены, ФИО1 встретилась с ******* и забрала у нее часть товара, уведомив последнюю и при этом ее обманув, что товар она оплатила должным образом. Указанное имущество ФИО1 в дальнейшем растратила и тем самым произвела его незаконное и безвозмездное израсходование путем личного потребления и отчуждения ******* и ******* без надлежащей компенсации собственнику, то есть ООО «Агроторг».

Таким образом, ФИО1 являясь продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, реализовала свой единый преступный умысел на совершение растраты вверенного ей имущества, в результате чего похитила товар на общую сумму 15114 рублей 54 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив своими преступными действиями собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

2. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 05.06.2022 примерно в 18 час. 00 мин. приехал к гаражу, расположенному по адресу: <...> кадастровый № ***, где ******* занимается сдачей инструмента в аренду. ФИО2 сообщил *******, что желает арендовать болгарку, удлинитель и приобрести три диска. ******* уточнил необходимые характеристики и цель использования болгарки, предложив ФИО2 арендовать УШМ – угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Sparky», модель «MBA2000», на 2000 Вт, 230 мм, за 500 рублей, силовой удлинитель на катушке с проводом длиной 20 метров за 200 рублей, сроком на 1 сутки, то есть до 18 час. 00 мин. 06.06.2022 года, а также приобрести три диска общей стоимостью 300 рублей. ФИО2 согласился арендовать предложенную болгарку и удлинитель. Далее ФИО2 передал ******* свой паспорт, на основании данных которого последний составил договор аренды оборудования № *** от 05.06.2022, в котором ФИО2 и ******* поставили свои подписи. После чего ФИО2 оплатил наличными стоимость аренды в размере 1000 рублей и, забрав болгарку, удлинитель и диски, уехал с указанным имуществом, намереваясь в указанный в договоре срок вернуть арендованный товар. 06.06.2022 примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: Самарская область, г. Сызрань *****, имея при себе ранее арендованную болгарку и удлинитель, решил не возвращать арендованное им имущество и тайно его похитить, так как нуждался в денежных средствах, а именно после истечения срока аренды реализовал свой преступный умысел и тайно похитил УШМ – угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Sparky», модель «MBA2000», на 2000 Вт, 230 мм стоимостью 4500 рублей и силовой удлинитель на катушке с проводом длиной 20 метров стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО2 понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества ******* материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

3. ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, они 13.06.2022 примерно в 14 час. 00 мин., точное время не установлено, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, вступили друг с другом в преступный сговор на хищение чужого имущества, заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО1 должна была взять в аренду инструмент, который они возвращать впоследствии собственнику не планировали, а ФИО2 должен был найти способ реализовать похищенный инструмент, чтобы впоследствии вырученные деньги поделить пополам и распорядиться ими в личных целях.

Достигнув данной договоренности, 13.06.2022 примерно в 15 час. 30 мин., точное время не установлено, ФИО1 приехала к гаражу, расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, кадастровый № ***, где ранее ей незнакомый ******* занимается сдачей инструмента в аренду. ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, сообщила *******, что желает арендовать электрогенератор бензиновый сроком на сутки, в действительности не намереваясь возвращать собственнику данный электрогенератор бензиновый по истечению срока аренды, а похитить указанное имущество. *******, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, уточнил необходимые характеристики и цель использования электрогенератора бензинового, предложив ФИО1 арендовать электрогенератор бензиновый марки «HUTER» модель «DY8000L», заводской номер № HAY021№ ***, за 1000 рублей сроком на сутки, то есть до 15 час. 30 мин. 14.06.2022 года. ФИО1, продолжая обманывать *******, предположила, что предложенный ******* инструмент дорогостоящий и реализовав его, можно выручить большую сумму денег, согласилась арендовать предложенный электрогенератор бензиновый. Далее ФИО1 передала ******* свой паспорт, на основании данных которого последний составил договор аренды оборудования № *** от 13.06.2022, в котором ФИО1 и ******* поставили свои подписи. После чего ФИО1 оплатила наличными стоимость аренды в размере 1000 рублей и, забрав электрогенератор бензиновый марки «HUTER» модель «DY8000L», уехала на неустановленном транспорте с указанным имуществом. ФИО2, продолжая реализовывать их совместный с ФИО1 преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, встретил в этот же день ФИО1 около дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, и забрал электрогенератор бензиновый.

Далее, продолжая реализовывать единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 14.06.2022 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., точное время не установлено, до истечения времени действия ранее заключенного договора аренды, ФИО1 приехала к гаражу, расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, кадастровый № ***, где ******* занимается сдачей инструмента в аренду. ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, сообщила *******, что желает арендовать электростанцию бензиновую и виброплиту сроком на сутки, в действительности не намереваясь возвращать собственнику данные инструменты по истечению срока аренды, а похитить указанное имущество. *******, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, уточнил необходимые характеристики и цель использования данных инструментов, предложив ФИО1 арендовать электростанцию бензиновую марки «Fubag», модель «BS 3300», серийный номер № *** за 800 рублей за сутки, и виброплиту марки «Waсker Neuson», модель «MP15», за 1200 рублей сроком на сутки, то есть до 08 час. 50 мин. ***. ФИО1, продолжая обманывать *******, предположила, что предложенные ******* инструменты дорогостоящие и реализовав их, можно выручить большую сумму денег, согласилась арендовать предложенные электростанцию бензиновую и виброплиту. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, передала ******* свой паспорт, на основании данных которого последний составил договор аренды оборудования № *** от 14.06.2022, в котором ФИО1 и ******* поставили свои подписи. После чего ФИО1 оплатила наличными стоимость аренды в размере 2000 рублей и, забрав электростанцию бензиновую марки «Fubag», модель «BS 3300» и виброплиту марки «Waсker Neuson», модель «MP15», уехала на неустановленном следствием транспорте с указанным имуществом. ФИО2, продолжая реализовывать их совместный с ФИО1 преступный умысел, согласно ранее достигнутой договорённости, встретил в этот же день ФИО1 около дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, и забрал электростанцию бензиновую и виброплиту.

После чего, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, ФИО2, действуя по достигнутой заранее договоренности с ФИО1, зная о том, что электрогенератор бензиновый, электростанция бензиновая и виброплита ФИО1 получены в аренду на 1 сутки, реализовал указанное имущество, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделил в дальнейшем с ФИО1, которые они потратили на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, реализовав их единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно похитили электрогенератор бензиновый марки «HUTER» модель «DY8000L», стоимостью 40000 рублей, электростанцию бензиновую марки «Fubag», модель «BS 3300» стоимостью 20000 рублей и виброплиту марки «Waсker Neuson», модель «MP15», стоимостью 40000 рублей, чем причинили своими совместными преступными действиями собственнику имущества ******* значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 руб.

4. Они же совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, они 17.06.2022 не позднее 14 час. 00 мин., точное время не установлено, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, вступили друг с другом в преступный сговор на хищение чужого имущества, заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были сходить в пункт сдачи в аренду инструмента, арендовать там инструмент, который они возвращать впоследствии собственнику не планировали, а после чего ФИО2 должен был найти способ реализовать похищенный инструмент, чтобы впоследствии вырученные деньги поделить пополам и распорядиться ими в личных целях.

Достигнув данной договоренности, 17.06.2022 примерно в 14 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 приехали к вагончику, расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, кадастровый № ***, где ранее им незнакомый индивидуальный предприниматель ******* занимается сдачей инструмента в аренду. ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя их совместный преступный умысел, сообщили *******, что желают арендовать бензиновую электростанцию и бетоносмеситель сроком на сутки, в действительности не намереваясь возвращать собственнику данные инструменты по истечению срока аренды, а похитить указанное имущество. *******, не догадываясь о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, уточнил необходимые характеристики и цель использования бензиновой электростанции и бетоносмесителя, предложив ФИО1 и ФИО2 арендовать бензиновую электростанцию марки "ТSS SGG 2800L" (заводской № ***), а также бетоносмеситель марки "ПРОФМАШ", модель "Б180СВНП(Ч)", заводской № ***, за общую сумму 1350 рублей сроком на сутки, то есть до 14 час. 30 мин. 18.06.2022, с дополнительной оплатой залоговой стоимости в размере 5000 рублей. ФИО1 и ФИО2, продолжая обманывать *******, предположили, что предложенные ******* инструменты дорогостоящие и, реализовав их, можно выручить большую сумму денег, согласились арендовать предложенные инструменты. Далее ФИО2 передал ******* свой паспорт, на основании данных которого последний в 14 час. 30 мин. составил договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 17.06.2022, в котором ФИО2 и ******* поставили свои подписи. После чего ФИО1 оплатила наличными стоимость аренды в размере 6350 рублей и, забрав бензиновую электростанцию и бетоносмеситель, погрузили инструменты в неустановленный следствием автомобиль и уехали с указанным имуществом.

Далее, продолжая реализовывать единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 18.06.2022 примерно в 11 час. 00 мин., до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, точное время не установлено, заранее созвонившись с *******, приехали к вагончику, расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, кадастровый № ***, где индивидуальный предприниматель ******* занимается сдачей инструмента в аренду. ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили *******, что желают еще арендовать электростанцию бензиновую и резчик швов сроком на сутки, в действительности не намереваясь возвращать собственнику данные инструменты по истечению срока аренды, а похитить указанное имущество. *******, не догадываясь о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, уточнил необходимые характеристики и цель использования электростанции бензиновой и резчика швов, предложив ФИО1 и ФИО2 арендовать электростанцию бензиновую «Fubag», модель «BS6600», заводской номер «№ ***» и резчик швов «Сплитстоун», модель «CS 146», заводской № ***, за общую сумму 3700 рублей сроком на сутки, то есть до 11 час. 00 мин. 19.06.2022 года. ФИО1 и ФИО2, продолжая обманывать *******, предположили, что предложенные ******* инструменты дорогостоящие и реализовав их, можно выручить большую сумму денег, согласились арендовать предложенные инструменты. Далее ФИО2 передал ******* свой паспорт, на основании данных которого последний в 11 час. 00 мин. составил договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 18.06.2022, в котором ФИО2 и ******* поставили свои подписи. После чего ФИО1 оплатила наличными стоимость аренды в размере 3700 рублей и, забрав электростанцию бензиновую и резчик швов, погрузили инструменты в неустановленный автомобиль и уехали с указанным имуществом,

ФИО2, продолжая реализовывать их совместный с ФИО1 преступный умысел, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь около дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, понимая, что имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, реализовал бензиновую электростанцию, бетоносмеситель, электростанцию бензиновую и резчик швов, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделил с ФИО1, которые они потратили на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, реализовав их совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно похитили бензиновую электростанцию марки "ТSS SGG 2800L" стоимостью 10000 рублей, бетоносмеситель марки "ПРОФМАШ", модель "Б180СВНП(Ч)" стоимостью 8500 рублей, электростанцию бензиновую «Fubag», стоимостью 32000 рублей и резчик швов «Сплитстоун» стоимостью 42000 рублей, чем причинили своими совместными преступными действиями причинили собственнику имущества ******* значительный материальный ущерб на общую сумму 92 500 рублей.

5. ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, она 13.10.2022 в период времени с 21 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 50-ти метрах от дома № 1 по ул. Локомобильной г. Сызрани Самарской области, прогуливаясь по улице, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решила обмануть ранее малознакомого ей *******, попросив у последнего мобильный телефон, чтобы совершить звонок своей дочери, в действительности не намереваясь возвращать ему телефон, а желая указанный телефон похитить, реализовать и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. *******, находясь на указанном участке, и не догадываясь о преступном умысле ФИО1, передал ей свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», разблокировав его, чтобы последняя совершила звонок с указанного телефона своей дочери. После того, как ФИО1 совершила звонок, мобильный телефон остался при ней, так как она ждала повторного звонка от дочери на указанный телефон. В этот момент ФИО1, удерживая в своих руках мобильный телефон, принадлежащий *******, убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает и спрятала его к себе в одежду. *******, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, попросил последнюю вернуть ему свой мобильный телефон, так как был уверен, что телефон находится при ФИО1, потому что сам лично передавал его ей. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила *******, который находился в состоянии опьянения, что у нее нет его телефона, тем самым обманывая последнего. *******, не увидев в руках у ФИО1 своего мобильного телефона и в силу состояния опьянения, поверил ей, после чего ушел в сторону своего дома.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, обманув ******* мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C Midnight Gray», 4 Gb RAM 128 Gb ROM, стоимостью 10500 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 750 рублей, с наклеенной на экран защитной пленкой, стоимостью 200 рублей, и с находящимися внутри него сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № ***, стоимостью 100 рублей, и сотовым оператором «Теле2» с абонентским номером № ***, стоимостью 100 рублей, после чего, понимая, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым собственнику имущества ******* материальный ущерб на общую сумму 11650 рублей, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

6. Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, она 28.11.2022 примерно в 18 час. 00 мин., точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, решила совершить в указанном магазине покупку, оплатив ее купюрой номиналом 5000 рублей, которая не является платежным средством, тем самым похитив денежные средства на указанную сумму. ФИО1, в указанные дату и время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, находясь в торговом зале указанного магазина, набрала в продуктовую корзину продукты питания, а именно:

- упаковку куриных яиц (10 штук), стоимостью 54 руб. 99 коп.;

- 1 упаковку майонеза «Провансаль», стоимостью 66 руб. 49 коп.;

- колбасу «Папа может» в количестве двух палок, стоимостью 119 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 239 руб. 98 коп.;

- спагетти в количестве двух упаковок, стоимостью 23 руб. 99 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 47 руб. 98 коп.;

- конфеты весом 390 гр., стоимостью 463 руб. 99 коп. за 1 кг, общей стоимостью 180 руб. 96 коп.;

- колбасу «Сервелат Охотничий» в количестве двух палок, стоимостью 80 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 161 руб. 98 коп.

Далее ФИО1 прошла на кассу № ***, выложила товар на кассовую ленту и стала ожидать своей очереди. В этот момент ФИО1 достала из своей одежды принесенную с собой купюру номиналом 5000 рублей, на которой имеется надпись типографским шрифтом, что она не является денежным средством, на ней отсутствует номер купюры и на которой имеется надпись: «Это Ваша счастливая купюра! Сохраните ее, она принесет Вам удачу!», и тем самым приготовила ее, чтобы расплатиться за покупку. Кассир *******, просканировав вышеуказанный товар на кассе, сообщила ФИО1, что сумма покупки составила 752 рубля. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передала кассиру в счет оплаты за покупку в свернутом виде указанную купюру номиналом 5000 рублей, которая не являлась платежным средством, тем самым обманув кассира. Кассир *******, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, взяла в руки указанную купюру и, не предполагая, что указанная купюра не является платежным средством и не имеет существенного сходства с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, положила ее в кассовый лоток. Далее кассир ******* взяла в кассе денежные средства в сумме 4248 рублей, и передала указанную сумму в качестве сдачи ФИО1

После чего ФИО1, понимая, что данное имущество, а именно товар на сумму 752 рубля и денежные средства в размере 4248 руб. ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, с места совершения преступления скрылась, обманув при этом кассира *******, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, вместе с тем полагая, что ее действия органами следствия квалифицированы неверно, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 108-110, 133-136, том 3 л.д.119-123, том 4 л.д.97-99) и обвиняемой (том 5 л.д. 1-3), из которых следует, что с 15.03.2022 она была трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, при этом с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.04.2022 в вечернее время, около 17.00 часов она находилась в гостях у своей знакомой ******* по адресу ее проживания: г. Сызрань, *****, с которой распивали спиртное. Через какое-то время к ним присоединилась знакомая ******* - *******. В ходе общения, поскольку она нуждалась в деньгах, у нее возник умысел на хищение товара из магазина, где она работает, совершив фиктивную операцию по возврату пробитого товара, а сам товар при этом забрать себе для собственного использования. Однако поскольку одна осуществить данную операцию она не смогла бы, то решила привлечь своих знакомых ******* и *******, чтобы те ей помогли вынести товар из магазина. В целях осуществления ее преступного замысла она сказала ******* и *******, что в настоящее время работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> продавцом-кассиром и попросила последних помочь ей приобрести продукты, при этом пояснив, что они и себе могут взять необходимый товар, а оплату товара впоследствии она произведет сама. Она им огласила список примерного товара, сказала, что ей требуются продукты питания и бытовая химия, при этом каких-либо конкретных требований по необходимому ей товару, она не говорила. При этом она уверила их, что никакой кражи товара не будет, что она потом все оплатит, просто ей нужно приобрести товар, а самой ей некогда этим заниматься, так как работает допоздна. На указанное предложение последние согласились. 28.04.2022 утром, около 08.30 час. ******* и ******* пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где в тот момент она работала на кассе № ***. Она увидела, как они взяли каждая по продуктовой тележки и прошли в торговый зал. Через некоторое время, ******* и ******* подошли с двумя продуктовыми тележками, в которых находились продукты питания и бытовая техника, к ней на вторую кассу. Первой товар выложила *******. Она сначала пробила четыре пакета, передала их ей, потом стала брать каждый товар и пробивать его, перекладывая в кассовый лоток, откуда уже указанный товар ******* забрала и уложила в пакеты. Далее она выбила кассовый чек на сумму 10052 рубля, который оставила себе, чтобы в дальнейшем сделать операцию по возврату товара. ******* передала ей 100 руб. одной купюрой, которую она убрала в кассу. ******* сложила весь пробитый товар в пакеты и отошла в сторону, ожидая *******. Далее в очереди стояла *******, которой она аналогичным образом пробила товар на сумму 14846 руб., который оставила себе, чтобы в дальнейшем сделать операцию по возврату товара. ******* передала ей 100 руб. одной купюрой и несколько металлических монет, в какой сумме точно не помнит, деньги она убрала в кассу. Пробитый товар ******* сложила в пакеты и те вместе с *******, взяв пакеты с товаром, вышли из магазина. После ухода из магазина ******* и ******* вместе с пробитым товаром, она по ранее выбитым ей двум кассовым чекам за товар, находящийся в тележках, сделала две операции - полный возврат чека. Чеки она выкинула в мусорное ведро. Таким образом, из магазина «Пятерочка» ей было похищено товара на общую сумму 24898 руб., по ценам реализации товара, то есть по ценам с учетом НДС. Вечером того же дня она приехала домой к ******* и выбрав необходимый ей товар, забрала его себе. Вину признает, в содеянном раскаивается, в ближайшее время готова возместить ущерб.

В начале июня 2022 года ей сын ФИО2 рассказал, что взял в аренду болгарку, сроком на сутки и заплатил за нее какую-то незначительную сумму, которую он впоследствии продал. А. предложил ей подобным способом арендовать у данного гражданина дорогостоящий инструмент, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Учитывая, что она нуждалась в деньгах, она согласилась, при этом они договорились, что она позвонит арендодателю инструментов, приедет к нему, выберет дорогостоящий инструмент, заплатит за него арендную плату, а А. подыщет человека, которому можно будет данный инструмент продать, а деньги разделят. 13.06.2022 примерно в 14.00 час. она позвонила арендодателю инструментов по номеру телефона, который ей дал А.. Созвонившись с мужчиной, она пояснила ему, что желает арендовать бензогенератор, на что последний сообщил, что она может за ним прийти. Она направилась в гаражный кооператив, расположенный в районе улицы 2-й Сланцевой г. Сызрани. По пути в гараж, она попросила ранее неизвестного ей мужчину на машине, помочь ей довезти инструмент, на что последний согласился. Придя в гараж, она выбрала бензогенератор, и предоставила свой паспорт для заключения договора аренды, по условиям которого она взяла инструмент на 1 сутки, то есть до 14.06.2022 до 15.30 часов, за 1000 руб. Деньги мужчине она передала наличными, одной купюрой. Далее загрузив инструмент в машину, который они перевезли по адресу: г. Сызрань, *****. Около дома ее дожидался А., который выгрузил инструмент. Далее она ушла домой, а А. остался на улице с данным инструментом. Куда тот его отвез, она не знает, так как не спрашивала. 14.06.2022 в период времени с 08.00 час. до 09.00 час., точное время не помнит, но до окончания срока договора аренды, она вновь поехала в гараж к мужчине, который занимается сдачей в аренду инструмента. На этот раз она пояснила мужчине, что ей нужен еще один бензогенератор и виброплита и предоставила свой паспорт для заключения договора аренды, по условиям которого она взяла в аренду инструмента на 1 сутки стоимостью за бензогенератор за 800 рублей и виброплиту за 1200 руб. Деньги мужчине она передавала наличными, двумя купюрами. Далее инструменты загрузили в Газель, которую наняли знакомые *******, которых он попросил помочь, и привезли по адресу: г. Сызрань, *****. Там машину дожидался А.. Насколько ей известно, А. продал весь данный инструмент знакомому *******, который проживает в ***** за 15000 руб., которые они с А. поделили между собой и потратили на личные нужды.

Далее они с А. узнали, что на территории города Сызрани, по адресу: г. Сызрань, *****, имеется еще один пункт сдачи в аренду инструмента. Они решили по «проверенной схеме» обмануть арендодателя и похитить инструменты. Они договорились, что договор аренды будут составлять в этот раз на документы А.. Так, 17.06.2022 примерно в 14.00 час., точное время не помнит, они вдвоем с А. пришли по указанному адресу, где выбрали бетономешалку и бензогенератор. А. предоставил свой паспорт для заключения договора аренды, по условиям которого инструменты взяли в аренду на 1 сутки, т.е. до 14.30 час. 18.06.2022. Они передали деньги в сумме 6350 рублей наличными, из которых 5 000 руб. залог и 1350 стоимость аренды за два инструмента. После чего они попросили мужчину вызвать им Газель для перевозки инструмента, указав адрес: г. Сызрань, *****. Дождавшись автомобиль, они погрузили инструменты и поехали к их дому. Приехав к дому, она вышла из машины и ушла домой. Куда отправился с инструментом А., она не знает. 18.06.2022 примерно в 09.00 час., точное время не помнит, но до окончания срока договора аренды, она позвонила арендодателю, которому пояснила, что ей нужны еще инструменты, а именно бензогенератор и резчик швов, на что мужчина пояснил, что таковые имеют. Спустя примерно полтора часа они с А. снова приехали по адресу: г. Сызрань, *****, где выбрали инструменты, продлив договор аренды, заключенного на А., согласно которого они арендовали инструмент сроком до 11.00 час. 19.06.2022 за 3700 рублей. На Газели они перевезли инструмент по адресу: г. Сызрань, *****, где А. выгрузил инструменты, а она уехала домой. Со слов А. ей стало известно, что похищенные инструменты тот продал, передав ей часть денег.

13.10.2022 примерно в 17.00 она пришла в гости к своей знакомой ******* по адресу: г. Сызрань, *****, с которой стали распивать спиртное. Также в гостях был ******* и *******. Примерно в 21.30 час. она решила пойти домой, ******* с ******* решили ее проводить, ******* тоже пошел с ними. Когда они шли в сторону ее дома, ******* решил пригласить их всех к себе в гости. По дороге она решила похитить телефон *******, для этого она попросила у него телефон, чтобы позвонить своей дочери. ******* разблокировал телефон и передал его ей, она набрала сама № *** и позвонила дочери. Они в этот момент находились около моста, неподалеку от дома № 1 по ул. Локомобильной г. Сызрани. Поговорив по телефону, она не стала возвращать телефон *******, при этом она пояснила ему, что ей должна перезвонить дочь и она ждет звонка. Затем между ней и ******* произошел словесный конфликт, после чего ******* стал требовать вернуть ей телефон, однако она, продолжая его обманывать, пояснила ему, что телефона у нее нет. ******* был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он еще раз попросил вернуть телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет, тем самым продолжая его обманывать, после чего ******* пошел в сторону своего дома. При этом его сотовый телефон остался у нее, она не стала его возвращать, и показав, его *******, сказала, что хочет сдать его в комиссионный магазин, чтобы выручить за него денег. Подойдя к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <...>, она продала телефон за 6500 руб., а полученные деньги потратила на спиртное.

21.11.2022 ее знакомый ******* вернул ей долг в сумме 10 000 руб., двумя купюрами номиналом по 5 000 руб. При этом данные купюры она не рассматривала. Придя домой, она развернула денежные средства, и обнаружила, что одна из купюр подлинная купюра, а вторая не являлась билетом Банка России, на которой имелась надпись «не является платежным документом», а так же на купонном поле была надпись «Это Ваша счастливая купюра! Сохраните ее, та принесет Вам удачи!». Данную купюру она положила в кошелек. 28.11.2022 она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Москва» по адресу: <...> за продуктами. Подойдя к кассе, она выложила на ленту продукты. При этом у нее возник умысел на то, чтобы расплатиться за товар купюрой, которая не является билетом Банка России. Она думала о том, что если продавец поймет, что данная купюра не подлинная, то она сообщит ей, что случайно перепутала. Но продавец не стала проверять данную купюру с помощью детектора банкнот и убрала ее в кассу, передав ей сдачу за приобретенные продукты. Она забрала продукты и сдачу и ушла домой.

После оглашения показания подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме, дополнил, что раскаивается в содеянном. При назначении наказания просила учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, страдающих заболеваниями, а также ее состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 6-10, 129-134) и обвиняемого (том 5 л.д. 94-96), из которых следует, что 05.06.2022 в дневное время он обратился к своему знакомому по имени *******, который проживает по ***** г. Сызрани, и взял у него в аренду болгарку синего цвета, марку не помнит, на одни сутки. Кроме болгарки он купил у ******* удлинитель за 200 рублей и три диска для болгарки за 300 рублей. С ******* был заключен договор аренды на одни сутки. Всего он передал ******* 1000 рублей, из них 500 рублей за аренду болгарки и 500 рублей за купленные удлинитель и три диска. Болгаркой он пользовался 05.06.2022, занимался делами по дому. 06.06.2022 ему нужно было возвращать болгарку *******, однако он решил не возвращать ее, так как ему срочно нужны были деньги, поэтому он продал инструмент, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В начале июня 2022 года он рассказал своей матери ФИО1 о том, что брал в аренду инструмент, которую не вернул арендодателю, а ее реализовал, предложи при этом по такой же схеме взять в аренду различный инструмент, а затем реализовать их, на что последняя согласилась. Он назвал матери адрес: г. Сызрань, *****, где мужчина в гараже сдает в аренду инструменты и передал номер телефона, предложив арендовать бензогенератор. 13.06.22 примерно в 14.00 час. ФИО1 позвонила по данному номеру, договорившись об аренде инструмента, уехала за ним. Он в это время находился где-то поблизости, точно не помнит. Потом поехал к ней домой, по адресу г. Сызрань, *****, куда ФИО1 привезла на машине бензогенератор. Со слов матери ему известно, что она взяла данный инструмент в аренду на 1 сутки за 1000 руб. Выгрузив у дома инструмент, он вызвал Газель, и отвез по адресу: г. Сызрань, *****, где оставил его на хранение. 14.06.22 в утреннее время пока не закончился срок договора аренды мама по их договорённости снова поехала по адресу: г. Сызрань, ***** в это время пошел искать помощников. Проходя по военному городку, он встретил двух незнакомых ему мужиков, которых попросил помочь загрузить инструменты за 1000 руб., которые поехали по указанному им адресу. А он ожидал дома. Когда она приехала, со ее слов ему стало известно, что она в аренду взяла бензогенератор и виброплиту на сутки за 2 000 руб. Затем на Газели он забрал привезенные инструменты, а также бензогенератор, который арендовали 13.06.2022 также он взял болгарку, которую арендовал еще ранее и отвез своему знакомому *******, который за инструмент ему заплатил 15000 рублей. Деньги они поделили с матерью.

Через несколько дней он предложил матери еще раз провернуть «схему», на что последняя согласилась. 17.06.2022 примерно в 14.00 час. они вдвоем с матерью приехали по адресу по адресу: г. Сызрань, *****, где в аренду сдают инструменты. Там они выбрали бензогенератор и бетоносмеситель. Для оформления договора он передал свой паспорт, за аренду они заплатили 6350 рублей, так как 5000 рублей был залог, а 1350 рублей аренда инструментов. На автомобиле Газель они перевезли инструменты к дому № *** по ***** г. Сызрани. Выгрузив инструменты, мама ушла домой, он реализовал инструменты проходившему мимо мужчине за 10 000 руб. 18.06.2022 до истечения срока договора, мама вновь позвонила мужчине, у которого они арендовали инструменты. Она позвонила, чтобы договориться, что они приедут за инструментами. Приехав, они сообщили мужчине, что у них идет стройка и им еще нужен безогенератор и резчик швов. Мужчина подобрал им инструменты и они составили по его паспорту договор аренды, в котором он поставил свои подписи. За аренду заплатили 3700 рублей. Данные инструменты погрузили в Газель, которую им вызвал мужчина. Данные инструменты они отвезли по адресу: г. Сызрань, *****. Там он встретил знакомого, которому предложил купить инструменты. Мужчина передал ему за инструменты 10000 руб.

После оглашения показания подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, дополнил, что раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его сестры.

1. Кроме признания вины ФИО1, её вина в совершении преступления по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего *******, которая в судебном заседании показал, что она является менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». В зону обслуживания входит магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> - *******, ей стало известно, о выявленной недостаче товара на общую сумму более 24 000 руб. с учетом НДС. В связи с тем, что в данном магазине имелись большие возвраты товара, было принято решение о проведении проверки, в ходе которой был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей магазина ФИО1 14.03.2022, которая на тот момент работала продавцом-кассиром и являлась материально-ответственным лицом. При просмотре записи с видеокамер, установленных в помещении торгового зала данного магазина, было установлено, что 28.04.2022 в утреннее время ФИО1 находясь на кассе № ***, пробила товара на общую сумму 24898 рублей 00 копеек с учетом НДС. В последствии кассовые чеки, за оплаченный покупателями товар, были отменены и деньги, якобы, возвращены покупателям, хотя по видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что этого не было, товар был вывезен через кассовую зону магазина за пределы магазина, то есть был похищен, а денежные средства не внесены в кассу. Таким образом, ООО «Агроторг» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15114 рублей 54 копейки. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.15-17), из которых следует, 27.04.2022 в вечернее время к ней в гости пришла ее знакомая ******* и *******, с которыми она стали распивать спиртное. В ходе общения ******* предложила ей и ******* помочь ей приобрести продукты в магазине «Пятерочка» по ул. Ульяновское шоссе, д.19, где она работает продавцом-кассиром. При этом ФИО1 пояснила, что они могут набрать любые продукты и для себя совершенно бесплатно, поскольку вопрос с оплатой она решит сама. На данное предложение они согласились. Также ФИО1 пояснила, что когда они будут проходить кассу после того, как она пробьет чек, им нужно передать по 100 руб. каждая. На следующий день, т.е. 28.04.2022 года, утором, около 08 часов 30 минут, она и ******* пришли в магазин «Пятерочка», где работала ФИО1. При входе в магазин она увидела за кассой ФИО1. Они с ******* взяли каждая по продуктовой тележке и прошли в торговый зал, где набрали каждый в свою тележку продукты питания и бытовую химию для себя и для ФИО1 по ее просьбе. Подойдя на кассу, за которой находилась ФИО1, она выложила товар из своей продуктовой тележки на кассу. ФИО1 пробила весь товар, выбив кассовый чек, который она оставила себе. Она передала ФИО1 деньги в сумме 100 руб. Затем она переложила пробитый товар в пакеты и находясь за кассовой зоной, ожидала *******, которая таким же образом выложила товар из своей тележки на кассу, ФИО1 его пробила, ******* передала ФИО1 деньги 100 рублей и несколько металлических монет, кассовый чек при этом ФИО1 также оставила себе. Пробитый товар из тележки ******* также сложила в пакеты и они с ******* уехали к ней домой, где отделили продукты питания и бытовую химию, которые предназначались ФИО1 отдельно, а предназначенный для них, оставили каждая себе для использования. Со своим товаром ******* уехала к себе домой, более она ее не видела. Вечером того же дня, ФИО1 приехала к ней домой и забрала предназначенные ей продукты питания и бытовую химию. При этом ФИО1 сказала ей, что она с оплатой товара все решила, оплачивать ничего не надо, и она ей ничего не должна;

- показаниями свидетеля *******, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля *******

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 18.05.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 28.04.2022 примерно в 09 час. 00 мин., находясь в магазине «Пятерочка» № 149, расположенного по адресу: <...>, совершила хищение товара на общую сумму 24898 рублей 00 копеек, с учетом НДС, тем самым причинила материальный ущерб ООО «Агроторг» на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, проводилась фотосъемка, изъято: видеозапись из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за 28.04.2022, хранящуюся на диске, два чека (том 1 л.д. 15-32);

- кассовым чеком № *** от 28.04.2022, согласно которого реализован различный товар, поименованный в чеке на общую сумму 14846 руб. с учетом НДС, с последующим возвратом и кассовым чеком № *** от 28.04.2022, согласно которого реализован различный товар, поименованный в чеке на общую сумму 10052 руб. с учетом НДС, с последующим возвратом (том 1 л.д. 20-32);

- приказом о приеме на работу № *** от 15.03.2022, копией трудового договора от 15.03.2022, копией личной карточки работника на имя ФИО1, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2022, копией должностной инструкции продавца-кассира от 13.03.2022, копией листа ознакомления с локальными нормативными актами работника ФИО1, из которых следует, что ФИО1 с 14.03.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» на должности продавец-кассир и является материально ответственным лицом (том 1 л.д. 46-60);

- актом о инвентаризации, справкой от 23.05.2022, согласно которой 23.05.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, проведена локальная инвентаризация, в ходе которой проверялся остаток товаров в программе GK и наличие данного товара, выявлена недостача товара, поименованная справке. (том 1 л.д. 62-66, 67-71);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2022 указанные документы осмотрены и постановлением от 01.11.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 29-47, 48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2022, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Пеговой Т.С., осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за 28.04.2022. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной записи изображена именно она, просканированный товар, который выбрали ******* и *******, похитила она. ******* и ******* не знали, что она планировала похитить указанный товар. После того, как она отсканировала товар, она сделала «фиктивную» операцию по возврату товара, в действительности не вернув его в магазин, тем самым похитив указанный товар. Чеки выкинула в мусорное ведро. Указанная видеозапись постановлением от 19.12.2022 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 126-131, 132).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - *******, а также свидетелей *******, *******, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить её с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

В судебном заседании гос.обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 160 на ч.1 ст. 160 УК РФ, при этом исключив из предъявленного обвинения признак присвоения, как излишне вмененный, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1, как продавец магазина, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не была наделена, так как не могла самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо. Само по себе осуществление контроля за движением материальных ценностей, учет и контроль за их расходованием при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не является основанием для квалификации действий ФИО1 по признаку использования при хищении вверенного имущества служебного положения.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 с указанной позицией соглашается, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными приложением 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. При этом признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Поскольку ФИО1 признаками должностного или иного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст.201 УК РФ, осуществляла свою деятельность на основании заключенного трудового договора, полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ему имуществом, по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладала, имела доступ к товарно-материальным ценностям и растрачивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца в магазине, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения».

Кроме того, из предъявленного обвинения подлежит исключению признак «присвоения» как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что похищенное было использовано как самой ФИО1, так и передано в распоряжение ******* и *******, тем самым произведено его отчуждение третьим лицам, а исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрата является самостоятельной формой хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продаётся, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передаётся третьим лицам.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

2. Кроме признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего *******, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 28.11.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.06.2022 завладело принадлежащим ему электроинструментом, а именно болгаркой марки «Sparky» и удлинителем (20м), общей стоимостью 5000 рублей, тем самым причинил ему материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, в ходе которого у ******* изъят договор аренды оборудования № *** от 05.06.2022 (том 2 л.д. 204-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, проводилась фотосъемка (том 2 л.д. 211-214);

- протоколом явки с повинной от 30.11.2022, согласно которому ФИО2 сообщил, что примерно в начале июня 2022 года, находясь в г. Сызрань по *****, где арендовал на временное пользование болгарку синего цвета, после чего был заключен договор. Данную болгарку продал неизвестному лицу в г. Сызрани. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом ему разъяснено право воспользоваться услугами адвоката и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 221);

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил.

- справкой от 01.02.2023, согласно которой на 06.06.2022 среднерыночная стоимость угловой шлифовальной машины (УШМ «болгарки») марки «Sparky», модель «MBA2000», на 2000 Вт, 230 мм, приобретенной в 2020 году за 9000 рублей, составляет 4500 рублей; силового удлинителя на катушке с проводом длиной 20 метров, приобретенного в 2022 году за 1000 рублей, составляет 500 рублей (том 3 л.д. 22);

- договором аренды оборудования № *** от 05.06.2022, который в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2023 осмотрен, и согласно которому арендодатель ******* сдал арендатору ФИО2 угловую шлифовальную машину (УШМ «болгарки»), 230 мм, силовой удлинитель на катушке с проводом длиной 20 метров во временное владение и пользование, а именно на 1 сутки за арендную плату за 1 сутки в размере 500 рублей, при этом арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды. Постановлением от 03.02.2023 вышеуказанный договор признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 208, том 4 л.д. 113-125, 126-127).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *******, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с его стороны не установлено, перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Кроме признания вины ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления по факту мошенничества, совершенного в отношении *******, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *******, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК № *** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, который он использует для хранения различного инструмента, предназначенного для сдачи в аренду, о чем им размещено объявление на сайте «Авито». 13.06.2022 примерно в 14.00 час., точное время не помнит, ему на телефон поступил звонок от женщины, которая уточнила, имеется ли у него на сдачу в аренду бензогенератор. Он пояснил, что имеется. Спустя час в гараж пришла женщина, как сейчас видит подсудимая ФИО1, которой он предложил взять в аренду электрогенератор бензиновый «HUTER», на что последняя согласилась и передала для оформления паспорт на имя ФИО1 Они составили с ФИО1 ******* договор аренды оборудования, по условиям которого срок действия аренды инструмента составлял 1 сутки, действовал договор до 15.30 час. 14.06.2022. Стоимость данного инструмента за 1 сутки составляла 1000 рублей. Он помог ей вынести инструмент на улицу и вернулся в гараж. На следующий день, 14.06.2022 до истечения срока действия договора к нему в гараж снова пришла ФИО1 ******* и пояснила, что у нее ведется стройка и ей не хватает мощности, поэтому ей нужен еще один бензогенератор и виброплита небольшого размера. У него на тот момент имелась виброплита марки «Waker Neuson» и электростанция бензиновая марки «Fubag», модель «BS 3300», которые он предложил ФИО1, на что последняя согласилась. В связи с этим они составили договор аренды оборудования № *** от 14.06.2022, по условиям которого срок действия аренды инструментов составляет 1 сутки, то есть действовал договор до 08.50 час. 15.06.2022. На тот момент, когда у него находилась ФИО1, срок аренды инструмента по договору от 13.06.2022, еще не истек, поэтому он не требовал продлевать срок аренды. Стоимость аренды виброплиты марки «Waker Neuson» за 1 сутки составляла 1200 рублей, а стоимость аренды электростанции бензиновой марки «Fubag», модель «BS 3300», составляла 800 рублей. ФИО1 забрала инструменты, погрузив их на Газель. Через некоторое время в связи с тем, что ФИО1 не возвращала инструменты, он стал звонить по номеру телефона, но указанный в договоре телефон не отвечал. Тогда он проехал по адресу проживания ФИО1, но соседи сообщили, что по данному адресу давно никто не проживает. Он понял, что его обманули, в связи с чем обратился в полицию. Электрогенератор бензиновый «HUTER» модель «DY8000L» он приобретал примерно в январе -феврале 2022 года примерно за 52000 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает данный электрогенератор в 40000 руб. Электростанцию бензиновую марки «Fubag», модель «BS 3300» он приобретал в 2020 году, как б/у, примерно за 28000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 руб. Виброплиту марки «Waker Neuson» он приобретал в 2020 году, как б/у, примерно за 60000 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает данную вибоплиту в 40000 руб. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб., что является для него значительным, так как его доход в среднем составляет 30 000 руб., проживает совместно с супругой и сыном. Супруга работает, ее заработная плата составляет 20000 руб. Кроме того хищением указанных инструментов он был поставлен затруднительное положение, поскольку, его деятельность непосредственно связана со сдачей оборудования в аренду, в связи с чем он был вынужден приобрести новый инструмент, т.к. он пользуется большим спросом. В настоящее врем ему возвращены электростанция бензиновая, стоимостью 20 000 руб. и виброплита, стоимостью 40 000 руб., в связи с чем не возмещенным остается ущерб в размере 40 000 руб., в связи с чем он поддерживает исковые требования на указанную сумму;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.88-90), из которых следует, что в середине июня 2022 года он приобрел у своего знакомого ФИО2 электрогенератор бензиновый «HUTER», электростанцию бензиновую марки «Fubag», виброплиту марки «Waker Neuson» и болгарку за 15 000 руб. Весь инструмент находился в рабочем состоянии. При этом ФИО2 его заверил, что все инструменты принадлежат ему. Впоследствии он стал использовать данный инструмент по назначению. Летом, когда он использовал болгарку, она сломалось и он ее выкинул. Также летом пришел в негодность электрогенератор «HUTER». 28.12.2022 у него дома по адресу: ***** он выдал сотрудникам полиции оставшиеся инструменты.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлениями ******* от 28.11.2022, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое мошенническим путем завладело 13.06.2022 принадлежащим ему бензогенератором марки «HUTER» модель «DY8000L» общей стоимостью 40000 рублей, и 14.06.2022 завладело принадлежащим ему инструментом, а именно бензогенератором марки «Fubag», модель «BS 3300», и виброплитой марки «Waсker Neuson», общей стоимостью 60000 рублей, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 3 л.д. 34, 138);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.11.2022, согласно которым у ******* изъяты договор аренды оборудования № *** от 13.06.2022 и договор аренды оборудования № *** от 14.06.2022, а также документы на похищенное имущество (том 3 л.д. 36-44, 140-147);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.11.2022, согласно которым осмотрен гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, проводилась фотосъемка (том 3 л.д. 45-48, 148-151);

- протоколом явки с повинной от 29.11.2022, согласно которому ФИО2 сообщил, что 13.06.2022, находясь в г. Сызрань по *****, где арендовал на свою мать ФИО1 во временное пользование бензогенератор после чего был заключен договор. Данный инструмент продал ******* Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом ему разъяснено право воспользоваться услугами адвоката и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной от 30.11.2022, согласно которому ФИО2 сообщил, что 14.06.2022, находясь в г. Сызрань по *****, где арендовал на свою мать ФИО1 во временное пользование бензогенератор и вброплиту после чего был заключен договор. Данный инструмент продал ******* Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом ему разъяснено право воспользоваться услугами адвоката и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 56);

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 явки с повинной подтвердил.

- справкой от 16.12.2022, согласно которой на 13.06.2022 среднерыночная стоимость электрогенератора бензинового марки «HUTER» модель «DY8000L», приобретенного в январе –феврале 2022 года за 52000 рублей, составляет 40000 рублей (том 3 л.д. 70);

- справкой от 16.12.2022, согласно которой на 14.06.2022 среднерыночная стоимость электростанции бензиновой марки «Fubag», модель «BS 3300», приобретенной в 2020 году, как б/у, за 28000 рублей, составляет 20000 рублей, виброплиты марки «Wacker Neuson», модель «MP15», приобретенной в 2020 году, как б/у, за 60000 рублей, составляет 40000 рублей (том 3 л.д. 173);

- договором аренды оборудования № *** от 13.06.2022, который в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2023 осмотрен, и согласно которому арендодатель ******* сдал арендатору ФИО1 электрогенератор бензиновый во временное владение и пользование, а именно на 1 сутки за арендную плату за 1 сутки в размере 1000 рублей, при этом арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды. Постановлением от 03.02.2023 вышеуказанный договор признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 43, том 4 л.д. 113-125, 126-127)

- договором аренды оборудования № *** от 14.06.2022, который в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2023 осмотрен, и согласно которому арендодатель ******* сдал арендатору ФИО1 электростанцию бензиновую марки «Fubag», модель «BS 3300», виброплиту марки «Waker Neuson» во временное владение и пользование, а именно на 1 сутки за арендную плату за 1 сутки в размере 2000 рублей, при этом арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды. Постановлением от 03.02.2023 вышеуказанный договор признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 146, том 4 л.д. 113-125, 126-127).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2022, согласно которому с участием потерпевшего *******, осмотрены, изъятые в соответствии с протоколом обыска от 28.12.2022 электростанция бензиновая марки «Fubag», модель «BS 3300», серийный номер № ***, в корпусе красного цвета, виброплита марки «Waker Neuson» в корпусе желтого цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ******* пояснил, что осматриваемые инструменты принадлежат ему, он их опознал по следующим приметам: по серийному номеру, по надписям, сделанным маркером по металлу и по наклейкам, на которых было указано «Прокат инструмента, тел. № ***». Постановлением от 29.12.2022 вышеуказанное оборудование признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 79-86, 105-110, 111, 112, 113);

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *******, допрошенного в судебном заседании, а также свидетеля *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимых ложные показания или оговорить их с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Гос.обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизодам хищения имущества потерпевшего ******* 13.06.2022 и 14.06.2022 одним эпизодом, как совершенные с единым умыслом, дав правовую оценку содеянному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение совершено из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный период времени, с чем суд соглашается.

Изменение обвинения ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем по преступлению с участием потерпевшего ******* не ухудшает положение подсудимых, поскольку фактический объем обвинения не увеличен.

При этом суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 и ФИО2 мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения договоров аренды инструментов и частичной оплаты арендных платежей с целью сокрытия своих преступных намерений, придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств при отсутствии намерения исполнения такового, что согласуется с позицией, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий. При этом умысел, направленный на хищение имущества, возник до получения имущества потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились друг с другом о совершении хищения, распределив между собой роли в совершении преступления, при этом они действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ******* также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, с учетом его дохода, составляющего 30000 рублей, дохода супруги, который составляет 20000 рублей, исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что хищением вышеуказанного имущества, на общую сумму 100 000 руб. потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку занимаясь арендой инструмента, что является его единственным средством заработка, вынужден был приобретать новые инструменты, брать кредит для этих целей, нести убытки, связанные с невозможностью предоставить в аренду иным лицам похищенные ФИО2 и ФИО1 инструменты, что существенно отразилось на достатке его семьи, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ******* на общую сумму 100 000 руб., группой лиц по предварительному сговору полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и их действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

4. Кроме признания вины ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления по факту мошенничества в отношении *******, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *******, который в судебном заседании показал, что в период с 2019 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и занимается по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ***** сдачей строительной и бытовой техники в аренду, о чем у него в сети Интернет имеется соответствующий сайт. 17.06.2022 он находился на рабочем месте, примерно в 14:00, к нему подошли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, как теперь ему известно ФИО1 и ФИО2, которые попросили в аренду бетономешалку и бензогенератор, которые им были нужны для строительства дома. Поскольку у него в наличии имелся данный инструмент, с ФИО2 по его паспорту был заключен договора аренды инструментов сроком на 1 сутки стоимостью аренды 1350 руб., а также залоговой стоимостью 5000 руб. Оформив документы, он передал ФИО2 бензиновую электростанцию (бензогенератор) марки "ТSS SGG 2800L", а также бетоносмеситель марки "ПРОФМАШ". После чего, по просьбе ФИО1 ******* он вызвал машину «Газель», которая доставила вышеуказанное имущество по адресу: г. Сызрань, *****, который указала сама ФИО1. ФИО2 и ФИО1 уехали вместе с водителем Газели. 18.06.2022 он также находился на своем рабочем месте, ему позвонила женщина, которая представилась ФИО1 и пояснила, что ей нужны еще инструменты - бензогенератор и резчик швов. Примерно в 10:30, пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми по ранее заключенному договору аренды они продлили с ними договор и предоставили в аренду еще инструменты, а именно резчик швов «Сплитстоун» и электростанцию бензиновую «Fubag». После этого ФИО1 и ФИО2 на автомобиле Газель, который он вызвал, увезли инструменты по адресу: г. Сызрань, ФИО6, *****. Через некоторое время, в связи с тем, что инструменты не возвращали, он стал звонить по номеру телефона, указанный в договоре, но телефон был отключен. Проехав по имеющимся адрес, он не нашел ни ФИО1, ни ФИО2, в связи с чем понял, что его обманули, в связи с чем обратился в полицию. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: бензиновая электростанция (бензогенератор) марки "ТSS SGG 2800L" была приобретен им 11.04.2019 за 13362 рубля, на данный момент с учетом износа и срока службы оценивает его в 10 000 руб.; бетоносмеситель марки "ПРОФМАШ" был приобретен им 27.03.2019 за 10445 рублей 16 копеек, в настоящее время с учетом износа и срока службы оценивает в 8 500 руб.; резчик швов «Сплитстоун» был приобретен им 17.04.2019 за 46 508 рублей 55 копеек, в настоящее время с учетом износа и срока службы оценивает в 42000 рублей; электростанция бензиновая «Fubag» был приобретен 10.04.2019 за 36688 рублей 91 копейка, в настоящее время с учетом износа и срока службы оценивает в 32000 рублей. Вышеуказанное имущество было в отличном и исправном состоянии. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 92 500 руб., который для него является значительным, так как его доход носит сезонный характер, а в среднем в сезон его доход составляет примерно 90 000 рублей в месяц, из которых он платит ежемесячно за аренду земли в размере 15 000 рублей, также на оплату кредитных обязательств он тратит 43 000 рублей в месяц, Кроме того у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен, поэтому он заявленные исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля *******, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего *******

- заявлением ******* от 21.06.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, зарегистрированную по адресу: *****, которые 17.06.2022 и 18.06.2022 взяли в аренду оборудование сроком на одни сутки, после чего оборудование не вернули, на связь не выходят, скрываются. Своими действиями причинили значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 181);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023, согласно которому осмотрено помещение «Сызрань-прокат РФ», расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, проводилась фотосъемка (том 4 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022, в ходе которого у ******* изъяты руководство по эксплуатации для бензиновой электростанции марки «ТСС», руководство по эксплуатации для бетоносмесителя марки «ПрофМаш», договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 17.06.2022, счет-фактура № *** от 27.03.2019, счет-фактура № *** от 11.04.2019 (том 3 л.д. 185-195);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022, согласно которому осмотрен кабинет № ***, расположенный по адресу: <...> *******, ***** «В», проводилась фотосъемка, изъято: инструкция по эксплуатации для электростанции бензиновой марки «Fubag», модель «BS 6600», паспорт на резчик швов марки «Сплитстоун», модель «CS-146», договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 18.06.2022, акт приема-передачи от 18.06.2022, счет-фактура № *** от 10.04.2019, счет-фактура № *** от 17.04.2019 (том 3 л.д. 185-195);

- протоколом явки с повинной от 22.12.2022, согласно которому ФИО2 сообщил, что 17.06.2022, находясь в г. Сызрань по *****, где взял в аренду электрооборудование: резчик швов, 2 бензиновые электростанции, бетономешалку, которые продал ******* Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При этом ему разъяснено право воспользоваться услугами адвоката и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 246);

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил.

- справкой от 28.12.2022, согласно которой на 17.06.2022 среднерыночная стоимость бензиновой электростанции марки "ТSS SGG 2800L", приобретенной 11.04.2019 за 13362 рубля, составляет 10000 рублей, бетоносмесителя марки "ПРОФМАШ" "Б180СВНП(Ч)", приобретенного 27.03.2019 за 10445 рублей 16 копеек, составляет 8 500 рублей (том 4 л.д. 8);

- справкой от 28.12.2022, согласно которой на 18.06.2022 среднерыночная стоимость электростанции бензиновой марки «Fubag», приобретенной 10.04.2019 за 36688 рублей 91 копейка, составляет 32000 рублей, резчика швов «Сплитстоун», модель: «CS 146», приобретенного 17.04.2019 года за 46 508 рублей 55 копеек, составляет 42000 рублей (том 4 л.д. 10);

- договором аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 17.06.2022, согласно которому арендодатель ИП ******* сдал арендатору ФИО2 бензиновую электростанцию марки "ТSS SGG 2800L", бетоносмеситель марки "ПРОФМАШ" во временное владение и пользование, а именно на 1 сутки за арендную плату за 1 сутки в размере 1350 рублей, стоимость оборудования составляет 55000 рублей, при этом арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды (том 3 л.д. 187);

- договором аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 18.06.2022, согласно которому арендодатель ИП ******* сдал арендатору ФИО2 электростанцию бензиновую марки «Fubag», резчик швов «Сплитстоун», модель: «CS 146» во временное владение и пользование, а именно на 1 сутки за арендную плату за 1 сутки в размере 3700 рублей, стоимость оборудования составляет 163000 рублей, при этом арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды (том 3 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2023, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации для бензиновой электростанции марки «ТСС», модель «TSS SGG 2800L», руководство по эксплуатации для бетоносмесителя марки «ПрофМаш», модель «Б180СВНП(Ч)», договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 17.06.2022, инструкция по эксплуатации для электростанции бензиновой марки «Fubag», модель «BS 6600», паспорт на резчик швов марки «Сплитстоун», модель «CS-146», договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 18.06.2022, акт приема-передачи от 18.06.2022, которые постановлением от 03.02.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 4 л.д. 113-125, 126-127, 128, 129).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *******, а также свидетеля *******, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимых ложные показания или оговорить их с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Гос.обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизодам хищения имущества потерпевшего ******* 17.06.2022 и 18.06.2022 одним эпизодом, как совершенные с единым умыслом, дав правовую оценку содеянному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение совершено из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный период времени, с чем суд соглашается.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ******* также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, с учетом его дохода, составляющего примерно 90 000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает аренду земли -15 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 43 000 в месяц, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая официально не трудоустроена, исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что хищением вышеуказанного имущества, на общую сумму 92 500 руб. потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку занимаясь арендой инструмента, что является его единственным средством заработка, вынужден был приобретать новые инструменты, брать кредит для этих целей, нести убытки, связанные с невозможностью предоставить в аренду иным лицам похищенные ФИО2 и ФИО1 инструменты, что существенно отразилось на достатке его семьи, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ******* на общую сумму 92 500 руб., группой лиц по предварительному сговору полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и их действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

5. Кроме признания вины ФИО1, её вина в совершении преступления по факту мошенничества в отношении *******, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.97-99, 181-182), из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Redmi 9C Midnight Gray», который он приобрел за 10990 руб. 13.10.2022 он распивал спиртные напитки в общежитии по адресу: г. Сызрань, ***** ком. 95 с ранее ему незнакомыми *******, ******* и *******. Во время общения ******* попросила у него телефон, чтобы позвонить детям. После разговора ******* телефон вернула и он его убрал в карман. Примерно в 21.30 час. они вчетвером решили прогуляться. Выйдя из общежития, они все направились в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, после чего от данного магазина они направились в сторону общежития, которое расположено напротив второй проходной АО «Тяжмаш». Отойдя от магазина «Пятерочка» несколько метров, ******* попросила у него телефон, чтобы позвонить. Он разблокировал телефон и передал его *******, та уже сама набирала номер телефона. С кем разговаривала *******, он не понял, так как в разговор не вслушивался. Телефон все время был в руках у *******. В какой-то момент, не доходя пожарной части, он осознал, что при нем телефона нет. Он стал спрашивать у *******, где его телефон и попросил его ему вернуть. В тот момент *******, ******* и ******* шли впереди его, не останавливаясь, и находились от него на расстоянии примерно 2-3 метра. ******* повернулась в его сторону, удивленно посмотрела на него и спросила: «Какой телефон?». В тот момент телефона у кого-либо в руках он не видел. Когда ******* спрятала его телефон, и куда та его положила, он тоже не видел. Он был уверен, что телефон находится у *******, так как ему его никто не возвращал и потерять он его не мог. Он сказал *******: «Верни мне телефон!», но ******* ответила мне: «Какой телефон? Никакого телефона у меня нет!». Он еще раз повторил: «Верни мне телефон», но те пошли дальше. Он не стал больше требовать, а молча развернулся и ушел в сторону дома. Компания направилась в сторону военного городка. Он уверен, что именно ******* похитила его телефон, так как никто больше его телефоном не пользовался, последний раз телефон видел в руках у *******. Примерно спустя неделю, после того, как у него ******* похитила телефон, та позвонила ему на его номер и сообщила, что именно она похитила телефон. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 11650 руб., поскольку телефон он оценивает в 10 500 руб., чехол в размере 750 руб., пленку в размере 200 руб., сим карты сотового оператора «Мегафон» и «Теле-2» по 100 руб. каждая.

- показаниями свидетелей *******, *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.101-102, 185-186), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 13.10.2022 они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в общежитии по адресу: г. Сызрань, ***** ком. 95, куда пришел ранее им незнакомый ******* Примерно в 21.30 час. они пошли на улицу, чтобы проводить ******* домой. По дороге ******* попросила у ******* телефон, чтобы позвонить своей дочери. ******* разблокировал телефон и передал его *******, та набрала сама номер и позвонила дочери. Они в этот момент находились около моста, неподалеку от ***** г. Сызрани. Затем между ******* и ******* произошел словесный конфликт, после чего ******* ушел. Когда ******* ушел, ******* показала телефон и сказала, что хочет сдать его в комиссионный магазин, чтобы выручить за него денег. Они все вмести пошли до комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Сызрань, *****, куда ФИО1 сдала телефон;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.185-186), из которых следует, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Сызрань, *****. 13.10.2022 он находился на смене. В ночное время, примерно в 23.30 час. в дверь комиссионного магазина «Победа» постучалась женщина, у которой он принял на реализацию по паспорту на имя ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» за 6500 руб.

- заявлением ******* от 14.10.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности женщину, которая 13.10.22 примерно в 22.00 час., находясь по адресу *****, ком. 95, взяла сотовый телефон redmi9c позвонить и впоследствии не вернула его (том 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся в 50-ти метрах от дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, изъято: коробка из-под телефона марки «Redmi 9C», товарный чек от 30.07.22, кассовый чек № *** от 30.07.22 (том 2 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное по адресу: <...>, проводилась фотосъемка, изъято: копия квитанции на скупленный товар № *** от 14.10.2022, копия товарного чека № *** от 14.10.2022 (том 2 л.д. 80-84);

- справкой от 20.12.2022, согласно которой на 13.10.2022 среднерыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C Midnight Gray», 4 Gb RAM 128 Gb ROM, приобретенного 30.07.2022 за 10990 рублей, составляет 10500 рублей, резинового чехла (заднего бампера), приобретенного 30.07.2022 года за 750 рублей, составляет 750 рублей; защитной пленки, приобретенной 30.07.2022 за 200 рублей, составляет 200 рублей (том 2 л.д. 162);

- детализацией абонентского номера № *** за период с 12.10.2022 по 14.10.2022, согласно которой в период времени с 19 часов 00 минут 13.10.2022 по 01 час 00 минут 14.10.2022 осуществлялись исходящие звонки на номера телефонов № ***. Указанная детализация согласно протоколу выемки от 29.12.2022 изъята у потерпевшего *******, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.01.2023 осмотрена, постановлением от 15.01.2023 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 170-180, 187-188, 189);

- копиями квитанции на скупленный товар № *** от 14.10.2022, товарного чека № *** от 14.10.2022, согласно которым ФИО1 продала сотовый телефон Redmi 9C 4/128 ГБ NFC, imei: № *** ИП ******* за 6900 рублей, который в последующем продал указанный телефон за 8500 рублей (том 2 л.д. 83,84).

Копии вышеуказанных квитанций, а также коробка из-под телефона марки «Redmi 9C», товарный чек от 30.07.22, кассовый чек № *** от 30.07.22 согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 осмотрены, постановлением от 15.12.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 117-120, 121, 122, 123).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *******, а также свидетелей *******, *******, *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить её с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимая ФИО1 при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желала наступления данных последствий. При этом подсудимая ФИО1 введя в заблуждение относительно правомерности своих действий и обманывая *******, получила от него сотовый телефон для осуществления звонка, фактически не желала его возвратить потерпевшему, поскольку имела намерение реализовать сотовый телефон в комиссионный магазин, для этой цели ФИО1, удерживая при себе телефон, под предлогом звонка, намеренно сообщила потерпевшему *******, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, недостоверную информацию об отсутствии у нее сотового телефона, тем самым, обманув потерпевшего, реализовав в последствии похищенное.

В судебном заседании гос.обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения признак «причинения значительного материального ущерба» исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости, с чем суд соглашается

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств и ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

6. Кроме признания вины ФИО1, её вина в совершении преступления по факту мошенничества, в отношении ООО «Агроторг», полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего *******, которая в судебном заседании показала, что работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству, в зону ее обслуживания входит и магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> присвоено рабочее название «Пятерочка № 1604». 02.12.2022 от продавца магазина ******* ей стало известно о том, что в ходе снятия кассы 28.11.2022, в вечернее время была обнаружена недостача денежных средств в сумме 5000 рублей, а именно ею была обнаружена денежная купюра номиналом 5000 рублей, на которой было написано «не является платежным средством». Также ******* пояснила, что данную купюру ей передала девушка по фамилии ФИО1, которая оплатила товар купюрой, не являющейся денежным средством. Ей совместно с директором магазина ******* была проведена инвентаризация главной кассы за период 28.11.2022, согласно которой недостача составила 5000 рублей. В результате преступных действий ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей. Ущерб от хищения не возмещен.

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д.109-111), из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 28.11.2022 года она находилась на своем рабочем месте за кассой № ***. В вечерне время к кассе подошла женщина которая приобрела товары на сумму около 800 руб., при этом в качестве оплаты передала свернутую денежную купюру номиналом 5 000 руб. Она не стала рассматривать купюру и сразу же убрала ее в кассу, выдав при этом сдачу, после чего, забрав товар, женщина ушел. При сдаче смены администратор магазина обнаружила в кассе купюру номиналом 5000 рублей, которая не является платежным средством.

- заявлением ******* от 02.12.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, 28.11.2022 в 18:22 час., на кассе расплатилась за купленный товар купюрой номиналом в 5000 рублей, не являющейся платежным документом, причинив тем самым ущерб на указанную сумму ООО «Агроторг» (том 4 л.д. 34);

- заявлением ******* от 02.12.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.11.2022 примерно в 18 часов 21 минуту, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, расплатилась на кассе фальшивой купюрой, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на вышеуказанную сумму (том 4 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, проводилась фотосъемка, изъято: бумажный фрагмент, схожий с купюрой достоинством 5000 рублей (том 4 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022, согласно которому осмотрен кабинет № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, проводилась фотосъемка, изъято: видеозапись из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за 28.11.2022, хранящаяся на диске CD – R (том 4 л.д. 52-53);

- кассовым чеком № *** от 28.11.2022 на сумму 752 руб., согласно которому принято для оплаты 5 000 руб., сдача 4248 руб. (том 4 л.д. 58);

- справкой от 02.12.2022, согласно которой 02.12.2022 в магазине «Пятерочка 1604», расположенном по адресу: <...>, при проведении инвентаризации главной кассы в связи с выявлением фальшивой купюры номиналом 5000 рублей 28.11.2022 была обнаружена недостача денежных средств на сумму 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. (том 4 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Пеговой Т.С., осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за 28.11.2022, хранящаяся на диске CD-R марки «VS», участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной записи изображена именно она, за покупку она расплатилась купюрой номиналом 5000 рублей, не являющейся платежным средством, затем забрала сдачу и приобретенный товар. Вышеуказанная видеозапись постановлением от 26.01.2023 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 4 л.д. 90-95, 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Пеговой Т.С., осмотрен бумажный фрагмент, схожий с купюрой достоинством 5000 рублей, участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что данную купюру она опознала, данной купюрой она расплачивалась 28.11.2022 за покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Вышеуказанный бумажный фрагмент постановлением от 26.01.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 4 л.д. 104-107, 108)

- заключением эксперта № *** от 09.02.2023, согласно которому представленный на экспертизу бумажный фрагмент изготовлен не производством АО «Гознак», имеет отличия от денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года по следующим признакам: отсутствию некоторых элементов графического рисунка, наличию посторонних надписей, морфологическим признакам бумаги, изменению цветопередачи изображений, способам и качеству воспроизведения реквизитов, отсутствию элементов защиты. Изображения на данном бумажном фрагменте получены способом цветной струйной печати. Следов значительного механического воздействия, воздействия химически активных соединений и реагентов не имеет (том 5 л.д. 10-14).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - *******, допрошенной в судебном заседании, а также свидетеля *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить её с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Подсудимая ФИО1 при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желала наступления данных последствий. При этом подсудимая ФИО1, осознавая, что обладает купюрой номиналом в 5 000 руб., не являющейся платежным средством, передала ее кассиру ******* в счет оплаты приобретения товарно-материальных ценностей, тем самым обманув кассира, чем причинила собственнику имущества ООО «Ангроторг» материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и её действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2, следует, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неофициально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по каждому преступлению - наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастника, показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, в том числе сведений о месте нахождения похищенного имущества, явки с повинной в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, сестер, матери и бабушки, их состояние здоровья, оказание подсудимым им помощи, признание иска, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему ******* в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО2, учитывая его материальное положение, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст.64 УК РФ, а равно ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ранее принятые в отношении ФИО2 меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными, при этом учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, при этом принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления до его осуждения приговором * * * от 19.12.2022 окончательное наказание следует назначить с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой ФИО1, следует, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом « * * *», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неофициально трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастника, показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, признание иска, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему ******* в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, учитывая ее материальное положение, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, личность ФИО1 также считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ООО «Агроторг» (по эпизоду от 28.04.2022, совершенного ФИО1) на сумму 15 114,54 руб., потерпевшего ******* (по эпизоду от 05.06.2022, совершенного ФИО2) на сумму 5 000 руб., потерпевшего ******* (по эпизоду в период с 13.06.2022 по 14.06.2022, совершенного ФИО1 и ФИО2) на сумму 40 000 руб., потерпевшего ******* (по эпизоду в период с 17.06.2022 по 18.06.2022, совершенного ФИО1 и ФИО2) на сумму 92 500 руб., потерпевшего ******* (по эпизоду от 13.10.2022, совершенного ФИО1) на сумму 11 650 руб., потерпевшего ООО «Агроторг» (по эпизоду от 28.11.2022, совершенного ФИО1) на сумму 5 000 руб., суд считает заявленные иски законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащими удовлетворению и взысканию с виновных.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ – 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении *******) – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении *******) – 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг») – 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении *******) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору * * * от 19.12.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору * * * от 19.12.2022.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15 114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 54 коп.

Гражданский иск ******* удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ******* материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Гражданский иск ******* удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ******* материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Гражданский иск ******* удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ******* материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб.

Гражданский иск ******* удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ******* материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- копии электронного журнала от ***, кассовый чек № ***, кассовый чек № ***, копию приказа о приеме на работу № *** от ***, копию трудового договора от ***, копию личной карточки работника на имя ФИО1, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, копию должностной инструкции продавца-кассира от ***, копию листа ознакомления с локальными нормативными актами работника ФИО1, акт инвентаризации от ***, справку о хищении от ***, копии счетов фактур, договор аренды оборудования № *** от ***, договор аренды оборудования № *** от ***, видеозапись на диске DVD - R марки «L-PRO», договор аренды оборудования от ***, договор аренды оборудования от ***, копию квитанции на скупленный товар № ***Г34-0008175 от ***, копию товарного чека № *** от ***, детализацию абонентского номера № *** за период с *** по ***, видеозапись на диске CD - R марки «VS», бумажный фрагмент, схожий с купюрой достоинством 5000 руб., хранящиеся в материалах дела – оставить по месту хранения;

- электростанцию бензиновая марки «Fubag», модель «BS 3300», серийный номер № ***, в корпусе красного цвета, виброплиту марки «Waker Neuson» в корпусе желтого цвета, хранящиеся у потерпевшего ******* – вернуть по принадлежности потерпевшему *******;

- руководство по эксплуатации для бензиновой электростанции марки «ТСС», модель «TSS SGG 2800L», руководство по эксплуатации для бетоносмесителя марки «ПрофМаш», модель «Б180СВНП(Ч)», инструкцию по эксплуатации для электростанции бензиновой марки «Fubag», модель «BS 6600», паспорт на резчик швов марки «Сплитстоун», модель «CS-146», хранящиеся у потерпевшего *******, - вернуть по принадлежности потерпевшему *******;

- коробку из-под телефона марки «Redmi 9C», товарный чек от ***, кассовый чек № *** от ***, хранящиеся у потерпевшего *******, - вернуть по принадлежности потерпевшему *******

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.