Решение по делу № 2-1423/2020 от 10.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного искового заявления <ФИО> к <ФИО> о перераспределении границ смежных земельных участков.

Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Филатовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о перераспределении границ смежных земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просил обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровый №.

Обязать ФИО2 перенести гараж не менее чем на 1 м от межевой границы смежных земельных участков с кадастровым №, расположенного по <адрес> и №, расположенного по <адрес>

дата. истец уточнил требования, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровый №, устранив попадание осадков в виде дождя и снега с крыши смежного строения с земельным участком по <адрес> (кадастровый №) на земельный участок с кадастровым №, организовав сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши смежного строения с земельным участком с кадастровым № в любое другое место, кроме земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по <адрес>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по <адрес> (кадастровый №), переместив стену смежного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № с межевой границы на расстояние, соответствующее Своду правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СПиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».

дата истец уточнил исковые требования. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу<адрес> кадастровый №.

Обязать ФИО2 переместить стену строения, расположенного на земельном участке принадлежащим ФИО2 с межевой границы участков с кадастровым № на расстояние, соответствующее Своду правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СПиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» на 1 метр.

Изменить конфигурацию кровли и систему водоотведения так, чтобы уклон и слив был направлен вдоль границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым № и на собственный земельный участок принадлежащий ФИО2 с кадастровым №

дата истец уточнил исковые требования, просит обязать ФИО2 отнести стену жилого дома со встроенно-присроенным гаражом, расположенную по межевой границе с участком с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние 1 метр от границы в срок не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления решения.

Обязать ФИО2 внести изменения в конфигурацию крыши и системы кровельного водоотвода строения для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан прилегающей территории, принадлежащей ФИО1 (кадастровый №), выполнить следующие мероприятия для устранения:

По установке кабельной системы противообледения свеса кровли, по защите водостоков от засорения листов или гравиеуловителями, по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод с территории земельного участка на территорию земель общего пользования и далее при наличии в ливневую канализацию ( при ее отсутствии 0 свободный выпуск, вдоль стены гаража оборудовать ограждение на расстояние не менее 1 метра от стены с прилегающей к гаражу ФИО2 не позднее чем через 6 месяцев со дня вынесения решения суда.

дата истец уточнил исковые требования, просит обязать ФИО2 отнести стену встроенно-присроенного гаража, расположенную по межевой границе с участком с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние 1 метр от границы в срок не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления решения.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

На земельном участке ФИО2 возведен гараж, одна из стен которого расположена на межевой границе участков. Окна гаража выходит во двор.

Водосточная система строения ФИО3 направлена на его земельный участок. В дождливую погоду, в период таяния снега, вся вода с крыши дома ФИО2 бежит на его участок.

Расположение гаража не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ, П 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 удалённости от границ земельного участка – расстояние гаража до забора отсутствует, когда должно быть не менее 1 метра.

Земельный участок, которым владеет ФИО2, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенными видами использования – для объектов огородничества и садоводства, для иного использования.

Требования истца основаны на факте несоблюдения ФИО2 расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, но и на факте нахождения чужой постройки на межевой границе, что нарушает его право собственности и препятствует его законному владению земельным участком.

Для устранения нарушений прав истца считает возможным требовать перенести не менее чем на 1 метр от межевой границы гараж и внести изменения направления системы водоотведения.

Спорный объект нарушает его имущественные права как собственника земельного участка, он не может установить забор без уменьшения площади его земельного участка, его земельный участок затопляет сточными водами с соседнего земельного участка.

дата. ответчиком предъявлено встречное исковое заявление. ФИО2 просит обязать ответчика произвести отчуждение в пользу и истца части земельного участка расположенного по адресу<адрес> площадью <данные изъяты>.м. путем заключения договора купли-продажи или путем перераспределения границ смежных участков истца и ответчика, с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости части земельного участка в размере 64315руб.86коп. не позднее 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

дата истец по встречному иску уточнили требования:

В случае уменьшения площади, какого –либо из участков в пользу второго обязать сторону, чей земельный участок увеличит свою площадь согласно предоставленной экспертом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в пределах границах №) выплатить второй стороне денежную компенсацию в размере определённом экспертом.

Обязать ответчика совместно с истцом произвести регистрацию прав в отношении образованных земельных участков согласно предоставленной экспертом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в прежних границах(№) не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, фактически заявленные требования не о сносе жилого дома, а о переносе стены гаража. Экспертиза, которая имеется в распоряжении суда и в материалах дела, указывает на расположение гаража, там отмечено, где гараж, а где жилой дом. Перенос спорной стены не скажется на жилищных условиях ответчика и его членов стены. Спорная стена не является частью жилого дома, это пристрой к жилому дому, а именно встроено-пристроенный гараж. Заявленные требования не влияют на характеристики жилой части дома. Экспертным заключением установлено, на земельном участке Кайкы расположено имущество ФИО2, которое представлено консольным свесом кровли выступающим за плоскость стены жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом. Консольный свес крыши кровли оснащен системой организованного водоотвода, который вместе с выпуском для отвода сточных вод, расположен на территории Кайкы. Длина консольного среза кровли составляет 16,23 метра, ширина составляет 30 см. На листе заключения 109 изложен ответ на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1 и членам его семьи. Эксперт указывает, что допущенные нарушения создают реальные условия опасности эксплуатации прилегающей территории и угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи. Угроза выражается в постоянном подтоплении прилегающей территории, опасности схода снега, образования наледи на поверхности грунта, образования наледи на срезе кровли и ее неконтролируемого схода. Указанные нарушения являются существенными и несут угрозу жизни и здоровью истца, и членам его семьи. Считает, что в настоящее время ФИО4 злоупотребляет своими правами и всячески ее действия направлены на затягивание рассмотрения спора по существу. Относительно заявленных встречных требований хочу пояснить, что они не могут быть удовлетворены, так как требования не основаны на законе. В соответствии со ст. 35 ч. 1 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, изъятие у собственника помимо его воли, допускается лишь в случаях прямо предусмотренных законом, перечень этих случаев является закрытым и те требования и как бы наш случай спорный никоем образом не отражен в этой статье. То есть, фактически требования не основаны на законе. Также по смыслу п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, производится в соответствии с соглашением между такими собственниками. Заключение соглашений невозможно, так как перераспределение границ существенно ущемит права ФИО1, и не позволит реализовать планы на застройку земельного участка и размещении вспомогательных построек. В силу ст. 222 ГК РФ самовольно постройкой является здание, сооружение, либо другое строение, возведенное либо созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведении или создании без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Фактически Кайкы не предоставлял ФИО2 право на размещение части постройки на его земельном участке и никоем образом не разрешал организацию сточных вод на свой земельный участок. ФИО2 не было предоставлено право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке. Материалы дела содержат сведения о том, что Администрацией города Нягани было принято решение на предоставление такого доступа, тем не менее в последующем это решение было отменено и на сегодняшний день нет законных письменных доказательств того, что ФИО3 вправе была отступить от предусмотренных законом норм. Также хочу отметить, что экспертом указано два способа разрешения ситуации, при этом отмечено, что перераспределение границ земельного участка возможно только с согласия собственника смежного земельного участка, что полностью соответствует нормам действующего законодательства. Само собой расположение имущество ФИО2 на земельном участке ФИО1 нарушает его право, как собственника. Возведение постройки или расположение части этой постройки без согласия собственника не допускается и свидетельствует о самовольном характере такого строительства.

По требованиям отнести стену жилого дома со встроено-пристроенным гаражом, расположенной по межевой границе на расстояние одного метра от границы, просим заявленные требования о том, что постройка нарушает требования планировки и застройки территорий садоводческих, дачных объединений граждан зданий, сооружений. Нормы, которые были нарушены СанПин, они все определены в экспертном заключении. По норме ГК РФ, собственник имеет право требовать в суде устранение всех, любых нарушений, которые мешают ему владеть и распоряжаться имуществом, это ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав. То есть, мы говорим, что были нарушены правила СанПин, у на с есть заключение эксперта.

По второму требованию просит выполнить эти мероприятия.

Представитель ответчика пояснил, что после получения искового заявления ответчиком по данному делу, фактически применялись все меры по урегулированию спора. Частично требования истца были выполнены, то есть кровля была оборудована дополнительными снеголовушками. Мирным путем договориться нам не удалось, мы ушли в экспертизу. Хочу напомнить, что эти нормы, на которые в том числе ссылался представитель истца, и указаны в заключении, они носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Хочу дополнить, что действительно у ответчика было согласование Администрации на размещение объектов по линии двух смежных земельных участков, данный документ был действительно отменен на основании жалобы истца, когда он об этом узнал уже после подачи искового заявления. Данное постановление также подтверждает, что нормы по отступу и нормы, которые там указаны, носят рекомендательный характер, обязательными и исключительными не являются, поэтому нельзя на них ссылаться. Утверждать о необходимости оборудовать кровлю жилого дома, пусть и большого, более 300 м?, электрической системой противообледененения, это неразумно. Снеголовушки, гравияуловители, ну, это совсем патовая ситуация, о каком гравияуловителе говорит эксперт непонятно, про листья там было очень интересно написано в экспертизе. После получения экспертного заключения они выяснили, что действительно кровля ответчика фактически нависает над частью земельного участка истца, но при этом эксперт также отобразил тот момент, что фактически истцом занята часть земельного участка ответчика. В данном случае, на мой взгляд, в этом плане нарушение обоюдное, так как он ранее говорил, тот факт, что именно истец являлся директором организации, которая осуществляла строительство ИЖД ответчика, ну наверное говорить о злоупотреблении можно говорить как раз со стороны истца.

Ответчик (по встречному иску) увеличил свой участок с трех сторон, четвертая сторона, где идет смежный участок истца. Сменился даже кадастровый номер, что немного уменьшает стоимость экспертизы, которая есть в деле, но при назначении второй экспертизы истец возвел металлическое строение, оборудованное кровлей, стоит как раз в том месте, где истец заходит на земельный участок ответчика и действительно наверно в какой-то степени несет защитную функцию земельного участка истца. Ввиду этого, первоначальная экспертиза кардинально поменяла свою стоимость, все-таки нужно было немного подождать в рамках возведения данного объекта. Истец, как я уже ранее говорил, определенные мероприятия по реконструкции уже выполнил, готов выполнить еще какие-то разумные мероприятия, установлены дополнительные снеголовушки. Снеголовушки, которые были установлены после подачи искового заявления показали свою функциональную пользу. Какие-то доказательства, фотографии схода снега в материалы дела представлены не были. Эксперт все-таки указал рациональный способ выхода из данной ситуации, здесь уже у нас все-таки позиция истца носит непродуктивный характер, прошу это также отметить. Несмотря на то, что уже было сказано представителем истца, данный жилой дом имеет единую кровлю с гаражом, имеет единые стены с гаражом, имеет единый тех.план, у него есть балконы, холлы и встроенный гараж в этом доме. Фактически требования Кайкы предполагают реконструкцию жилого дома, то есть, в данном случае данные требования чрезмерны.

У объекта имеется общая кровля, общие стены, над гаражом имеется помещение, проход в которое осуществляется через второй этаж ИЖД.

Дом возводило юридическое лицо, которое возглавлял ФИО1

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка – земли населенных пунктов для объектов огородничества и садоводства, для иного использования, общая площадь - <данные изъяты> квадратных метров.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В результате проведения исполнительной геодезической съемки, выполненной в дата ООО <данные изъяты> по <адрес> (кадастровый №) и участок № (кадастровый №) выявлено следующее: стена гаража с северо-западной стороны, находящегося на участке № находится на смежной границе земельных участков №

Участок № был образован и поставлен на кадастровый учет дата, участок № был образован и поставлен на кадастровый учет дата.

Смежная граница между данными участками с момента формирования не изменялась.

Истец обратился в суд с иском, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственником свободно, если не нарушаются права и законные интересы других лиц.

В ст. 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательства о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, и документации по планировке территории.

На основании ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка не должно быть от других построек 1 метр.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Хозяйственные постройки – сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

СНиП30-02-97* является переизданием СНиП 30-02-97 с изменением № 1, утвержденным постановление Госстроя России № 17 от 12.03.2001 г и введенным в действие 01.04.2001г.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СНиП 30-02-97* на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 с 01.07.2015 исключен из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 утверждена и введена в действие актуализированная редакция СНиП 30-02-97* - СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

В силу п. 3.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 карнизный свес представляет собой выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных сооружений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

дата на основании определения Няганского городского суда была назначена экспертиза.

Эксперту были поставлены вопросы.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> недвижимости» экспертом предоставлены ответы:

Определить соответствует ли граница и площадь земельного участка, расположенного по <адрес> площади и границе заявленной в правоустанавливающих документах?

Граница и площадь земельного участка, расположенного по <адрес> не соответствует площади и границе заявленной в правоустанавливающих документах.

Если площадь фактических границ больше, либо меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, за счет каких земель образовалась данная разница?

С учетом произведенных исследований по вопросу 1 и 2 было установлено, что площадь участка №(<адрес> образованная фактическими границами составляет <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. больше площади образованной кадастровыми границами участка (<данные изъяты>.м.), то есть больше площади указанной в правоустанавливающих документах.

Разница образовалась за счет земель: общего пользования со стороны <адрес>, захват <данные изъяты>.м., земель общего пользования по задней меже участка – захват <данные изъяты>.м. В совокупности площадь захвата составляет 80кв.м.

Земельного участка с кадастровым номером №<адрес>) за счет расположения кирпичного ограждения, выполненного по бетонному основанию (фундаменту). Ширина ограждения составляет <данные изъяты>., захват составляет <данные изъяты>.м.

Земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>,) площадь захвата составляет <данные изъяты>.м.

Площадь участка № (<адрес>) образованная фактическими границами составляет <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. больше площади образованной кадастровыми границами (<данные изъяты>.м.), т.е. больше площади указанной в правоустанавливающих документах.

Разница образовалась за счет земель: общего пользования со стороны <адрес> – захват составляет <данные изъяты>.м., данное наложение выражается в размещении кирпичного ограждения за пределами границ участка, земель общего пользования за пределами кадастровых границ участка по задней меже участка – площадь захвата составляет <данные изъяты>.м. В совокупности площадь захвата земель общего пользования составляет <данные изъяты>.м.

Земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> площадь захвата составляет <данные изъяты>.м.

Производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы?

Перенос спорной кадастровой границы в чью-либо сторону не производился.

Находиться ли на земельном участке истца имущество ответчика? Если да, что какова площадь земельного участка истца, занятого постройками ответчика?

На земельном участке истца расположено имущество ответчика, которое приставлено консольным свесом кровли, выступающим за плоскость стены жилого дома с кадастровым № со встроенно-пристроенным гаражом.

Консольный свес кровли оснащен системой организованного водоотвода, который вместе с выпуском для отвода сточных вод, расположен на территории истца.

По результатам измерений установлено, что длина консольного свеса кровли принадлежащего ответчику составляет <данные изъяты>., ширина консольного свеса, выступающего за плоскость стены составляет <данные изъяты>.

Площадь земельного участка истца, занятая постройками ответчика(консольный свес кровли объекта капитального строительства – жилого дома с встроенно-пристроенным гаражом и система водоотведения) составляет <данные изъяты>

Совпадают ли фактические границы земельных участков истца и ответчика с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости?

По результатам исследований по вопросам 1 и 2 установлен факт расхождения кадастровых границ спорных участков относительно их кадастровых границ.

Соблюдены ли специальные правила застройки при проведении землеустроительных работ со стороны ответчика на принадлежащем ему земельном участке? Определить, какие правила, методики и нормы в области землеустройства, кадастра, градостроительства были нарушены при возведении объекта застройки (забор, гараж) на межевой границе земельных участков, расположенных по <адрес> (кадастровый №) и участка по <адрес> (кадастровый №).

В ходе строительства жилого дома № с встроенно-пристроенным гаражом со стороны ответчика на прилегающем ему земельном участке нарушены правила застройки: при возведении жилого дома не соблюден отступ от границы участка №, предусмотренный актами технического регламента равный 1м (п.5.3.2 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330, п. 6.7 СП 53.13330)

Нарушены требования градостроительного регламента правил застройки и землепользования г.Нягани, которыми предусмотрены строительство хоз.строений на расстоянии не менее 1 метра от границы смежных участков.

Нарушены требования п.7.5 СП 53.13330.2011, которым предусмотрено не доступность организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок. При этом п.6.7 установлено требование организации стока с кровли строении при соблюдении отступа в 1м так, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Нарушены требования по отступам от границы смежного участка № при возведении объекта капитального строительства (сооружения) вдоль границы участка (кирпичное ограждение (забор)). Не предусмотрен отступ 1м (п.5.3.2 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13.330, п.6.7 53.13330).

Соответствуют ли возведенные на земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым № постройки (забор, гараж, кровля или иное строение, расположенное на межевой границе с участком, кадастровый №) требованиям градостроительных регламентов:

- по соблюдению расстояния от построек, расположенных на земельном участке с кадастровым №, до границы земельного участка с кадастровым №

- по организации стока дождевой воды и схода снега с крыши построек, расположенных на земельном участке по <адрес> (кадастровый №) и участка по <адрес> (кадастровый №;

- по обустройству крыши строения (строений, которые объединены под одной крышей) и системы кровельного водоотвода, возведенные на земельном участке по <адрес> (кадастровый № в части обеспечения безопасности для граждан, прилегающей территории (земельный участок по <адрес> (кадастровый №) и возведенных на ней зданий и сооружений.

Возведенные на земельном участке, по <адрес> с кадастровым номером №, постройки, расположенные по межевой границе с участком – кадастровый № не соответствуют градостроительным регламентам: по соблюдению расстояния от построек, расположенных на земельном участке с кадастровым №, до границы земельного участка с кадастровым №. В соответствии с требованиями градостроительных регламентов расстояние от строений до границы смежного участка должно составлять не менее 1м.

По организации стока дождевой воды и схода снега с крыши построек, расположенных на земельном участке по <адрес> (кадастровый №) и участка по <адрес> (кадастровый №).

По обустройству крыши строения (строений, которые объединены под одной крышей) и системы кровельного водоотвода, возведенные на земельном участке по <адрес> и возведенных на ней зданий.

Кровля жилого дома с встроенно-пристроенным гаражом, принадлежащего ответчику снабжена устройствами снегозадерживания, однако при этом отсутствует защита воронки от засорения листво –или гравиеуловителями, отсутствует кабельная система противообледения.

9. Если имеются нарушения:

- то, на какое расстояние должно быть перенесено строение от межевой границы между участками с кадастровым № и №

- какие изменения в конструкции крыши и системы кровельного водоотвода построек необходимо выполнить, для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан, прилегающей территории по <адрес> (кадастровый №) и возведенных на ней зданий и сооружений?

В конструкции крыши и системы кровельного водоотвода строения для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан прилегающей территории по <адрес> и возведенных на ней зданий и сооружений необходимо выполнить мероприятия:

По установке кабельной системы противообледения свеса кровли, по защите водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями, по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод с территории земельного участка на территорию земель общего пользования и далее при наличии в ливневую канализацию ( при ее отсутствии 0 свободный выпуск), вдоль стены гаража оборудовать ограждение на расстояние не менее 1 метра от стены с прилегающей к гаражу ФИО2, обеспечить регулярные мероприятия по расчистке и уборке прилегающей к гаражу территории, а так же регулярной чистке системы кровельного водоотведения жилого дома с кадастровым № со встроенно-пристроенным гаражом.

10. Влекут ли угрозу для жизни и здоровью собственников земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №) скат крыши при сходе снега ( при таяние снега) с постройки (построек), расположенной на земельном участке по <адрес> (кадастровый №.

Скат кровли жилого дома с кадастровым № со встроенно-пристроенным гаражом не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных расчетах на предмет несущей способности кровли жилого дома объединённой с гаражом № на территории домовладения <адрес> площадью <данные изъяты>.м., выдерживать воздействие нагрузки в северных условиях с учетом установленных снегозадерживателей и способности обеспечить прилегающей территории смежного домовладения № от опасности схождения снега и подтопления, а также возможности постоянного контроля накопления снежных масс на кровле с целью своевременного его удаления, контроля отвода талой и дождевой воды с кровли строения на свою территорию.

Наличие снегозадерживателей на кровле исследуемого строения не являются условием исключающим процесс схода снега с кровли, а лишь предотвращает его лавинное схождение. Отсутствие на кровле системы противообледениея создаются условия схода плотных масс льда и снега, что не исключает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации прилегающей территории смежного домовладения <адрес>Г/4.

11. При наличии угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим на земельном участке, расположенном по <адрес>, какие рациональные меры необходимо произвести собственнику строений, расположенных на смежном земельном участке по <адрес> для устранения вышеуказанных угроз.

С целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан на земельном участке, расположенном по <адрес> собственнику строений по <адрес> экспертом предложены варианты для устранения вышеуказанных угроз.

Рациональный способ. Произвести кадастровые работы с целью перераспределения части земельного участка № и №

Перераспределенная часть территории, будет являться принадлежностью ответчика по границе которой возможно установить сетчатое ограждение обеспечить наземный лотковый водоотвод и использовать данную территорию для своевременного обслуживания прилегающей территории своего строения (гаража), Перераспределяемая территория может быть осуществлена, как вдоль всей части спорной границы шириной не менее 1м, необходимого для санитарно-бытового обслуживания строения (гаража) и сооружения (кирпичного забора) как предложено экспертом, так и частично, исходя из необходимости обслуживания стены гаража и системы водоотведения.

Затратный. Отнести стену жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом, расположению по межевой границы с участком № расстояние 1м от границы. Для реализации варианта необходимо разработать проект демонтажа части строительных конструкций здания № с целью уменьшения его параметров и проект строительства сложной кровли для жилого дома с учетом демонтажа части гаража.

Второй вариант является затратным и предполагает вмешательство в строительные конструкции жилого дома с встроенно-пристроенным гаражом и влечет необходимость разработки проектной документации по реконструкции объекта, с целью изменения его параметров.

Из указанного экспертного заключения видно, что на земельном участке Кайкы расположено имущество ФИО2, которое представлено консольным свесом кровли выступающим за плоскость стены жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом. Консольный свес крыши кровли оснащен системой организованного водоотвода, который вместе с выпуском для отвода сточных вод, расположен на территории Кайкы. Длина консольного среза кровли составляет <данные изъяты> метра, ширина составляет <данные изъяты> см., площадь земешльного участка истца, занятоо постройками ответчика составляет <данные изъяты>.м.

При этом экспертизой установлено, что истец пользуется частью земельного участка, принадлежащим ответчице в размере <данные изъяты>.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и истец, и ответчик нарушают права друг друга по пользованию земельным участком.

ФИО2 не предъявляет к ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым ФИО1 в размере <данные изъяты>.м.

Истец просит обязать ФИО2 отнести стену встроенно-присроенного гаража, расположенную по межевой границе с участком с кадастровым № (<адрес>) на расстояние 1 метр от границы в срок не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления решения.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. действия истца не могут быть причинен ущерб ответчику. В судебном заседании установлено, что дом с встроенно-пристроенным гаражом является единым объектом. Стену нельзя перенести без значительных затрат. Суду не представлено доказательств, что данные мероприятия возможны, нет проекта, расчета стоимости, возможности проведения данных мероприятий.

Представитель истца не смогла четко сформулировать исковые требования, в чем нарушаются права истца действиями ответчика.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строений ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истца и членов семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несущественное отступление от требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки города Нягани при строительстве жилого дома ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе стены строения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Фактически ФИО1 не предоставлял ФИО2 право на размещение части постройки на его земельном участке и не разрешал организацию сточных вод на свой земельный участок.

При этом ФИО2 также не разрешала ФИО1 в пользовании ее земельным участком.

Истец по сути просит произвести реконструкцию части здания, путем смещения стены.

На земельном участке истца нет объектов недвижимости ответчика. В судебном заседании установлено, что на территории истца есть консольный свес ответчика, однако требований о сносе данного свеса истец не заявлял.

Жилой дом со встроенно-пристроенным гаражом не признавался истом самовольной постройкой.

От проведения дополнительных экспертиз истец отказался.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, имеющиеся нарушения не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по переносу стены, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

Представитель истца просит обязать ФИО2 внести изменения в конфигурацию крыши и системы кровельного водоотвода строения для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан прилегающей территории, принадлежащей ФИО1 (кадастровый №), выполнить следующие мероприятия для устранения:

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился к истцу с требованием о перераспределении земельных участков.

Просит случае уменьшения площади, какого –либо из участков в пользу второго обязать сторону, чей земельный участок увеличит свою площадь согласно предоставленной экспертом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми № и № (в пределах границах №) выплатить второй стороне денежную компенсацию в размере определённом экспертом.

Обязать ответчика совместно с истцом произвести регистрацию прав в отношении образованных земельных участков согласно предоставленной экспертом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми № и № (в прежних границах(№) не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Данные исковые требования не понятно сформулированы.

В соответствии со Статьей 11.7. Земельного кодекса РФ При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение является одним из способов образования земельных участков. В этом случае из нескольких смежных участков образуются несколько других смежных земельных участков, а существование исходных участков прекращается (ч. 1 ст. 11.2, ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

При образовании земельных участков необходимо учитывать положения и условия действующего законодательства, включая требования, установленные к образуемым земельным участкам.

ФИО1 отказался от перераспределения земельных участков, таким образом требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

По установке кабельной системы противообледения свеса кровли, по защите водостоков от засорения листво- или гравиеуловителями, по устройству отмостки вдоль всей стены гаража и наземного бетонного лотка для вывода дождевых и талых вод с территории земельного участка на территорию земель общего пользования и далее при наличии в ливневую канализацию ( при ее отсутствии 0 свободный выпуск), вдоль стены гаража оборудовать ограждение на расстояние не менее 1 метра от стены с прилегающей к гаражу ФИО2 не позднее чем через 6 месяцев со дня вынесения решения суда.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.