Дело № 2-46/2022

УИД - 65RS0005-02-2021-001457-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем сноса строений.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2 В мае – июне 2019 года кадастровым инженером составлена схема расположения указанных земельных участков и находящихся на них строений. Кроме того, произведен вынос в натуру границ земельного участка истца, о чем составлен соответствующий акт. После проведения указанных кадастровых работ было установлено, что два примыкающих друг к другу хозяйственных строения смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, располагаются на земельном участке истца (одно строение - частично, второе строение – полностью). По мнению истца, указанные строения являются самовольными постройками, создают ей препятствия во владении и пользовании земельным участком, а также препятствуют в постройке на земельном участке иных объектов, в связи с чем подлежат сносу.

14 июля 2021 года ответчику истцом вручена письменная претензия с требованием о сносе самовольных хозяйственных строений, которая до настоящего момента ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных ФИО2 двух хозяйственных строений, находящихся на земельном участке истца, за счет ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены дачное некоммерческое партнерство «Анивский залив» (далее по тексту ДНП «Анивский залив») и Слав О.Б.

В судебном заседании 21 июня 2022 года представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных ФИО2 двух хозяйственных строений, а также навеса, примыкающего к одному из указанных хозяйственных строений, находящихся на земельном участке истца, за счет ответчика. Ранее заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ДНП «Анивский залив» ФИО6 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Слав О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу, между тем, в адрес суда вернулся конверт с отметкой узла почтовой связи «истек срок хранения». При таком положении, в соответствии со статьями 20 и 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Слав О.Б. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что следует из положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 753 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок перешел в собственность истца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Слав О.Б.

03 июня 2019 года кадастровым инженером ООО «Сахалинземпроект» К. произведен вынос в натуру границ указанного земельного участка, что подтверждается соответствующим актом, из которого следует, что вынос поворотных точек границ земельного участка выполнен согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1288 кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок перешел в собственность ответчика по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К. Однако, доказательств, подтверждающих вынос в натуру поворотных точек границ данного земельного участка, в материалах дела не имеется. При этом сведений о том, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выписка из ЕГРН не содержит.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Корсаковского района и ДНП «Анивский залив», в лице председателя ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

27 февраля 2010 года постановлением администрации Корсаковского городского округа № утвержден проект организации и застройки территории ДНП «Анивский залив».

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от 01 ноября 2010 года № ДНП «Анивский залив» утверждена схема расположения 25-ти земельных участков на кадастровом плане территории для дачного строительства.

27 декабря 2010 года зарегистрирован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 25 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Данный межевой план содержит сведения о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков.

14 ноября 2011 года в Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрированы кадастровые паспорта на переданные гражданам (членам ДНП «Анивский залив») в собственность земельные участки, что подтверждается копией уведомления о проведенной регистрации (том 2 л.д. 27-30).

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от 05 июля 2011 года №, 5 земельных участков общей площадью 5 752 кв.м, предоставлены гражданам в собственность для ведения дачного строительства с правом возведения жилых домов, том числе К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м. Данным постановлением на граждан возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки в Корсаковском отделе Управления Росреестра по Сахалинской области. Указанную обязанность К. исполнил 01 сентября 2011 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от 06 декабря 2011 года №, 5 земельных участков общей площадью 4 910 кв.м, предоставлены гражданам в собственность для ведения дачного строительства с правом возведения жилых домов, в том числе 23 апреля 2012 года Слав О.Б. предоставлен земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м. Данным постановлением на граждан возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки в Корсаковском отделе Управления Росреестра по Сахалинской области. 23 апреля 2012 года Слав О.Б. зарегистрировала переданный ей земельный участок, что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Как следует из вышеуказанных постановлений, земельные участки предоставлялись с учетом проекта организации и застройки территории «Дачный поселок ДНП «Анивский залив», утвержденного мэром Корсаковского городского округа 27 февраля 2010 года №, а также кадастровых паспортов на земельные участки.

Допрошенный судом в качестве специалиста К. указал, что с 2010 года является геодезистом, производит топографические съемки и вынос границ земельных участков в натуру. Показал, что в 2010 году выезжал на земельный участок, принадлежащий ДНП «Анивский залив», где за границей всего участка были заложены сети и два временных репера, а также произведена топографическая съемка. Дальше для подготовки межевого плана работал кадастровый инженер. Все эти работы производились по координатам, представленным Управлением Росреестра по Сахалинской области. При этом разбивка земельного участка им (свидетелем) не производилась. Отметил, что ограждений в виде сигнальных лент на земельном участке ДНП «Анивский залив», он не видел.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 суду представлен протокол допроса нотариусом свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том 2).

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля не следует, каким образом земельные участки ставились на кадастровый учет и производился ли ответчиком вынос границ земельного участка в натуру. Кроме того, указанные в протоколе данные не оспаривают межевание и регистрацию земельных участков.

С целью уточнения факта наложения границ спорных земельных участков, а также установления факта размещения сооружений, принадлежащих ответчику на земельном участке истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении от 14 мая 2022 года, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют правоудостоверяющим документам и схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Корсаковского городского округа от 11 ноября 2010 года №. Однако, границы и площади данных земельных участков не соответствуют проекту застройки территории.

При проведении экспертизы экспертом было установлено отсутствие пересечения границ спорных земельных участков. При этом имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку часть забора (каменной конструкции) площадью 3,8 кв.м., с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, строение «Н» площадью 5,4 кв.м. и часть строения «К» площадью 3,4 кв.м., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также установлено наличие факта уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № в пользу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь уменьшения составляет 12,6 кв.м. В дополнении указано, что на территории построен навес, который не является капитальным строением, однако занимает площадь 10,1 кв.м., а также площадь земельного участка перед навесом составляет 1,9 кв.м. Площадь, занимаемая всеми строениями, расположенными на смежном земельном участке, составляет 24,6 кв.м.

Два хозяйственных строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Строение «Н» полностью, строение «К» частично.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению с учетом дополнения, у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом – экспертом Ц., имеющим необходимый стаж работы по специальности, содержит исследовательскую часть, выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта. Выводы заключения эксперта сторонами не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Ц. пояснила, что экспертиза была проведена ею на основании представленных в ее распоряжение материалов дела. Отметила, что проект застройки территории ДНП «Анивский залив» не имеет точных координат, в связи с чем установить границы по проекту застройки не представилось возможным. При этом точки координат, которые указаны в схеме расположения земельных участков, соответствуют тем точкам, которые имеются в правоустанавливающих документах в Управлении Росреестра. Не поддержала свое экспертное заключение в части несоответствия площадей земельных участков проекту застройки. Пояснила, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку строения ответчика выходят за границы его земельного участка, тогда как должны находится в границах участка. Считает, что собственникам земельных участков после окончательного межевания и внесения сведений в Росреестр необходимо было произвести вынос границ земельных участков в натуру, чего ответчиком сделано не было.

При таком положении, из вышеизложенного следует, что межевание и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков произведены до приобретения их сторонами. При этом истец, до начала строительства уточнила границы принадлежащего ей земельного участка путем выноса границ в натуру. Однако, ответчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и до начала строительства не уточнила границы участка на местности, то есть не произвела вынос определяющих точек в натуру, что привело к нарушению права истца ФИО1

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность нахождения его имущества на земельном участке, принадлежащем истцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что часть спорного земельного участка № с кадастровым номером № используется ФИО2 самовольно, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольных построек. Однако, требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе выездного судебного заседания по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что в настоящее время на части земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № расположены хозяйственные строения ответчика, одно из которых совместно с навесом полностью находятся на земельном участке истца, второе хозяйственное строение находится на земельном участке истца частично. Однако частичный демонтаж второго хозяйственного строения не представляется возможным, поскольку данное строение бетонное и имеет бетонное основание (фундамент). Указанный факт представителем ответчика ФИО5 не оспаривался.

При таком положении, суд, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным завладением части земельного участка подтвержден материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении части земельного участка № с кадастровым номером № площадью 753 кв.м. от принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе двух хозяйственных построек и навеса.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ответчику необходимо время для выполнения возложенных на нее судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка № с кадастровым номером № площадью 753 кв.м. от принадлежащего ФИО2 имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком путем сноса строений удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных ФИО2 хозяйственного строения площадью 5,4 квадратных метра и примыкающего к нему навеса, а также хозяйственного строения площадью 3,4 квадратных метра, расположенных на земельном участке ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Баянова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года