Решение по делу № 2-524/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-524/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007020-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Городская амбулатория», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно, обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указав, что 11.10.2022 заключил с ООО «Городская амбулатория» кредитный договор № 8626K6G54I7W7Q0QL2UW2W и предоставил кредит в сумме 6 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставил банку поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 8626K6G54I7W7Q0QL2UW2WП01 от 11.10.2022 года и договор поручительства №512/002 от 11.10.2022 с фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

Кроме того были заключены договора залога №8626K6G54I7 W7Q0QL2U W2W301 от 11.10.2022, заключенный с ООО «Городская амбулатория», предметом которого является система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 527 721,98 рублей, по договору №8626K6G54I7W7Q0QL2UW2W302 от 11.10.2022, заключенный с ООО «ГОРОДСКАЯ АМБУЛАТОРИЯ", предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 833 556,00 рублей.

В связи с тем, что ООО «Городская амбулатория» длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания.

Вместе с тем, Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» в рамках договора поручительства выплатил за ООО «Городская амбулатория» в объеме принятого финансового покрытия денежные средства в размере 3 329 370,65 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору с учетом уточнений в размере 1 557 335,44 руб., в том числе: 1 426 873,14 руб. – основной долг, 117 121,58 руб. – просроченные проценты, неустойка – 13 340,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №8626K6G54I7 W7Q0QL2UW2WЗ01 от 11.10.2022, заключенный с ООО «Городская амбулатория», предметом которого является система ультразвуковая диагностическая медицинская <данные изъяты> серийный номер 89-000002, установив начальную продажную стоимость 527 721,98 рублей и по договору №8626K6G54I7W7Q0QL2UW2WЗ02 от 11.10.2022, заключенный с ООО «Городская амбулатория», предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 833 556,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «Городская амбулатория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. Ранее представитель Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» по доверенности ФИО4 пояснила, что фонд произвел в рамках договора поручительства выплату в адрес истца в объеме принятого финансового покрытия денежные средства в размере 3 329 370,65 руб.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичный подход, изложен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1, ст. 365 и абз. 4, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2022 ПАО Сбербанк заключил с ООО «Городская амбулатория» кредитный договор № 8626K6G54I7W7Q0QL2UW2W и предоставил кредит в сумме 6 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление договора поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 8626K6G54I7W7Q0QL2UW2WП01 от 11.10.2022 и договор поручительства №512/002 от 11.10.2022 с фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

Кроме того были заключены договора залога №8626K6G54I7 W7Q0QL2U W2WЗ01 от 11.10.2022, заключенный с ООО «ГОРОДСКАЯ АМБУЛАТОРИЯ", предметом которого является система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq F6 серийный номер 89-000002, начальная продажная стоимость 527 721,98 рублей, по договору №8626K6G54I7W7Q0QL2UW2WЗ02 от 11.10.2022, заключенный с ООО «ГОРОДСКАЯ АМБУЛАТОРИЯ", предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN № начальная продажная стоимость 833 556,00 рублей.

Кроме того, гарантией исполнения обязательства был договор поручительства №512/002 от 11.10.2022 с фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

Как следует из заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № 8626K6G54I7W7Q0QL2UW2WП01 от 11.10.2022, ФИО2 приняла на себя обязательства перед банком за обеспечение всех обязательств заемщика ООО «Городская амбулатория» в пределах общей суммы обязательств должника, в том числе, штрафы, пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по данному договору не позднее следующего рабочего дня, после получения такого требования.

Согласно пункта 5 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита, истец потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, направив в адрес ответчиков требование о возврате задолженности от 20.06.2024, в котором указал о досрочном возврате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, однако данное требование исполнено не было.

20.06.2024 в адрес ФИО2 и ООО «Городская амбулатория» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, однако требование ответчиком не исполнено.

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» в рамках договора поручительства выплатил за ООО «Городская амбулатория» в объеме принятого финансового покрытия денежные средства в размере 3 329 370,65 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что перед Банком образовалась задолженность в размере 1 557 335,44 руб., в том числе: 1 426 873,14 руб. – основной долг, 117 121,58 руб. – просроченные проценты, неустойка – 13 340,72 руб.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета не представлено.

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебный порядок обращения взыскания в данном случае допустим, а потому аналогичные требования банка подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключено соглашение об ином способе реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Более того, п. 8.14.4 Общих условий предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится с публичных торгов.

Учитывая изложенное, транспортное средство и медицинское оборудование подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Начальная продажная цена транспортного средства и медицинского оборудования при обращении на него взыскания, в т.ч. в судебном порядке, определена п. 8.14.9 Общих условий.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения исковые требования истца были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также подлежит уменьшению до 30 573 руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 060, 53 руб. (38 633, 53 руб.- 30 573 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 30 573 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ООО «Городская амбулатория» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская амбулатория» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> в пользу ПАО Сбербанк задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № 8626K6G54I7W7Q0QL2UW2W от 11.10.2022 в размере 1 557 335,44 руб., в том числе: 1 426 873,14 руб. – основной долг, 117 121,58 руб. – просроченные проценты, неустойка – 13 340,72 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога №8626K6G54I7W7Q0QL2UW2WЗ01 от 11.10.2022 - система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq F6 серийный номер 89-000002.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога №8626K6G54I7W7Q0QL2UW2WЗ02 от 11.10.2022 - легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ООО «Городская амбулатория» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 573 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья М.В. Мануковская